Решение по делу № 2-2845/2011 ~ М-2393/2011 от 14.11.2011

Дело № 2-2845/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Тарануха Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

12 декабря 2011 года гражданское дело по иску генерального директора ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» к Рогожину Р.Э., Сенюкову Е.Ю., Кныш Н.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Н., являющийся генеральным директором ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» обратившись в суд с приведенным иском в его обоснование указал, что Рогожин Р.Э., Сенюков Е.Ю., Кныш Н.С. по приговору суда признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, а именно в хищении денежных средств в размере <...> руб., принадлежащих обществу. В добровольном порядке ущерб не возмещен, в связи с чем истце просит взыскать материальный ущерб солидарно с ответчиков.

ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» своего представителя в суд не направило, в представленном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивали.

Ответчики Рогожин Р.Э., Сенюков Е.Ю., Кныш Н.С. в настоящее время отбывают наказание по приговору суда, судебные извещения получены ими своевременно с копией искового заявления, своего мнения по исковым требованиям не представили, их неявка по причине, признанной судом неуважительной не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе уголовное дело , суд приходит к следующему.

Кныш Н.С., Рогожин Р.Э., Сенюков Е.Ю. и Л., действуя группой лиц по предварительному сговору, приехали к магазину ОАО «Птицефабрика Зеленецкая», где угрожая работникам применением насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто, умышленно из корыстных побуждений похитили деньги в сумме <...> рублей.

В результате действий Кныша Н.С., Рогожина Р.Э., Сенюкова Е.Ю. и Л. ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» был причинен материальный ущерб на сумму <...> рублей.

Согласно приговору Ухтинского городского суда Рогожин Р.Э., Сенюков Е.Ю., Кныш Н.С. признаны виновными по данному эпизоду преступной деятельности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ с назначением уголовного наказания. Приговор суда вступил в законную силу.

Помимо этого, в соответствии с приговором Ухтинского городского суда Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а»
ч. 2 ст. 161 УК РФ при указанных же обстоятельствах.

Решением Ухтинского городского суда исковые требования ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» удовлетворены и с Л. в пользу общества взыскан материальный ущерб в размере <...> руб.

Сведений о добровольном возмещении причиненного ущерба Рогожиным Р.Э., Сенюковым Е.Ю., Кныш Н.С. суду не представлено.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом, вина причинителя вреда предполагается, так как в части второй
ст. 1064 ГК РФ указано, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, законом предусмотрена солидарная ответственность перед потерпевшим непосредственных причинителей вреда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В рассматриваемом случае вред причинен юридическому лицу в результате преступных действий Рогожина Р.Э., Сенюкова Е.Ю., Кныш Н.С. и Л.

Изложенное свидетельствует, что правовые нормы о солидарной ответственности в настоящем случае подлежат применению, поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что вред причинен в результате совместных действий Рогожина Р.Э., Сенюкова Е.Ю., Кныш Н.С. и Л.

В виду того, что с Л. решением суда сумма материального ущерба взыскана, иск общества следует удовлетворить и возложить солидарную обязанность по возмещению причиненного вреда на Рогожина Р.Э., Сенюкова Е.Ю., Кныш Н.С.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с Рогожина Р.Э., Сенюкова Е.Ю., Кныш Н.С. в пользу ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» следует взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <...> руб., с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление генерального директора ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» к Рогожину Р.Э., Сенюкову Е.Ю., Кныш Н.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Рогожина Р.Э., Сенюкова Е.Ю., Кныш Н.С. солидарно в пользу ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» <...> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Рогожина Р.Э., Сенюкова Е.Ю., Кныш Н.С. в пользу ОАО «Птицефабрика Зеленецкая», с каждого по <...> рублей в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2011 года.