Решение по делу № 12-59/2016 от 08.11.2016

Материал № 12-59/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нестеров              12 декабря 2016 года

Судья Нестеровского районного суда Калининградской области С. А. Янча,

при секретаре Самадовой О. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борулько А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного там же по <адрес>, проживает в <адрес>, индивидуальный предприниматель,

на постановление мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 27.10.2016 года, в соответствии с которым Борулько А. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 27.10.2016 года Борулько признан виновным в выезде в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, и нарушении при этом требования п. 11.4 ПДД РФ, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением установлено, что 29.07.2016 года в 12.10 на 68 км а/д Калининград-Нестеров Борулько, управляя автомобилем «Фольксваген-Кадди», г/н №, совершил маневр обгона в зоне действия знака 1.21.1 (опасные повороты), нарушив требования п. 11.4 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Борулько обратился в суд с жалобой на него, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что постановление необоснованно, вынесено на основании недопустимых доказательств.

В судебном заседании Борулько А. В. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. дополнительно пояснил, что знак 1.12.1 не видел, его по всей видимости закрыла фура, которую он обгонял.

Выслушав заявителя, свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО3 пояснила, что находилась в машине Борулько в качестве пассажира, никаких запрещающих знаков не видела.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 11.4 ПДД РФ установлено, что обгон запрещен … на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 года (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: … запрещается обгон … в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД).

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от 29 июля 2016 года следует, что Борулько 29.07.2016 года в 12.10 на 68 км а/д Калининград-Нестеров, управляя автомобилем, совершил маневр обгона в зоне действия знака 1.12.1 (опасные повороты), чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ.

Вина Борулько А. В. подтверждается представленными письменными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГАИ, схемой места нарушения ПДД.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались мировым судьей в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и пояснении лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что из-за обгона фуры он не видел знака 1.12.1, то есть обгон был закончен в зоне действия указанного знака.

Доводы заявителя о незаконности вынесенного постановления, его необоснованности ничем не подтверждены, основаны на неверном толковании норм закона, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Действия Борулько А. В. мировым судьей были квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5 и 4.1. КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, в суде не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 27 октября 2016 года о привлечении Борулько А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей - оставить без изменения, а жалобу Борулько А.В. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья       Янча С. А.