Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3752/2015 ~ М-3132/2015 от 05.08.2015

дело № 2-3752\2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2015 года      г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием: представителя истца Оберемок А.И., действующего на основании доверенности от 29.07.2015 года,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева МВ к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков и судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедев М.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «СК «Согласие» недоплаченного страхового возмещения в размере 37583 руб. 92 коп., неустойки за период с 09.06.2015 года по 16.09.2015 года в размере 49023 руб. 92 коп., возмещении расходов на составление отчетов по оценке ущерба и утраты товарной стоимости в общем размере 8000 руб., изготовление дубликатов отчетов в общем размере 3500 руб., составление искового заявления в размере 5000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб., оплату юридических услуг представителя в размере 10000 руб., изготовление копий документов в размере 760 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 15.05.2015 года в районе дома №19 по ул. Монтажников в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей Toyota Corolla, г\н №, под управлением Козловой Н.М., и Skoda Actavia, г\н №, под управлением собственника Лебедева М.В.. Истец указывает, что данное ДТП произошло по вине водителя Козловой Н.М., которая нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ). Истец для возмещения убытков обратился в ООО «СК «Согласие», где застрахована его ответственность, которое по результатам рассмотрения заявления выплатило 28497 руб. 39 коп. Не согласившись с таким размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 55088 руб., а утрата товарной стоимости автомобиля составила 10933 руб. 31 коп. Истец предъявил ответчику досудебную претензию о доплате страхового возмещения и компенсации убытков, которую ответчик удовлетворить отказался. Истец указывает, что в связи с такими действиями ответчика понес вышеназванные убытки и судебные расходы.

Истец Лебедев М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Оберемок А.И., действующий на основании доверенности от 29.07.2015 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивая по существу иска. Против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», третье лицо Козлова Н.М., представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Суд, на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, при наличии согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, принимая во внимание нижеследующие правовые основания.

В соответствии со ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу правовой позиции, высказанной в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - (далее по тексту Федеральный закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом ч.14 ст.12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании правовой позиции, выраженной в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п.32 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Исходя из п.п.55, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки, предусмотренной ч.21 ст.12 Федерального закона, рассчитывается от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Положениями ч.6 ст.16.1 Федерального закона предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.16.1 Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.5.1 Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный ст.16.1 Федерального закона.

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В силу ч.ч.2, 3 ст.16.1 Федерального закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что 15.05.2015 года в районе дома №19 по ул. Монтажников в г. Красноярске произошло ДТП, третье лицо Козлова Н.М., управлявшая автомобилем Toyota Corolla, г\н №, пренебрегла требованию п.10.1 ПДД РФ, предписывающего выбирать надлежащий скоростной режим, позволяющий осуществлять постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с припаркованным автомобилем Skoda Actavia, г\н №, принадлежащем Лебедеву М.В.

Такие обстоятельства подтверждаются материалом, собранным по факту ДТП, в том числе: справкой о ДТП; письменными объяснениями Лебедева М.В., Козловой Н.М., которая признала свою вину в случившемся ДТП; схемой ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний.

Исходя из чего, суд находит, что виновные действия третьего лица Козловой Н.М., нарушившей п.10.1 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде ДТП и повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность Лебедева М.В. как собственника и лица допущенного к управлению автомобилем Skoda Actavia, г\н №, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ССС №№ от 29.09.2014 года на период с 29.09.2014 года по 28.09.2015 года.

В связи с ДТП, 26.05.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ответчиком 09.06.2015 года произведена выплата страхового возмещения в размере 28497 руб. 39 коп.

Истец, посчитав такой размер страхового возмещения недостаточным для осуществления ремонта автомобиля, обратился в ООО «<данные изъяты>», которым подготовлено экспертное заключение №06-82\15 от 25.06.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Actavia, г\н № определена в размере 55088 руб. с учетом износа. Кроме того, согласно экспертному заключению №06-82\15П ООО «<данные изъяты>» от 25.06.2015 года размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 10933 руб. 31 коп. За услуги ООО «<данные изъяты>» истцом оплачено 8000 руб. (5000 руб. и 3000 руб.).

07.07.2015 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения с учетом заключений ООО «<данные изъяты>», а также возместить понесенные убытки. К претензии истцом приложены оригиналы приведенных выше заключений и квитанции, подтверждающие расходы на услуги экспертизы. На указанную претензию ответчик ответ не дал, доплату страхового возмещения не произвел.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в виде затрат, необходимых для восстановления автомобиля Skoda Actavia, г\н №, а также в связи с утратой товарной стоимости автомобиля, входящего в состав ущерба, подлежащего возмещению за счет страховщика, суд полагает возможным исходить из предоставленных истцом заключений эксперта ООО «<данные изъяты>», поскольку указанные заключения экспертов отвечают требованиям ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, заключение №06-82\15 от 25.06.2015 года составлено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П. Квалификация и компетентность эксперта подтверждается сопутствующими документами, в том числе: выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков, страховым полисом об обязательном страховании ответственности оценщика, выпиской из государственного реестра экспертов-техников. Кроме того, изложенные экспертом в акте осмотра и калькуляции к заключению повреждения автомобиля истца, полностью соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП от 15.05.2015 года.

Таким образом, по убеждению суда, ответчик, не предпринял надлежащих мер по рассмотрению заявления истца о прямом урегулировании убытков и определению объективного размера причиненного истцу в результате ДТП от 15.05.2015 года ущерба. Данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от исполнения своих обязательств в рамках договора страхования, заключенного с истцом.

Исходя из чего, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 37523 руб. 92 коп. (55088 руб. – 28497 руб. 39 коп.+10933 руб. 31 коп.).

Кроме того, в силу ч.14 ст.12 Федерального закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы в размере 8000 руб. (5000 руб. на заключение о стоимости восстановительного ремонта, 3000 руб. на заключение о размере утраты товарной стоимости).

Вместе с тем, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной в порядке ст.12 Федерального закона, поскольку ответчик безосновательно уклонился от выплаты страхового возмещения в надлежащем размере в установленный законом срок.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составит 43303 руб. 85 коп., из расчета: 455 руб. 83 коп. (1% от 45583 руб. 92 коп. (47523 руб. 92 коп.+8000 руб.))*95 дней (с 10.06.2015 года по 15.09.2015 года)=43303 руб. 85 коп. При этом суд отмечает, что истцом безосновательно при расчете неустойки учтены расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений, поскольку законом предусмотрено исчисление неустойки только с учетом невыплаченной суммы страхового возмещения. В связи с чем, расчет неустойки, произведенный стороной истца, является ошибочным и отклоняется судом.

Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлено, поскольку ее размер соответствует закону и последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Ответчик, имея реальную возможность осуществить выплату страхового возмещения в надлежащем размере, в установленный законом срок, тем самым исключив наступление ответственности в виде уплаты неустойки, осознанно от таких действий воздержался, в связи с чем суд не находит оснований для снижения неустойки.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, истцу по иску о защите прав потребителей, к которым отнесены, в том числе правоотношения между страховщиком и страхователем, не нужно доказывать факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и данными последствиями, так как причинение морального вреда со стороны ответчика презюмируется при установлении судом его вины.

Суд, установив наличие в действиях ответчика ООО «СК «Согласие» вины, а именно факт выплаты страхового возмещения в заниженном размере, признает за истцом право на компенсацию морального вреда, в связи с чем, исходя из степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу Лебедева М.В. 3000 руб.

Исходя из положений ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Лебедев М.В., не имеющий специальных познаний в области права, с целью защиты и восстановления своих нарушенных прав вынуждено понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., составление искового заявления в размере 5000 руб., оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1400 руб., изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 3500 руб., изготовление копий материалов для предъявления по количеству лиц, участвующих в деле, в размере 760 руб. Названные расходы истца подтверждаются соответствующими платежными документами, содержащимися в материалах дела, подлинность и достоверность которых не вызывает у суда сомнений.

С учетом требований разумности, характера и сложности спора, а также объема проделанной представителем истца работы, суд, на основании ст.100 ГПК РФ, считает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, который подлежит возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 5000 руб. Остальные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку они непосредственно связаны с неправомерными действиями ответчика, а также необходимостью обращения истца в суд за защитой своих интересов и обоснования своей позиции по делу.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22791 руб. 96 коп., из расчета: 45583 руб. 92 коп./2.

С учетом ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в суд освобожден истец, ее размер в силу ст.333.19 НК РФ составит 3166 руб. 61 коп. (2866 руб. 61 коп. - за требование материального характера; 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лебедева МВ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Лебедева МВ недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 37523 руб. 92 коп., неустойку в размере 43303 руб. 85 коп., убытки по оценке ущерба в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб., на оформление доверенности в размере 1400 руб., на изготовление копий документов в размере 760 руб. и изготовление дубликата отчетов об оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 22791 руб. 96 коп., а всего 130 339 руб. 73 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3166 руб. 61 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение суда в окончательной форме принято 21.09.2015 года.

Председательствующий      Д.Г. Капошко