Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-337/2017 от 25.10.2017

дело № 2 - 337/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Перевоз 09 ноября 2017 года

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., с участием Сергиевского Н.А., его представителя Мазульникова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ответчику Сергиевскому Николаю Александровичу о взыскании денежных средств по Соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК», обратился в суд с иском к ответчику Сергиевскому Николаю Александровичу о взыскании денежных средств по Соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя заявленные требования тем, что между Открытым акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» (далее - Истец, Банк) и Сергиевским Н.А. (далее – Ответчик, Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение о кредитовании № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме, в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 333 500 рублей 00 копеек.

Согласно выписки по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Сергиевский Н.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с решением Внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» изменил организационную правовую форму с Открытого акционерного общества на Акционерное общество.

Согласно расчету задолженности и справке по Кредитной карте сумма задолженности Сергиевского Н.А. перед Акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» составляет 290 841 рубль 41копейка.

Вышеуказанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд:

1.Взыскать с Сергиевского Николая Александровича в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 841 рубль 41 копейка, в том числе: 254 645 рублей 17 копеек – просроченный основной долг; 33 229 рублей 84 копейки - проценты; 2 966 рублей 40 копеек – начисленные штрафы и неустойки.

2.Взыскать с Сергиевского Николая Александровича в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 108 рублей 41 копейку.

В судебном заседании Ответчик Сергиевский Н.А., его представитель Мазульников И.В., не согласны с исковыми требованиями Истца, поскольку считают сумму неустойки завышенной, просят применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель Истца по доверенности ФИО4, извещённая надлежащим образом о дате, месте и времени судебного слушания, в суд не явилась, в исковом заявлении просит исковые требования удовлетворить, рассмотреть иск в отсутствие представителя Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ-ЖИЗНЬ», извещённое о дате, месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Суд, с учётом мнения Ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей Истца Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ-ЖИЗНЬ».

Суд, выслушав Ответчика и его представителя, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования Истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность заёмщика возвратить сумму займа), Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредитный договор), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела судом установлено, что между Открытым акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» и Сергиевским Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение о кредитовании № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме, в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 333 500 рублей 00 копеек.

Согласно выписки по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Сергиевский Н.А. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с решением Внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» изменил организационную правовую форму с Открытого акционерного общества на Акционерное общество.

Факт получения и использования кредита, а также размер задолженности Ответчика подтверждается расчетом задолженности, справкой по кредитной карте, выпиской по счету.

Согласно расчета задолженности сумма задолженности Ответчика перед Банком по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет

Нарушением условий обязательств Ответчиком нарушено право Банка на возврат суммы кредита, получение процентов по соглашению, иных платежей и штрафов.

Доводы Ответчика о том, что Сергиевский Н.А. не смог оплачивать задолженность в связи с нетрудоспособностью и увольнением с работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности выплатить Истцу задолженность по кредитному договору.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обязанность доказывания), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств, представлены расчёты задолженности, сумма задолженности подтверждена документально.

В соответствии со статьёй 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в обоснование своих возражений суду никаких доказательств не представил.

Суд приходит к убеждению, что исковые требования Истца к Ответчику являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство Ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления Ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы Ответчика о невозможности исполнения обязательства в срок вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Риск ухудшения материального положения Ответчика не является тем обстоятельством, о возникновении которого Ответчик, заключая кредитные договоры, не предполагал.

Однако, вопреки доводам Ответчика суд полагает, что исходя из суммы задолженности по основному долгу в размере 254 645 рублей 17 копеек и просроченным процентам за пользование кредитом в размере 33 229 рублей 84 копейки, продолжительности периода просрочки, заявленные истцом суммы штрафа за возникновение просроченной задолженности – 2 966 рублей 40 копеек, соответственно являются соразмерными последствиям нарушения обязательств и уменьшению не подлежат.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (распределение судебных расходов между сторонами) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ответчику Сергиевскому Николаю Александровичу о взыскании денежных средств по Соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Взыскать с Сергиевского Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 290 841 (двести девяносто тысяч восемьсот сорок один) рубль 41 копейку, в том числе:

254 645 рублей 17 копеек – просроченный основной долг;

33 229 рублей 84 копейки - проценты;

2 966 рублей 40 копеек – начисленные неустойки и штрафы.

Взыскать с Сергиевского Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 108 (шесть тысяч сто восемь) рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

Судья Д.Н. Миньков