Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2012 ~ М-319/2012 от 30.05.2012

Дело № 2-392

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2012 года                                                                                г.Питкяранта

Питкярантский городской суд республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Никитиной Н.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Питкярантского городского поселения об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по РК о возбуждении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Администрация Питкярантского городского поселения обратилась с заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № о предоставлении Рябининой О.Ю. и членам её семьи благоустроенного жилого помещения по договору социального найма вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, установлен 5-ти дневный срок для исполнения.

Заявитель считает, что данное постановление составлено с нарушением требований закона, поскольку на нем отсутствует печать, в связи с чем постановление является недействительным.

Администрация Питкярантского городского поселения просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №

В судебном заседании представитель заявителя ФИО7., действующая на основании доверенности, заявление поддержала и пояснила, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем нарушен закон об исполнительном производстве, поскольку на постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствовала печать.

Представитель заинтересованного лица - начальника Отдела ССП по Питкярантскому району УФССП России по РК ФИО8 заявленные требования не признал и пояснил, что заявителем не предоставлено доказательств незаконности действий судебного пристава, нарушения этими действиями прав заявителя. Кроме того полагает, что администрацией пропущен 10-дневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку требование об исполнении судебного решения было получено главой администрации ДД.ММ.ГГГГ

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в п.2 ст.441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов

В силу ч.2 ст.256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного суда "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10.02.2009 N 2 содержится разъяснение о том, что, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании решения Питкярантского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., обязывающего администрацию Питкярантского городского поселения предоставить Рябининой Ю.И. и членам её семьи благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем в адрес главы администрации вынесено требование об исполнении исполнительного документа. С указанным требованием глава администрации Питкярантского городского поселения ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что о возбуждении исполнительного производства заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ДД.ММ.ГГГГ. глава администрации Питкярантского городского поселения был ознакомлен с требованием, вынесенным судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства №. Данные обстоятельства представителем заявителя не опровергнуты.

С заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о пропуске заявителем 10-дневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава.

Ни в заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, ни судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока администрацией не заявлено, каких-либо доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя по указанным в жалобе основаниям, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявления судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.198, 256 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления администрации Питкярантского городского поселения об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по РК о возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                          И.М.Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 08.06.2012г.

Судья                                                                                         И.М.Прокофьева