Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3185/2021 от 10.03.2021

Дело № 2-3185/2021

35RS0010-01-2020-015588-09

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                          «02» июля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Щеголиной М.Л.,

- представителя ответчика (истца по встречному иску) Максимовой О.А.,

при секретаре Чешковой А.А.,

рассмотреть в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовского А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный» о взыскании задолженности по договорам займа, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный» к Дубовскому А. В. о признании договоров займа притворными сделками,

установил:

Дубовский А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный» (далее - ООО «ГК «Северный», Общество) и, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договорам займа от 15.05.2019 на сумму 2 200 000 рублей и 3 750 000 рублей, просит взыскать с Общества в свою пользу задолженность в размере 3 000 607 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 677 рублей 63 копейки, неустойку - 540 018 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2020 на сумму 3 00 607 рублей 24 копейки по ставке, определяемой ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации за соответствующий период по день фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 21.10.2020 на сумму основного долга и проценты за пользование займом по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, по день фактического исполнения денежного обязательства.

ООО «ГК «Северный» обратился в суд со встречным иском к Дубовскому А.В. о признании договоров займа от 15.05.2019 притворными сделками. В обоснование иска указал, что Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.01.2019 принято заявление АО КБ «Северный кредит» по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – индивидуального предпринимателя Дубовского А.В. банк, ссылаясь на наличие просроченной более чем на три месяца кредиторскойзадолженности свыше 500 000 руб., обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Задолженность Дубовского А.В. перед Банком возникла по кредитным договорам от 22.11.2016 №, от 10.07.2017 №, от 02.11.2017 №, от 10.07.2017 № от 21.04.2017, заключенных с 000 ГК «Северный»; 000 «Авто-Центр Северный», поручителем по которым является должник Дубовский А.В. Судом первой инстанции установлено, что на дату обращения Банка в арбитражныйсуд с настоящим заявлением должник имел задолженность в размере, превышающем 500000руб. Между тем на дату рассмотрения настоящего заявления долг, который относится в силу статьи 4 Закона о банкротстве к задолженности, образующей признаки банкротства гражданина, погашен.Задолженность перед Банком погашена заемщиками 000 «ГК «Северный»; 000 «Авто-Центр Северный» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от 01.03.2019, № от 27.02.2019,№ от

27.02.2019, № от 01.03.2019, № от 01.03.2019, № от 27.02.2019, №

№ от 27.02.2019, № от 27.02.2019, № от 05.03.2019,№ от 27.03.2019, № от 05.03.2019, № от 27.02.2019, № от 27.02.2019; № от 27.02.2019, № от 27.02.2019, № от 27.02.2019, № от 27.02.2019, № от 05.03.2019, № от 27.02.2019, № от 27.02.2019, № от 27.02.2019,№ от 27.02.2019,№ от 05.03.2019. Определением суда от 19.03.2019 Банку отказано в признании Дубовского А.В.несостоятельным (банкротом). Производство по настоящему делу прекращено Постановлением Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 03.06.2019 года определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2019 года по делу №А13-20352/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения. Более того, судом установлено, что указанная задолженность была погашена за счет денежных средств, привлеченных у АО «Банк Вологжанин». Согласно выписке АО «Банк Вологжанин» за 15.05.2019 года, на счет ООО «ГК «Северный» поступили денежные средства в общей сумме 5 950 000, 00 рублей. В этот же день и в период рассмотрения дела в апелляционной инстанции в отношении Дубовского А.В., сумма в размере 7 013 913,05 рублей была оплачена в счет погашения штрафов по вышеуказанным кредитным договорам (дата оплаты - 15.05.2019 года, дата постановления апелляционной инстанции - 26.05.20 19 года). Расчет уплаченных штрафов: 697 932,64 + 1 590 552,95 + 1 793 252,53 + 2 932 174,93 =7 013 913,05 рублей. Якобы предоставленный займ, пошел на гашение штрафных санкций, выставленных по кредитным договорам от 22.11.2016 №, от 10.07.2017 №, от 02.11.2017 №, от 10.07.2017 № от 21.04.2017 заключенных с 000 «ГК «Северный»; ООО«Авто-Центр Северный», поручителем по которым являлся Дубовский А.В.Природа возникновения задолженности Ответчика передИстцом, не относится к заемным отношениям, и не может быть удовлетворена в рамках тех оснований, которые указаны виске. В противном случае, Истец, злоупотребив правом, получит основание –денежное обязательство, по которому возможно инициирование процедуры банкротства и ее контроль, тогда как штрафы и неустойки ктаким основаниям не относятся.

В судебное заседание истец Дубовский А.В. (ответчик по встречному иску) не явился, его представитель по доверенности Щеголина М.Л. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. С встречным исковым заявлением не согласилась, о чем представила письменные возражения.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «ГК «Северный» Максимова О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, возражала против их удовлетворения по доводам и основаниям, указанным во встречном исковом заявлении. Встречное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще.

    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

    Установлено, что 15.05.2019 Дубовский А.В. (Займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере                             2 200 000 рублей с условием об уплате процентов в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. Пунктами 1.3, 1.4 договора предусмотрен одновременный возврат суммы займа и процентов 20.05.2019, пунктом 4.3 – начисление неустойки в размере 0,1% в день.

    Также 15.05.2019 Дубовский А.В. (Займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 750 000 рублей с условием об уплате процентов в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. Пунктами 1.3, 1.4 договора с учетом дополнительного соглашения от 16.05.2019 предусмотрен одновременный возврат суммы займа и процентов 25.06.2019, пунктом 4.3 – начисление неустойки в размере 0,1% в день.

    Факт передачи денежных средств в общей сумме 5 950 000 рублей (2 200 000 рублей + 3750 000 рублей) подтверждается платежным поручением от 15.05.2019 №.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

    Из содержания искового заявления, а также приложенным к иску документам следует, что обязательства Общества по возврату заемных денежных средств исполнены частично в сумме 2 949 392 рубля 76 копеек, в том числе путем зачета взаимных требований на сумму 1 641 606 рублей 92 копейки на основании акта от 26.05.2019 №, а также путем перечисления на счет истца 700 000 рублей 07.06.2019, а также в сумме по 101 297 рублей 64 копейки 28.11.2019, 26.12.2019, 27.01.2020, 27.02.2020, 26.03.2020, 27.04.2020.

    Доказательств возврата суммы займа в полном объеме в материалах дела не имеется, суммы оплаты в заявленные сроки и в указанных размерах ответчик (истец по встречному иску) не оспаривает.

     Согласно расчету истца указанные выше суммы частичных погашений направлены им на погашение основного долга. Задолженность Общества составляет 3 608 303 рубля, в том числе: основной долг – 3 000 607 рублей 24 копейки (5 950 000 рублей – 3 608 303 рубля), проценты за пользование займом за период с 28.04.2020 по 20.10.2020, начисленные на сумму основного долга 3 000 607 рублей 24 копейки по ключевой ставке ЦБ РФ с учетом ее изменения, - 67 677 рублей 63 копейки, а также неустойка, начисленная по ставке 0,1 % за каждый день просрочки за период с 28.04.2020 по 20.10.2020 - 540 018 рублей 14 копеек.

    Указанный расчет судом проверен, соответствует условиям договора, ответчиком (истцом по встречному иску) не оспорен.

    Таким образом, стороной истца по встречному иску (ответчика по основному иску) не представлено, и судом не установлено признаков притворности договоров займа от 15.05.2019.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, на основании статей 309, 310, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займ от 15.05.2019 по состоянию на 20.10.2020 в указанной выше сумме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что до настоящего времени долг не погашен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму остатка основного долга 3 000 607 рублей 24 копейки с учетом его последующего погашения с 21.10.2020 до момента фактического исполнения подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 70000 рублей, что соответствует требованиям пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное также подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки до фактического погашения задолженности.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные при подаче искового заявления.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15.05.2019, ░ ░░░ ░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░ – 3 000 607 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░,

    ░░░░░░░░ - 67 677 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░,

    ░░░░░░░░░ – 70000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░,

    ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 26 242 ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15.05.2019, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 607 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.10.2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15.05.2019, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 607 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░                              67 677 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 0,1 % ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.10.2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.07.2021