Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-852/2020 от 22.09.2020

Судья Мокрушин О.А.

Дело № 7-1652/2020 / 21-852/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 27 октября 2020 г. в г. Перми жалобу законного представителя Государственного бюджетного учреждения ветеринарии края "Пермский ветеринарный диагностический центр" М. на постановление руководителя Управления Россельхознадзора по Пермскому краю от 8 мая 2020 г., решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 9 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения ветеринарии края "Пермский ветеринарный диагностический центр",

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя Управления Россельхознадзора по Пермскому краю от 8 мая 2020 г. Государственного бюджетного учреждения ветеринарии края "Пермский ветеринарный диагностический центр" (далее по тексту – ГБУВК "Пермский ВДЦ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 9 сентября 2020 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, директор ГБУВК "Пермский ВДЦ" М. просит признать незаконными постановление должностного лица и решение судьи районного суда, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункту 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Указав, что судьей районного суда при вынесении решения не учтено отсутствие вины учреждения в совершении административного правонарушения, поскольку учреждение неоднократно обращалось к учредителю о выделении средств на проведение ремонта и замену лабораторной мебели. Ссылается на положения статьи 1.5 КоАП РФ, а также считает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Просит учесть, что действия юридическим лицом совершены впервые, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, учреждением не причинен вред. Ссылается на то, что на момент вынесения судьей районного суда оспариваемого решения был исключен нормативный акт, который являлся основанием для составления протоколов, поскольку в соответствии с подпунктом 36 пункта 2 Приложения к Приказу Россельхознадзора № 518 от 27 апреля 2020 г. "О внесении изменений в Перечень правовых актов и их отдельных частей (положений), содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении Россельхознадзором мероприятий по государственному контролю (надзору), утвержденный приказом Россельхознадзора № 744 от 17 октября 2016 г." исключены Правила проведения лабораторных исследований в области ветеринарии, утвержденные Приказом Минсельхоза России № 490 от 5 ноября 2008 г.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ГБУВК "Пермский ВДЦ" М., извещенный о времени и месте участия не принимал.

Защитник ГБУВК "Пермский ВДЦ" Хабиева Е.В. настаивала на доводах жалобы.

Представители административного органа К., Ж., не согласились с доводами жалобы защитника.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, представителей административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 1 статьи 2.1 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" № 4979-1 от 14 мая 1993 г. (далее по тексту - Закон Российской Федерации "О ветеринарии") Ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) (далее - ветеринарные правила) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, осуществлении мероприятий по обеспечению ветеринарной безопасности в отношении уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции, при идентификации и учете животных, при проведении регионализации, эпизоотического зонирования, определении зоосанитарного статуса, разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте и убое животных, производстве, перемещении, хранении и (или) обороте кормов и кормовых добавок для животных, перемещении, хранении, переработке, утилизации биологических отходов (трупов животных и птиц, абортированных и мертворожденных плодов, ветеринарных конфискатов, других отходов, непригодных в пищу людям и на корм животным), к характеру, форме, содержанию и предоставлению информации по этим видам деятельности, а также определяют права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, подведомственных им организаций в указанной в настоящей статье сфере деятельности.

В соответствии со статьей 2.2 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" № 4979-1 от 14 мая 1993 г. ветеринарные правила осуществления профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, устанавливают обязательные для исполнения требования к осуществлению профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлению и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, организации и проведению мероприятий по ликвидации болезней животных, предотвращению их возникновения и распространения на территории Российской Федерации, определению границ территории, на которую должен распространяться режим ограничительных мероприятий и (или) карантина, в том числе в части определения очага болезни животных, осуществления эпизоотического зонирования, включая определение видов зон в целях дифференциации ограничений, установленных решением о введении режима ограничительных мероприятий и (или) карантина, ограничений производства, перемещения, хранения и реализации товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), и требования к особенностям применения таких ограничений в зависимости от болезни животных, в связи с которой введен режим ограничительных мероприятий и (или) карантин, в том числе проведению мероприятий в отношении производственных объектов, находящихся в карантинной зоне.

На основании пункта 1 Правил проведения лабораторных исследований в области ветеринарии, утвержденных приказом Минсельхоза России № 490 от 5 ноября 2008 г. (далее по тексту – Правила № 490) Правила проведения лабораторных исследований в области ветеринарии в соответствии с Законом Российской Федерации № 4979-1от 14 мая 1993 г. "О ветеринарии" устанавливают общие требования к проведению организациями, осуществляющими лабораторные исследования в области ветеринарии, практической деятельности, направленной на предупреждение, диагностику и лечение болезней животных, выпуск и обращение полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 490 действие настоящих Правил распространяется на учреждения, входящие в состав Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, иные организации, независимо от их подчиненности и форм собственности, осуществляющие лабораторные исследования в области ветеринарии в соответствии с пунктом 1 настоящих правил (далее - ветеринарные лаборатории).

На основании пункта 9 Правил № 490 лабораторные исследования должны проводиться с соблюдением следующих требований: производственные помещения ветеринарной лаборатории должны иметь: стены с гладкими поверхностями, которые легко поддаются очистке и дезинфекции; потолок с легко моющимся покрытием; герметично закрывающиеся окна, защищенные от проникновения насекомых; потолочное освещение, обеспечивающее достаточный для осмотра уровень освещенности, а также местное и переносное освещение; полы из водонепроницаемых материалов с хорошим водостоком. Сточные воды должны подвергаться обеззараживанию перед их поступлением в общую канализацию (подпункт "б"), лабораторная мебель должна иметь покрытие, устойчивое к действию моющих и дезинфицирующих средств. Поверхность столов не должна иметь швов и трещин (подпункт "в").

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной в отношении ГБУВК "Пермский ВДЦ" плановых выездных проверок: 12 марта 2020 г. по адресу: ****, выявлено, что юридическим лицом допущено осуществление деятельности, связанной с проведением диагностических лабораторных исследований в помещениях диагностического центра ГБУВК "Пермский ВДЦ" стены, потолок, пол не гладкие, не поддаются очистке и дезинфекции, лабораторная мебель не имеет покрытий, устойчивых к действию моющих и дезинфицирующих средств, и 20 марта 2020 г. по адресу: **** выявлено, что в диагностическом отделе ГБУВК "Пермский ВДЦ" в помещении для приемки материала для исследования на полу сколота плитка, стены имеют трещины; в заразной зоне в кабинете разбора поступивших проб материала на первом и втором этажах окна деревянные, на рамах, подоконниках, откосах окон отсутствует часть краски, местами краска отслоилась; в кабинете бактериологического отдела на первом этаже стена за одной из батарей имеет неровную, адсорбирующую поверхность; на первом этаже в коридоре между моечной и комнатой для приготовления питательных сред стена также имеет трещины и сколы; на втором этаже в кабинете серологических исследований стена возле раковины имеет нарушение целостности (сколы, трещины), часть лабораторной мебели (столы) также не имеет покрытие, устойчивое к действию моющих и дезинфицирующих средств, что является нарушением подпунктов "б", "в" пункта 9 Правил № 490.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица - ГБУВК "Пермский ВДЦ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Факт совершения ГБУВК "Пермский ВДЦ" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые исследованы должностным лицом и судьей районного суда и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Должностным лицом и судьей районного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение и его виновность.

Доводы жалобы об исключении том, что на момент вынесения судьей районного суда оспариваемого решения был исключен нормативный акт, который являлся основанием для составления протоколов, повторяет позицию при рассмотрении жалобы судьей районного суда. Указанный довод обоснованно отклонен судьей, оснований для иной оценки судья краевого суда не усматривает.

Кроме того, следует отметить, что на момент выявления административного правонарушения, а также на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда Правила № 490 действовали и были обязательными для применения.

Исключение Правил № 490 из Перечня правовых актов и их отдельных частей (положений), содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении Россельхознадзором мероприятий по государственному контролю (надзору) не является основанием для применения положений статьи 1.7 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Приведенные заявителем доводы об отсутствии вины привлекаемого в совершении административного правонарушения, а также о не отражении в протоколе в качестве нарушений и оснований для привлечения положений Закона Российской Федерации "О ветеринарии" № 4979-1 от 14 мая 1993 г. являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и получили правовую оценку, выводы о необоснованности доводов изложены в решении. Иное толкование заявителем жалобы установленных обстоятельств и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда.

Ссылка в жалобе на совершение административного правонарушения впервые, что, по мнению автора, является основанием для применения положений статьи 4.2 КоАП РФ, признается безосновательной.

Перечень смягчающих обстоятельств предусмотрен частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ. При этом согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела должностным лицом не установлено смягчающих административную ответственность обстоятельств. При этом признание обстоятельств в качестве смягчающих является правом должностного лица, суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, но не обязанностью.

Ссылка автора жалобы на положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда вина привлекаемого юридического лица в совершении административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей не нарушены.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности не является состоятельным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, полагаю, что в данном случае нет оснований для признания совершенного ГБУВК "Пермский ВДЦ" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, малозначительным и применении положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения юридического лица от административной ответственности.

С учетом изложенного приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене указанных постановления и судебного решения, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу согласно положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении ГБУВК "Пермский ВДЦ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ГБУВК "Пермский ВДЦ" допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░ 2020 ░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.