Решение по делу № 1-139/2011 от 01.06.2011

Дело № 1- 139/11

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 23 июня 2011 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

с участием государственного обвинителя - Волоколамского городского прокурора Рогозина В.П.

подсудимого

защитника Герасимова В.С.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей ФИО5

при секретаре судебного заседания Рамазановой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1)       ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч.1, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в силу ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа в колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении изменен, действия по 1 эпизоду переквалифицированы с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, считать осужденным за совершение 3-х преступлений по ст. 159 ч. 2 УК РФ, 2-х преступлений по ч. 1 ст. 159 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и на назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Судимость не погашена.

2)       ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

согласен с предъявленным обвинением в том, что он совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

«ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время он, находясь в садовом некоммерческом товариществе (СНТ) «<данные изъяты>», расположенном около <адрес>, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества и корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, пользуясь отсутствием владельца участка №, принадлежащего на праве собственности гражданке ФИО5, тайно похитил металлическую ёмкость (вагонетку) размером 6x2x1,5 метра стоимостью 7000 рублей, принадлежащую потерпевшей гражданке ФИО5, которую погрузил с помощью заранее заказанной им автомашины КАМАЗ-4310 регистрационный знак <данные изъяты> rus с гидроманипулятором, принадлежащей "индивидуальному предпринимателю ФИО3, который занимается перевозкой грузов гражданам, и распорядился похищенной вагонеткой по своему усмотрению, сдав её в пункт приёма чёрного лома, расположенного по адресу <адрес> «В», чем причинил потерпевшей гражданке ФИО5 значительный ущерб на сумму 7000 рублей.

Органами предварительного следствия действия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Материальный ущерб потерпевшей ФИО5 возмещен полностью, путем возвращения похищенного имущества, потерпевшей гражданский иск по делу не заявлен.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознают характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения в совершении преступления достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Рогозин В.П. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевшая ФИО5 также не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает установленным, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Защитник Герасимов В.С. заявил, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, , каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния в совершении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. выявляет признаки органического заболевания головного мозга с лёгкими интеллектуально-мнестическими и эмоциаонально-волевыми нарушениями (F-0708 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о формировании у испытуемого с детства поведенческих расстройств, деликвентного поведения в подростковом возрасте, сведения об обследовании испытуемого в психиатрической больнице (МОПБ №) по направлению РВК, где был установлен вышеуказанный диагноз, а так же выявленные при настоящем клинико-психиатрическом обследовании - легковесность, импульсивность суждений, мышление с аффективным компонентом, слабая способность к абстрагированию, склонность к аффективным вспышкам, эмоциональная неустойчивость, неустойчивое внимание, повышенная утомляемость, истощаемость психических процессов на фоне остаточной неврологической симптоматики. Однако указанные расстройства у не сопровождаются психотическими расстройствами, выраженными нарушениями памяти, мышления, критических способностей, и, следовательно выражены не столь значительно, и не исключают для в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время правонарушения также не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности, о чём свидетельствуют ориентированность в окружающем, целенаправленность действий, отсутствие психотических расстройств, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию мог во время совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела им давать о них показания. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу не нуждается.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает полное признание своей вины в совершенном деянии. В процессе предварительного следствия он давал последовательные правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшей причиненный преступлением ущерб.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами отягчающими наказание суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление в настоящее время возможно в условиях без изоляции от общества, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств, его поведение после совершения преступления, возместившего причиненный ущерб потерпевшей, принесшего свои извинения, раскаявшегося в содеянном и способствовавшего в период предварительного следствия раскрытию и расследованию преступления, мнение государственного обвинителя и потерпевшей, не настаивающих на строгом наказании, дают суду основания назначить наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, поскольку суд считает, что исходя из обстоятельств дела, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ»), и назначить ему наказание в виде в 240 /двухсот сорока/ часов обязательных работ.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Волоколамского городского

суда Московской области подпись В.В. ТЮЛЕНЕВ

В