Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-993/2022 ~ М-862/2022 от 09.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года                             г.Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Давыдовой А.А., при секретаре Трасковской Е.С.,

с участием административного истца Гудковой А.Б., и ее представителя Редникова А.В., представителя административных ответчиков - Первого заместителя главы городского округа Самара Василенко В.А. и Администрации г.о. Самара - Левкиной А.В., представителя административного ответчика межведомственной комиссии администрации Самарского внутригородского района г. Самары - Кудряшова А.В., представителя заинтересованного лица - Департамента управления имуществом г.о. Самара Сызганцева О.В., а так же заинтересованных лиц собственников многоквартирного дома,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-993/2022 по административному иску Гудковой Анны Борисовны о признании незаконными заключения межведомственной комиссии Самарского внутригородского района г.о. Самара № 4 от 25.01.2022 года и Распоряжения первого заместителя главы городского округа Самара Василенко В.А. № 438 от 24.02.2022 года о признании дома аварийным,

у с т а н о в и л :

Административный истец Гудкова А.Б. обратилась в Самарский районный суд г.Самара с указанным административным иском, указав, что является собственником ? доли в праве общедолевой собственности на <адрес> в Самарском районе г.Самара. 16.05.2022 года она ознакомилась с Распоряжением первого заместителя главы городского округа Самара Василенко В.А. № 438 от 24.02.2022 года о признании многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, в котором расположена ее квартира, – аварийным и подлежащим сносу. Данное Распоряжение вынесено на основании заключения Межведомственной комиссии администрации внутригородского Самарского района г.Самара № 4 от 25.01.2022 года. Вышеуказанное заключение и Распоряжение полагает незаконными и нарушающими ее права на неприкосновенность ее жилища, поскольку фактическое обследование многоквартирного дома, в том числе представителями межведомственной комиссии не проводилось, к участию в работе межведомственной комиссии собственники жилых помещений многоквартирного дома не привлекались, о времени и месте заседания межведомственной комиссии собственники не извещались. По мнению административного истца, техническое заключение ООО «АБ «Вира», на основании которого межведомственная комиссии пришла к выводу об аварийности многоквартирного дома, не подтверждает фактическое состояние многоквартирного дома. Настаивая на том, что многоквартирный дом по вышеуказанному адресу не является аварийным, просила суд с учетом уточнения требований административного иска, признать незаконным Заключение межведомственной комиссии администрации Самарского внутригородского района г.Самара № 4 от 25.01.2022 года, признать незаконным Распоряжение первого заместителя главы городского округа Самара Василенко В.А. № 438 от 24.02.2022 о признании дома аварийным.

В судебном заседании административный истец Гудкова А.Б. на уточненных исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные описательной части решения. Дополнила, что многоквартирный дом, где расположена ее квартира, находится в удовлетворительном состоянии и пригоден для проживания, в 2017 году в доме проводился капитальный ремонт. Техническое заключение ООО « АБ «Вира» не содержит актуальных сведений о фактическом состоянии многоквартирного дома, выполнено без визуального обследования помещений многоквартирного дома, выводы основаны на степени износа здания, исходя только из года его постройки, без учета его фактического технического состояния. Как старшая по дому настаивает, что никакие специалисты в период 2020 года обследование дома не проводили, поскольку доступ в подъезды дома ограничен посредством установки запирающих устройств. Просила учесть результаты проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, согласно которой оснований для признания многоквартирного дома аварийным не имеется.

Представитель административного истца Редников А.В. просил удовлетворить уточненные требования административного иска, и настаивал на незаконности технического заключения, выполненного ООО «АБ Вира», послужившего основанием для выводов оспариваемых заключения межведомственной комиссии и Распоряжения первого заместителя главы городского округа Самара об аварийности многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу. Дальнейшая процедура исполнения в установленном порядке оспариваемого Распоряжения приведет к необоснованному расселению жильцов и незаконному лишению собственников своего жилища.

Представитель административного ответчика - первого заместителя главы городского округа Самара Василенко В.А. и Администрации г.о. Самара Левкина А.В., действующая на основании доверенностей, не возражала против удовлетворения уточненных требований административного иска, поскольку оснований не доверять результатам проведенной судебной экспертизы не имеется.

Представитель административного ответчика – межведомственной комиссии администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара Кудряшов А.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым Заключение межведомственной комиссии основано на результатах технического заключения ООО «АБ Вира», которое на момент заседания межведомственной комиссии являлось актуальным, оснований сомневаться в его объективности не имелось.

Представитель заинтересованного лица – Департамента управления имуществом г.о. Самара Сызганцев О.В., действующий на основании доверенности поддержал доводы письменных возражений, согласно которым нарушений порядка принятия оспариваемого заключения межведомственной комиссии и Распоряжения первого заместителя главы городского округа Самара не имеется.

Представитель привлеченного к участию в дело в качестве заинтересованного лица - НО «Региональный оператор Самарской области Фонд Капитального ремонта» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв и документы, подтверждающие факт проведения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> капитального ремонта фасада и крыши.

Заинтересованные лица - собственники жилых помещений многоквартирного дома Гудкова Л.С., Денисова О.Г., Ерошкина С.А., Салдаева Е.Г., Васильченко Л.А. в судебном заседании поддержали уточненные требования административного иска. Иные собственники, привлеченные к участию в дело в качестве заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем в материалах дела имеется подтверждение.

Заслушав доводы сторон, специалиста ООО «АБ Вира», эксперта ООО «Град-Оенка», изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище, одновременно возлагает на органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2).

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

В соответствии с абзацем 5 пункта 7 Положения собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

- ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

- изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей (пункт 33 Положения).

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции (пункт 42 Положения).

В соответствии с пунктом 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

- о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

- о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

- об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47 Положения).

Изложенное выше правовое регулирование преследует цели обеспечения функционирования и сохранения целевого назначения жилищных объектов и учитывает публичные интересы, связанные с реализацией органами местного самоуправления возложенных на них задач в жилищной сфере, и обеспечивает защиту жилищных и имущественных прав граждан.

Как установлено судом при рассмотрении дела административные истица является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартир № <адрес>

Вышеуказанный многоквартирный жилой дом на основании Постановления Правительства Самарской области от 11.08.2009 года № 14 объектом культурного наследия либо выявленным объектом культурного наследия не является. ( Т.2 л.д.34)

Согласно выписке из реестра муниципального имущества в данном реестре на основании решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов № 222 от 17.09.1992г. учтены сведения о жилых (нежилых) помещениях, расположенных по адресу: <адрес> ( Т.2 л.д.35).

Установлено и подтверждается материалами дела, что данному многоквартирному дому присвоен адрес: <адрес>, что подтверждается Распоряжением Заместителя Главы администрации г.о. Самара – Главы администрации Самарского района г.р. Самара от 21.12.2015 года № 13, которым установлен перечень существующих объектов адресации, и Техническим паспортом ( Т 2 л.д.104-142)

Заключением межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения (кроме жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации) пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции Самарского внутригородского района городского округа Самара (далее по тексту межведомственная комиссия) № 4 от 25.01.2022г, составленным на основании рассмотренных документов: сведений из МУ г.о. Самара «ЕИРЦ»; письма УГООКН/7206 от 27.12.2021; письма Департамента управления имуществом г.о. Самара № 15-07-06/5526 от 27.03.3030; № 39-15-25/8291 от 13.09.2021; технического паспорта, технического заключения ООО «АБ Вира», вышеуказанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

При этом, обследование многоквартирного жилого дома межведомственной комиссией не производилось, что представителями административных ответчиков в судебном заседании не оспаривалось. ( Т.1 л.д.12-14)

В связи с вышепоименованным заключением межведомственной комиссии ФИО2 первого ФИО2 городского округа Самара № от 24.02.2022г. многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> литера Г (адрес в ФИАС: <адрес>, городской округ Самара, внутригородской район Самарский, <адрес>) признан аварийным и подлежащим сносу ( Т. 1 л.д. 10-11).

Согласно техническому заключению ООО «АБ «Вира», выполненному по заданию Департамента управления имуществом г.о. Самара выводы об аварийности обследуемого многоквартирного дома основаны на данных степени износа фундамента, стен и перегородок, несущих конструкций перекрытий, лестниц, крыши, кровли, полов, окон, дверей, отделки, внутренней системы инженерного оборудования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста главный инженер ООО «АБ Вира» ФИО19 суду показал, что технический паспорт на обследуемое здание не предоставлялся, степень износа конструкций определялись визуально и фиксировались посредством фотосьемки, данные по сроку эксплуатации являются общедоступными на сайте Министерства ЖКХ. Обстоятельств проведения непосредственного обследования помещений многоквартирного дома специалистами ООО «АБ Вира», с учетом ограниченного доступа в подъезды ввиду установки собственниками запирающих устройств на входные двери подъездов, эксперт пояснить не смог.

Анализ содержания технического заключения ООО «АБ Вира» позволяет суду прийти к выводу о его необъективности, поскольку оно не содержит достоверных и бесспорных сведений о фактическом состоянии многоквартирного дома на момент его осмотра. Конкретной даты проведения визуального осмотра объекта (кроме сведения об их проведении в апреле 2020 года) техническое заключение не содержит. Объективных данных, подтверждающих дату выхода специалистов на объект, не имеется; фото-материалы, приложенные к техническому заключению, выполнены в зимний и летний период, часть из них датированы 2017 г., данные на фото-снимках с визуальными дефектами и трещинами фасада и крыши не соответствуют данным, которые зафиксированы на фото-снимках от 04.08.2022 года, которые были представлены стороной административного истца и исследованы в судебном заседании. В распоряжение эксперта не предоставлялся технический паспорт или иная техническая документация на обследуемый объект. Техническое заключение не содержит каких-либо сведений о проведении в доме капитального ремонта в 2017 году и как проведенные работы повлияли на степень износа здания.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в рамках государственной программы Самарской области « Подготовка к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу», утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2013 года № 707, НО «Фондом Капитального ремонта» проведены работы по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, строительные работы выполнены и приняты комиссией ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по сведениям, представленным НО «Фонд капитального ремонта» в настоящее время многоквартирный дом по вышеуказанному адресу в региональную программу капитального ремонта не включен. ( Т. 1 л.д. 113-162),

В ходе рассмотрения дела по ходатайству административного истца проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена ООО «Град-Оценка». Согласно выводам судебной экспертизы техническое состояние строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> оценивается как работоспособное, выявленные дефекты и повреждения в конструкциях здания не влияют на его эксплуатацию. С учетом выявленных дефектов и повреждений, дальнейшая эксплуатация жилого дома с уче6том требований, предъявляемых к жилым помещениям возможна. Угроза жизни и здоровью граждан от эксплуатации данного жилого дома отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Град Оценка» ФИО20 суду показал, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома регламентируется нормативным документов ГОСТ 31937-2011, который предусматривает четыре технических состояния: 1) нормативное 2) работоспособное 3) ограничено работоспособное 4) аварийное. Каждое из перечисленных состояний исключает одно от другого. Вывод о работоспособном состоянии исключает другие технические состояния, соответственно состояние многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным не является, дом пригоден для проживания. Методика, которая применялась ООО «АБ Вира» для определения степени износа конструкций только на основании времени эксплуатации здания справедлива для зданий, которые не эксплуатируются должным образом и не подвергались ремонту.

Анализируя содержание технического заключения ООО «АБ Вира» и заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Град-Оценка» в совокупности с исследованными судом доказательствами с учетом требований ст.ст. 59-61 КАС РФ, суд кладет в основу решения заключение судебного эксперта, имеющего специальные знания, квалификацию, внушительный стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение суд считает наиболее объективным, оно полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, проведено с учетом непосредственного осмотра объекта исследования, данных технического паспорта, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, каких-либо оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о вынесения частного определения в адрес руководства ООО «АБ Вира» по мотиву незаконности технического заключения от апреля 2020 года, суд не усматривает, поскольку техническое заключение, как одно из доказательств по делу, подлежащее оценки судом, содержит мнение специалиста, основанное на одной из существующих методик определения степени износа конструкций здания исходя только из срока его эксплуатации, что не свидетельствует о его незаконности.

Из протокола заседания и заключения межведомственной комиссии от 25.01.2022 года следует, что оценка состояния многоквартирного дома по адресу: <адрес> была произведена при участии собственников (нанимателей), однако данное обстоятельство собственниками многоквартирного дома опровергается и доказательств обратного суду не представлено. Так, сведений кто именно из собственников, либо их уполномоченных представителей был привлечен к работе в комиссии с правом совещательного голоса – ни протокол, ни оспариваемое заключение не содержат. Представитель административного ответчика – межведомственной комиссии об участии кого-либо из собственников в ее работе пояснений не дал.

Кроме того, осуществление в конце 2017 года капитального ремонта данного многоквартирного дома в рамках государственной программы «Подготовки к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу», о чем не могли не знать члены межведомственной комиссии, в совокупности с выводами технического заключения ООО «АБ Вира» от апреля 2020 года об аварийности дома, по мнению суда, свидетельствовало о необходимости проведения межведомственной комиссией дополнительного обследования жилого дома, в том числе в целях исключения каких-либо сомнений в объективности выводов о его аварийности. Однако дополнительное обследование многоквартирного жилого дома не проводилось, что отражено в оспариваемом заключении от 25.01.2022 г.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о нарушении процедуры признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установленной Положением N 47, а использование необъективного по своему содержанию заключения ООО «АБ Вира» без привлечение к работе комиссии собственников многоквартирного дома и без проведения комиссией дополнительного обследования при наличии на то бесспорных оснований, привело к принятию необоснованного решения о признании многоквартирного дома аварийным, поскольку фактически его техническое состояние межведомственной комиссией не исследовалось и таковое состояние в настоящее время опровергается результатами судебной экспертизы.

Таким образом, процедура оценки жилого помещения и заключение межведомственной комиссии не могут быть признаны отвечающими требованиям вышеназванного Положения, согласно которым при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние (пункт 43), процедура проведения оценки включает работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания (абзац 5 пункта 44).

Суд полагает, что вышеназванное заключение межведомственной комиссии № 4 от 25.01.2022 года принято с нарушениями действующих норм и правил, по мнению суда, является незаконным, равно как и незаконно основанное на данном заключении распоряжение первого заместителя Главы городского округа Самара № 438 от 24.02.2022г.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования административного истца Гудковой А.Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

руководствуясь требованиями ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

Административный иск Гудковой Анны Борисовны к межведомственной комиссии Самарского внутригородского района г.о. Самара и Первому заместителю главы городского округа Самара удовлетворить.

Признать заключение межведомственной комиссии Самарского внутригородского района г.о. Самара № 4 от 25.01.2022 года об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещениям, жилого помещения непригодным для проживания, а так же многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции - незаконным.

Признать Распоряжение Первого заместителя главы городского округа Самара Василенко В.А. № 438 от 24.02.2022 года о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес> (адрес в ФИАС: <адрес>) аварийным и подлежащим сносу– незаконным.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                     Давыдова.

Мотивированное решение составлено 26.10.2022 года.