Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20212/2019 от 23.04.2019

Судья – Кошевой В.С. Дело № 33-20212/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Быстрова А.Н., Олькова А.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя государственной жилищной инспекции по доверенности Лазученко С.Г. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с иском к Коханенко Т.И. и Юдиной Т.А., в соответствии с которым просила признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <...> по <...> в <...>, оформленное протоколом от 16.02.2018, указывая, что ГЖИ с целью рассмотрения обращений по вопросу правомерности принятия собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме <...> по <...> решения о выборе управляющей организации, осуществляющей управление МКД, ООО «Шепсинская управляющая компания» были изучены протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 16.02.2018 <...> и приложения к нему.

В ходе изучения представленных документов Инспекцией было установлено, что в общем собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники, обладающие 1667, 3 кв.м., что в процентном соотношении составляет 59,12% голосов от общего количества голосов всех собственников помещений в МКД.

Инспекцией был произведен арифметический расчет кворума и установлено, что в общем собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники, обладающие 1667, 3 кв.м., что в процентном соотношении составляет 58,48 % голосов (1667,3/2850,8* 100 = 58, 48).

Также Инспекцией было установлено, что по вопросу повестки дня собрания Выбор способа управления МКД, в связи с односторонним отказом от исполнения договора управления с ООО «УК «Жилкомсервис» - управление управляющей организацией - ООО «Шепсинская управляющая компания» проголосовали «за» 100% голосов собственников, принявших участие в собрании, что соответствует требованиям части 3 статьи 45 ЖК РФ.

ГЖИ считают, что ошибки, допущенные при составлении протокола общего собрания собственников помещений в МКД, являются существенными, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований о признании такого протокола недействительным.

Представитель ответчиков Коханенко Т.И. и Юдиной Т.А. - Володина Н.А. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, заявила о пропуске срока исковой давности.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Коханенко Татьяне Игоревне и Юдиной Татьяне Артуровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме отказано.

В апелляционной жалобе представитель государственной жилищной инспекции по доверенности Лазученко С.Г. просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что истцом не пропущен срок исковой давности, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Коханенко Т.И. и Юдиной Т.А. по доверенностям Володиной Н.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме <...> по <...> в <...>, на общем собрании собственников помещений, проведенном в форме очно-заочного голосования с 10.02.2018 по 16.02.2018 г., принято решение, в том числе, о расторжении договорных отношений с ООО «УК «Жилкомсервис» и о выборе управляющей организации ООО «Шепсинская управляющая компания», указанное решение собственников оформлено протоколом от 16.02.2018 <...>.

Пунктом 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме, надлежащим образом было сообщено о проведении собрания, данный факт не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве обшей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу пункта 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из протокола от 16.02.2018 г. №1 следует, что всем собственникам помещений в МКД принадлежит 2 820,18 кв.м., что не соответствует сведениям о площади МКД, указанной в техническом паспорте, из содержания которого следует, что всем собственникам в МКД принадлежит 2 850,8 кв.м., разница в площади составляет 30,62 кв.м.

Из протокола от 16.02.2018 г. №1 следует, что число проголосовавших в процентном соотношении от общего количества голосов всех собственников помещений МКД составляет 59,12%.

По подсчетам истца, указанным в иске, число голосов в процентом соотношении, с учетом площади указанной в техническом паспорте МКД, вставляет 58,48 %.

Соответственно разница, между подсчетом голосов согласно протокола и подсчетом голосов, произведенным истцом, составляет 0,64%, что не может повлиять на принятия собранием иного решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что на данном собрании имелся, предусмотренный частью 3 ст.45 ЖК РФ, кворум, необходимый для проведения такого собрания и принятия решений, несмотря на то, что уточнение в ходе проверки площади жилых и нежилых помещений МКД привело к уменьшению процента голосов, принадлежащих собственникам помещений данного дома, которые приняли участие в голосовании на общем собрании в соответствии с Протоколом.

Решение по вопросу выбора управляющей организации соответствует требованиям ч.4 ст. 146 ЖК РФ.

Статьей 181.4 ГК РФ закреплено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истцом не были представлены доказательства того, в чем заключаются существенные нарушение порядка ознакомления с представленной на собрании информацией и какие неблагоприятные последствия данные нарушения оказали на собственников помещений многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований указав, что имеющиеся нарушения не повлияли на действительное волеизъявление собственников, которое нашло отражение в оспариваемом решении собственников.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его изменения отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: ___________________

Судьи: _________________ _________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>