Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9252/2017 ~ М-3765/2017 от 24.04.2017

№ 2- 9252/17

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

18 июля 2017г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Боровковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Краснолобова Сергея Владимировича к Галиулину Евгению Рафиковичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Краснолобов С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 18.07.2017г. - л.д. 19) к Галиулину Е.Р. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, ссылаясь на то, что 24.04.2014г. между сторонами заключен договор займа с залогом на сумму 200 000 рублей под 6 % в месяц на срок по 24.05.2014г., с указанием о залоге автомобиля Audi <данные изъяты>). До настоящего времени ответчик истцу денежные средства не вернул. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 200 000 рублей в счет основного долга, 444 000 рублей в счет процентов за период с 24.04.2014г. по 24.05.2017г. (из расчета: 200000 х 6% х 37 месяцев), 156 000 рублей в счет пени за указанный период, 11200 рублей в счет расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался должным образом по адресу, указанному в договоре займа, в связи с отсутствием у ответчика регистрационного учета по месту жительства (л.д. 6, 14, 20), истец не возражал против заочного производства.

При этом, суд принял во внимание положения пункта 63 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, согласно которым, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения судебного отправления по обстоятельствам, зависящим от них.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами заключен договор займа от 24.04.2014г. между сторонами заключен договор займа на сумму 200 000 рублей, под 6 % в месяц, что подтверждается договором (л.д. 69,12), срок возврата займа – 14.05.2014г., с указанием о залоге автомобиля Audi <данные изъяты>

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска, возражений по иску не заявил.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 200 000 рублей, процентов в размере 444 000 рублей за период с 24.04.2014г. по 24.05.2017г. (из расчета: 200000 х 6% х 37 месяцев), всего 644 000 рублей.

Рассматривая иск в части требования о неустойке, суд принимает во внимание положения пункта 9 договора, согласно которому, в случае несвоевременного возврата ссуды или выплаты месячных процентов, заемщик выплачивает займодавцу дополнительно пеню в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения займа.

Истцом заявлено в счет неустойки 156 000 рублей.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

С учетом изложенного, принимая во внимание размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика (444000 рублей), суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 70000 рублей.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 11200 рублей (согласно квитанции - л.д. 3, в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего по иску – 725 200 рублей (из расчета: 644 000 + 70000 + 11200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 725200 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.