Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6837/2016 ~ М-5312/2016 от 25.07.2016

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

    18 октября 2016 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

    при секретаре                             ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

        В производстве <адрес> районного суда <адрес> находится настоящее гражданское дело.

        В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, ФИО2 обратилась к застраховавшему ее гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 165 642 руб., величина утраты товарной стоимости составила 52 500 руб.

        Полагая действия страховщика неправомерными, а свои имущественные права нарушенными, ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта автомобиля – 165 642 руб., в счет величины утраты товарной стоимости – 52 500 руб., в счет расходов за проведение экспертизы – 10 000 руб., штраф, в счет компенсации морального вреда – 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО5, которая уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения – 165 642 руб., величину утраты товарной стоимости – 31 875 руб., в счет расходов за проведение экспертизы – 10 000 руб., судебные расходы на представителя – 18 000 руб., от требований о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда отказалась, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части было прекращено.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, указывая на отсутствие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения ввиду нарушения последним установленного законодательством об ОСАГО порядка обращения в страховую компанию; в случае удовлетворения иска, просила заявленные ко взысканию судебные расходы снизить с учетом принципов разумности и справедливости.

    Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет к спорным правоотношениям положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции на дату ДТП, т.е. в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

    Полагая страховой случай наступившим, ФИО2 обратилась к застраховавшему её гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате и приложением необходимого комплекта документов.

    Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было.

        Согласно заключению № независимого эксперта ООО «АВТО ПЛЮС» стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 165 642 руб.

        Согласно заключению № независимого эксперта ООО «АВТО ПЛЮС» величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 52 500 руб. За проведение указанных экспертиз истец уплатил 10 000 руб.

    Направленная в адрес страховщика досудебная претензия с требованием добровольной выплаты причитающегося истцу страхового возмещения согласно результатам независимой экспертизы ответчиком также была оставлена без удовлетворения.

        Представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера ущерба суд берет за основу представленное в деле заключение независимого эксперта, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, результаты которого ответчиком в судебном заседании не оспаривались, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика также не воспользовался.

Более того, данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, что в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Таким образом, принимая во внимание результаты независимой экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, установленный законом лимит ответственности страховщика, а также п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 165 642 руб.

    По смыслу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании в его пользу с САО «ВСК» величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в заявленном размере – 31 875 руб., учитывая также, что данная величина определена на основании заключения независимого эксперта и стороной ответчика в установленном законом порядке не оспаривалась.

    Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с необходимостью оценки стоимости причиненного ущерба истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта.

    Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        При таком положении, поскольку размер присужденной в пользу истца страховой выплаты определен на основании представленного истцом заключения независимой экспертизы, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 понесенные ей расходы на оплату услуг эксперта в заявленном размере – 10 000 руб., учитывая также, что совокупный размер присужденных сумм в счет восстановительного ремонта автомобиля и расходов на услуги эксперта не превышает лимит ответственности страховщика по договору страхования.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь, отнесены и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20 - 22 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таком положении, исходя из требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения суда, а также учитывая категорию данного спора, продолжительность рассмотрения дела и объем оказанных истцу услуг представителем, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. Оснований для снижения размера взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя суд не усматривает.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа <адрес> в размере 5 275 рублей 17 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

        Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2:

        207 517 рублей в счет страхового возмещения;

            18 000 рублей в счет судебных расходов,

            а всего: 225 517 рублей.

    Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа <адрес> в счет государственной пошлины 5 275 рублей 17 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                   Е.Г. Щербатых

     Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.