Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1147/2018 (2-7932/2017;) ~ М-8532/2017 от 22.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2018 г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1147/18 по иску Управления земельных отношений Раменского муниципального района к Минаеву И. Ю., третьим лицам о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, -

установил:

Истец- Управление земельных отношений Раменского муниципального района обратилось в суд с иском к Минаеву И.Ю, третьим лицам о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 1118 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. 6-7). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Минаеву И.Ю. Согласно сведениям ГКН спорный земельный участок с кадастровым номером <номер> граничит с землей, государственная собственность на которую не разграничена. В материалах кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером <номер>, а именно в акте согласования местоположения границы земельного участка, отсутствует согласование Администрации сельского поселения Константиновское. В связи с чем, Управление полагает, что земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с нарушением норм ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», чем нарушает права и законные интересы Управления ( л.д.6-7). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала.

Ответчик- Минаев И.Ю. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, в представленном письменном мнении ( л.д.56-59) просит в иске отказать, ссылаясь на то, что <дата> земельный участок с кадастровым номером <номер> был поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный. На основании межевого плана от <дата> были внесены изменения в сведения ГКН по уточнению местоположения границ и площади спорного земельного участка. Границы местоположения земельного участка были согласованы с учетом норм и правил действующего законодательства. <дата> у истца на основании договора дарения от <дата> возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>. Согласно письма Министерства экономического развития РФ <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, если земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности ( не с земельными участками), то согласование местоположения в отношении такой границы в порядке, установленном Законом №221-ФЗ не требуется. Согласно обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013г, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 2.07.2014г ( абз.20 п.2.9.) отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием, например, для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. Поэтому отсутствие подписи Администрации Константиновского сельского поселения в любом случае не является основанием для снятия спорного участка с ГКН, так как законные прав и интересы Управления не нарушены. Кроме того, спорный участок поставлен на кадастровый учет в 2001г. Закон №218 –ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований снятия земельного участка с кадастрового учета. Указанные истцом основания не могут повлиять на снятие участка с кадастрового учета. Одновременно просит применить к заявленным требованиям последствия пропуска сроки исковой давности ( л.д. 145). В судебном заседании представитель ответчика указанные возражения поддержала.

Третьи лица- Администрация Константиновского сельского поселения, Управление Росреестра по Московской области о рассмотрении дела извещены, представители в судебное заседание не явились.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ). В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент возникновения указанных правоотношений, согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Минаев И.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 1118 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.8-9). Данный участок был передан в собственность правопредшественника истца- ФИО1 на основании постановления главы Администрации Константиновского сельского округа от <дата> <номер> ( л.д.69). Согласно кадастровой выписке о земельном участке ( л.д.98), данный участок был поставлен на государственный кадастровый учет <дата>., как ранее учтенный. <дата> был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка ( л.д. 111-119), согласно которого уточненная площадь земельного участка составила 1118 кв.м., границы согласованы с собственниками смежных земельных участков, что подтверждается актом согласования (л.д.119). <дата> указанные уточнения внесены в ГКН ( л.д. 128). <дата> между ФИО1 и Минаевым Т.Ю. был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 1118 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.8-9).

В настоящее время истец просит о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <номер>, указывая в иске в качестве единственного основания то, что границы участка не были согласованы с Администрацией сельского поселения Константиновское (л.д.6-7).

Основания для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка предусмотрены ФЗ « О государственной регистрации недвижимости». Однако, конкретной нормы права, на основании которой истец просит снять спорный объект с ГКН, не указано. Тот факт, что границы участка не были согласованы с Администрацией сельского поселения Константиновское сам по себе не может являться основанием для снятия объекта с кадастрового учета, поскольку

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ в п.2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013г, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 2.07.2014г, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. Однако, в данном случае истец, ссылаясь на отсутствие подписи Администрации в акте согласования границ, во-первых, не заявляет требований об оспаривании результатов межевания, во-вторых, не представляет доказательств нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. Само по себе сообщение отдела надзорной деятельности по Раменскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области о том, что тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее 15Х15м ( л.д.16), не может являться доказательством нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя, так как генплан застройки или иной документ, свидетельствующий о том, что на месте участка истца должна быть разворотная площадка или ее часть, суду не представлен.

Ответчик указывает, что местоположение границы его земельного участка определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, - постановлении <номер> от <дата> ( л.д. 69) и плана приложения к нему ( л.д.70), в которых отсутствует указание на наличии рядом каких-либо разворотных площадок.

Как видно из плана- приложения к постановлению ( л.д.70), спорный земельный участок <номер> при его предоставлении с трех сторон граничил с другими земельными участками, а с одной стороны- с улицей. Отметок о наличии каких-либо разворотных площадок, тупиковых проездов в указанном плане не имеется. Кроме того, как видно из межевого плана земельного участка, составленного на <дата> ( л.д.54, 55), вдоль участка ответчика с кадастровым номером <номер> проходил проезд ( улица), который не был тупиковым, так как имелся свободный проезд между участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер> и он до сих пор он отражен на публичной кадастровой карте ( л.д.135). Однако, фактически проезд в настоящее время стал тупиковым, что подтверждается актом от <дата> ( л.д.12), поскольку проезд между участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер> отсутствует, занят лицами ( л.д.137), к которым истец требований не предъявляет, от проведения землеустроительной экспертизы по данному делу отказался. При таких обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Управления земельных отношений Раменского муниципального района к Минаеву И. Ю., третьим лицам о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 1118 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>,- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья