Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4927/2015 ~ М-5237/2015 от 31.08.2015

Дело № 2-4927/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2015 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Кириленко И.В.,

при секретаре Юраковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геращенко ФИО12 и Геращенко ФИО13 к ООО «Жилищная управляющая компания» о возмещении ущерба причиненного в результате неправомерных действий по начислению и приему платежей за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ООО «Жилищная управляющая компания» (далее – ООО «ЖУК») о взыскании неосновательного обогащения в результате неправомерных действий по начислению и приему платежей за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками жилого помещения № в <адрес> в <адрес>, ФИО7 края.

В ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений двух многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес> создано товарищество собственников жилья «Два капитана».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений <адрес> принято решение о выходе из членов товарищества собственников жилья «Два капитана».

Решением общего собрания собственников дома также был выбран способ управления домом – управление управляющей организацией - ООО « ЖУК». ДД.ММ.ГГГГ. между Истцами и ООО «ЖУК» был заключен договоры на управление многоквартирным домом, в соответствии с которыми Истцы обязаны были вносить в Ответчику оплату за коммунальные услуги, содержание общего имущества собственников жилых помещений, а также нести иные расходы, что и исполнялось Истцами полном объеме. Согласно справок Ответчика, размер платы по начисленным коммунальным услугам по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ составил 50 855 руб. 80 копеек, задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги перед ООО «ЖУК» не имеет.

Однако, Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ГосЖилИнспекции ФИО7 края Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «ЖУК», оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. признано недействительным. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. решение Октябрьского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Истцы также указали, что вступившим в законную силу Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску собственников помещений <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ООО «Жилищная управляющая компания» о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования и признании недействительным управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЖУК», установлен факт получения собственниками помещений в <адрес> в <адрес> жилищно-коммунальных услуг в период по ДД.ММ.ГГГГ от ТСЖ «Два капитана».

Истцы считают, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик необоснованно производил начисление и принимал оплату за жилищно-коммунальные услуги с Истца.

В ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Два капитана» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, как к собственникам <адрес> о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги и расходы на содержание общего имущества за период ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. иск ТСЖ удовлетворен.

Апелляционным определением ФИО7 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

Судебными актами установлена обязанность Истцов внесения платы в спорный период за жилищно-коммунальные услуги в ТСЖ «Два капитана», соответственно, оплата за тот же период за те же жилищно-коммунальные услуги Ответчику является неосновательным обогащением Ответчика.

Сумма неосновательного обогащения Ответчика Истца платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2012г. по 30.06.2013г. ущерба составила 50 855 руб. 80 копеек.

Кроме того, Истец ФИО1 несет издержки, связанные с рассмотрением дела - расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на оформление доверенности.

В судебном заседании представитель ФИО10 по доверенности ФИО11 исковые требования поддержал, просил взыскать с Ответчика в пользу Истцов сумму неосновательного обогащения в размере 50 855 руб. 80 копеек, а в пользу Истца ФИО1 взыскать также издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 8 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., судебные издержки в виде оплаченной госпошлины в размере 1 501, 20 руб.

Истец ФИО2 заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ООО «ЖУК», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился без объяснения причин неявки, письменных возражений не представил.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ГосЖилИнспекции ФИО7 края, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ.) о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «ЖУК», признано недействительным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Также, согласно п. 7 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Таким образом, договоры управления от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между Истцами и Ответчиком на основании признанного недействительным решения общего собрания собственников ничтожны.

Факт получения собственниками помещений в <адрес> в <адрес> жилищно-коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ от ТСЖ «Два капитана» установлен Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что управляющей домом № по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ организацией являлось ТСЖ «Два капитана».

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик необоснованно производил начисление и принимал оплату за жилищно-коммунальные услуги от Истцов.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Ответчик принимал участие в качестве третьего лица в деле по иску ГосЖилИнспекции ФИО7 края о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «ЖУК» недействительным.

Зная о недействительности решения собственников, Ответчик действовал недобросовестно, продолжая принимать от Истца денежные средства за не оказанные услуги.

В результате незаконных действий Ответчик приобрел неосновательное обогащение в виде полученных от Истцов денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, которые фактически оказывало ТСЖ «Два капитана».

Размер неосновательного обогащения в сумме 50 855 руб. 80 копеек подтвержден материалами дела - справкой ООО «ЖУК» о произведенных за период с ДД.ММ.ГГГГ начислениях за жилищно-коммунальные услуги и справкой от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности, подтверждающей оплату в размере начисленных сумм.

При таких обстоятельствах требования Истцов о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно расписке Истец понес расходы на оплату услуг представителя в соответствии с представленным в материалы дела договором оказания услуг в размере 8 000 рублей. Расходы на оформление доверенности подтверждены справкой нотариальной конторы и составляют 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилищная управляющая компания» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях сумму неосновательного обогащения в размере 50 855 руб. 80 копеек, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1 501рублей 20 копеек, всего 52 357 рублей.

Взыскать с ООО «Жилищная управляющая компания» в пользу ФИО1 издержки, связанные с рассмотрением дела на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., а всего 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья