Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-872/2020 (2-10571/2019;) ~ М-9841/2019 от 10.12.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО9

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 № о прекращении поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ФИО11 о прекращении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательства ФИО5, ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на инвестирование строительства трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В обоснование иска сослался на положения статей 179, 363, 367 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что произошла утрата существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства, выразившаяся в том, что созаемщики по кредитному договору не исполнили принятые на себя по договору обязательства в виде предоставления кредитору страхового полиса/договора страхования объекта недвижимости и документов, необходимых для оформления договора ипотеки на объект недвижимости и подписания договора ипотеки в течение 36 месяцев с даты проведения первой операции посудному счету, но не позднее трех месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность созаемщиков. Ссылаясь на то обстоятельство, что созаемщики предпринимают меры по сокрытию имущества и продаже принадлежащего им имущества в виды квартиры по адресу: <адрес>, а также на тот факт, что ответчик не поставил истца в известность об изменения условий кредитного договора, указывает, что тем самым нарушаются права истца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица, извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12) и ФИО5, ФИО3 как созаемщиками. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец принял на себя обязательство предоставить созаемщикам кредит в сумме 60 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 11% годовых, а созаемщики приняли на себя обязательства своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке, предусмотренном договором.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО5 и ФИО3 по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО7 – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1, 2.1 и 2.2 которых поручитель обязуется перед кредитором солидарно отвечать за исполнение ФИО5, ФИО3 всех их обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между банком и созаемщиками был заключен договор залога имущественных прав №, согласно пункту 1.1 которого залогодатели передают в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, имущественные права по договору от ДД.ММ.ГГГГ № инвестирования строительства <адрес>.

В настоящее время задолженность по текущим платежам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> долларов США, заявленных в судебном порядке требований ПАО Сбербанк к ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО7 в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, договору ипотеки, договору поручительства не имеется.

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, сторонами не представлено.

Истец в исковом заявлении указал и в судебном заседании пояснил, что основаниями для прекращения его поручительства являются: отсутствие обеспечения исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору в виде заключенного договора ипотеки; изменение условий договора без уведомления поручителя (установление нового графика платежей), нарушение заещиком обязательств по договору в виде нарушения сроков внесения платежей, отказа рефинансирования в рублевый счет.

Суд, оценив доводы истца, находит их несостоятельными ввиду нижеследующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения договора поручительства) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора поручительства), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений), при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42 ФЗ в статью 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в статью 363 Гражданского кодекса Российской Федерации введен пункт 4, согласно которому при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что после введения в действие пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (01 октября 2015 года) по обстоятельствам, зависящим от кредитора, было утрачено обеспечение, существовавшее на момент возникновения поручительства или ухудшены его условия.

Довод истца о том, что сам факт непредоставления созаемщиками страхового полиса и незаключения договора ипотеки, как это предусмотрено пунктом 5.4.2 кредитного договора, свидетельствует об ухудшении условий обеспечения кредита, суд расценивает как несостоятельный

Буквальное содержание положений заключенного с ФИО1 договора поручительства не ставит обеспечение обязательства заемщиков поручительством в зависимость от обеспечения залогом.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено. Кроме того, указанная статья предусматривает случаи освобождения поручителя от ответственности по договору, но не условия прекращения договора поручительства.

Истцом заявлены требования о прекращении договора поручительства.

Основания прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство (пункт 1).

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника (п.2).

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу (п.3).

Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство (п.4).

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (п.5).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (п.6).

Истец указывает на то обстоятельство, что его поручительство должно быть прекращено ввиду изменения обеспеченного поручительством обязательства без согласия поручителя (п.3 ст.367 ГК РФ), поскольку без его ведома был изменен график платежей, представив суду график платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанный пункт статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит условия такого прекращения, а именно: изменение обязательства должно повлечь за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Проанализировав содержание графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ, сопоставив его с графиком платежей, подписанным созаемщиками при заключении договора, суд приходит к выводу, что какого-либо изменения условий обязательства, которое повлекло за собой увеличение ответственности для поручителя, указанные документы не подтверждают. Срок кредитного договора, размер ежемесячного платежа остались неизменными, фактически изменена только дата внесения платежа с последнего числа каждого месяца на 10 число каждого месяца.

Иные обстоятельства, которые указывает истец в числе оснований для прекращения поручительства (нарушение заещиком обязательств по договору в виде нарушения сроков внесения платежей, отказа рефинансирования в рублевый счет) также не могут быть расценены как основания для прекращения договора поручительства по основаниям, указанным в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлены требования о прекращении поручительства, является несостоятельной его ссылка на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей правила изменения и расторжения договора по решению суда, а также на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации об основании для признания сделки недействительной, т.к. требований о расторжении договора поручительства, изменении его условий и признании его недействительной сделкой истцом не заявлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о прекращении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № по заявленным в иске основаниям, в связи с чем отказывает ФИО1 в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий                             ФИО13

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.