Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4435/2017 ~ М-5626/2017 от 26.06.2017

Дело № 2 – 4435/2017

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года                                                                        город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

представителя ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Малышевой А.С.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец -ФИО1- обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и понесенных расходов.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств.

Виновником столкновения автомобилей, как указано в исковом заявлении является водитель ФИО2, который управлял автомобилем -МАРКА1- гос. номер № нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность по договорам ОСАГО у обоих участников столкновения на момент ДТП была застрахована у ответчика.

При обращении истца к ответчику с заявлением ему было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА4-, как указано в исковом заявлении.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к специалистам -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению специалиста, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА5-. За услуги специалиста истец уплатил -СУММА2-.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковым заявлением в суд, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере -СУММА12-, штраф в размер 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-, и расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА2- /л.д. 2 - 4/.

В дальнейшем в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик по претензии выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА11-, истец уточнил исковые требования.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере -СУММА16-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере -СУММА3- и расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА2-

Истец в суд не явился, извещался, в заявлении проси рассмотреть гражданское дело без его участия, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, по доводам указанным в письменном отзыве, при этом просила суд в случае удовлетворения исковых требований применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. на проезжей части <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение двух автомобилей:

-МАРКА1- государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2;

-МАРКА2- государственный регистрационный знак № под управлением водителя -ФИО1-

Виновным, как указано в исковом заявлении был признан водитель ФИО2, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобили получил механические повреждения.

По факту ДТП составлена Справка о дорожно-транспортном происшествии.

Вынесено Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Гражданская ответственность обоих участников столкновения на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полисам ОСАГО.

Согласно представленному Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником автомобиля -МАРКА2- государственный регистрационный знак №.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию с приложением всех необходимых документов для возмещения убытка.

Вышеуказанное ДТП ответчиком признано страховым случаем и истцу были перечислены денежные средства в размере -СУММА4-.

Выплаченное ответчиком страховое возмещение как указано в исковом заявлении, недостаточно для ремонта автомобиля истца.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к специалистам -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению специалиста, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА5-. За услуги специалиста истец уплатил -СУММА2-.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковым заявлением в суд, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере -СУММА12-, штраф в размер 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-, и расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА2- /л.д. 2 - 4/.

В дальнейшем в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик по претензии выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА11-, истец уточнил исковые требования.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере -СУММА16-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере -СУММА3- и расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА2-.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец считает, что его права ответчиком были нарушены, и у него как у потребителя возникло право требования выплаты дополнительного страхового возмещения, штрафных санкций и понесенных расходов.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 223- ФЗ от 21.07.2014 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать независимую техническую экспертизу.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО до полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что законом не установлена императивная обязанность страховщика организовать независимую техническую экспертизу, данная обязанность наступает только в случае выражения потерпевшим несогласия с размером ущерба.

При получении заявления о наступлении страхового случая Страховщик производит выплату страхового возмещения в размере фактически определенной, на основании Акта осмотра, части вреда.

Потерпевший обратился с заявление о наступлении страхового случая, страховщик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства, ознакомил потерпевшего с его результатами, что подтверждается подписью потерпевшего в Акте осмотра. При этом характер, объем, перечень видимых повреждений потерпевшим не оспаривался. Таким образом, по результатам проведенного осмотра разногласий между страховщиком и потерпевшим не возникло.

По результатам осмотра стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА4-, которая была выплачена в полном объеме.

Руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере фактически определенного размера вреда.

Действия Страховщика при урегулировании заявленного страхового случая полностью соответствуют требованиям Закона об ОСАГО и не могли нарушить право потерпевшего на возмещение ущерба. На момент осуществления Страховщиком выплаты ее размер потерпевшим не оспаривался, доказательств, причинения ущерба в большем объеме страховщику представлено не было.

Таким образом, при обращении потерпевшего с заявлением о страховом случае ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Ссылаясь на то, что страховая компания не исполнила в полном объеме свои обязательства по возмещению причиненного ущерба, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском о взыскании в его пользу с ответчика недоплаченного страхового возмещения, понесенных расходов и штрафных санкций. Перед обращением в суд с иском истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию.

Ответчик как было установлено в ходе судебного разбирательства, досудебную претензию истца удовлетворил и выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА11-, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания в течение 10 дней, что предусмотрено ст. 16.1 Закона об ОСАГО рассмотрела претензию и выплатила истцу дополнительное страховое возмещение.

Из представленных документов следует, что ответчик истцу выплатил страховое возмещение в размере -СУММА6- (из расчета -СУММА4- + -СУММА11-).

Из заключения специалиста представленного в суд следует, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет -СУММА5-, расходы по оплате услуг специалиста составили -СУММА2-, т.е. размер страхового возмещения вместе с расходами понесенных истцом по оплате специалиста составили -СУММА8- (из расчета -СУММА5- + -СУММА2-).

Разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и требованиями истца составила -СУММА10-. Иных доказательств по данному обстоятельству сторона истца суду не представила.

Из пояснений представителя ответчика установлено, что страховая компания не согласна с размером оплаты истцом услуг специалиста в размере -СУММА2-, поэтому согласившись с размером стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере -СУММА5-, ответчик расходы по оплате услуг специалиста снизил до -СУММА1-.

Страховое возмещение в размере -СУММА5- и расходы специалиста в размере -СУММА1- истцу ответчиком выплачены, что подтверждается представленными суду доказательствами и не опровергнуто стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Суд, не может согласиться с размером истца указанных в исковом заявлении по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере -СУММА2- по следующим основаниям. При этом как установлено судом и следует из представленных документов, расходы по оплате специалиста ответчик в размере -СУММА1- выплатил истцу.

Согласно п. 21 Постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств»: «В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином».

По мнению суда, требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере -СУММА2- за проведение независимой экспертизы не отвечает принципу разумности и объему защищаемого права по настоящему делу, в связи, с тем, что сложившиеся в <адрес> средние цены на аналогичные услуги равны -СУММА9- (определение стоимости восстановительного ремонта). Стоимость экспертиз назначенных по аналогичным гражданским делам по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобилей потерпевших не превышает -СУММА13-, что подтверждается Прейскурантом стоимости производства автотовароведческих исследований транспортных средств в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-

Суд вправе ограничить взыскиваемую сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, а также несложностью дела.

Суд приходит к выводу о том, что высокая стоимость экспертных услуг по настоящему гражданскому делу направлена на обогащение истца за счет страховой компании.

Статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанная норма имеет корреляционную зависимость с позицией, занимаемой Высшими Судами РФ и неоднократно изложенную, в том числе в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», Постановлении Пленума ВС РФ 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Истец посредством выбора максимально дорогостоящих услуг, по мнению суда искусственно увеличивает размер убытков, в том числе при выборе экспертного учреждения для производства оценки размера ущерба, судебных представителей, такие действия истца направлены на получение дополнительной финансовой выгоды.

Структура заявленных исковых требований позволяет сделать вывод, что сумма требований в части сопутствующих убыткам от ДТП расходов (составление процессуальных документов, производство экспертизы, представительские, почтовые расходы и т.п.) превышает сумму убытков и направлены на формирование самостоятельной прибыли.

Формирование убытков, связанных с сопутствующими расходами прямо связано с поведением истца и указывает на его непосредственное волевое желание их увеличить. Размер сопутствующих расходов не является императивно и повсеместно установленным, не регулируется государством и зависит только от акцепта истцом условий оферт экспертных организация, юридических представителей и прочих условий.

Истец для определения размера восстановительного ремонта и компенсации размера к -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость услуг которого составила -СУММА2-. Тогда, как действуя добросовестно и разумно, по мнению суда, истец имел возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Рынок услуг по оценке и предоставлению услуг широк, цены разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости их услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых истец переносит на ответчика. Обращение истца за услугой к конкретным лицам является осознанным выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости услуг, и направлено на увеличение убытков.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 404 ГК РФ декларирует право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Заявляющиеся убытки от оценки не являются теми, размер которых заранее предопределен. Однако истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости. Размер стоимости услуг эксперта, безусловно, может быть согласован в отношениях между последним и истцом, однако, не является таким размером, который в силу самого факта несения подлежит безусловной компенсации за счет ответчика.

По мнению суда, вышеуказанные действия истца направлены на получение необоснованной выгоды за счет отнесения на сторону ответчика в споре расходов в размере, превышающем разумные пределы, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца и является основанием для отказа или уменьшения размера в исковых требованиях в данной части.

Суд с учетом указанных выше обстоятельств, считает, что истец вышел за пределы допустимых способов осуществления гражданских прав, действия истца направлены на получение необоснованных преимуществ, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

С учетом выше изложенного суд считает, что расходы по оказанию услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта подлежат уменьшению до -СУММА1-. Данный размер оплаты услуг специалиста ответчиком истцу выплачен.

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд считает, что ответчик в установленные законом сроки выплатил истцу страховое возмещение в размере -СУММА4- и при получении претензии истца доплатил страховое возмещение в размере -СУММА11-

Доказательств того, что ответчик истцу не доплатил страховое возмещение в размере -СУММА16-, как указано в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

В требованиях истца о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере -СУММА3- так же необходимо отказать, т.к. доказательств в подтверждении данного требования истец суду не представил. При этом страховое возмещение в размере -СУММА4- истцу было выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о наступлении страхового события истцом подано в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае страховая компания не нарушила 20 дней для выплаты страхового возмещения в неоспоримом размере.

Претензия истцом подана в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА11- истцу перечислено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае страховая компания не нарушила срок в 10 дней для ответа на претензию.

Поскольку ответчиком в досудебном добровольном порядке, требование истца по выплате полного страхового возмещения удовлетворены в требованиях истца о взысканию штрафа в размере 50% от размера, взысканного судом дополнительного страхового возмещения необходимо отказать. Так же не подлежит и взысканию компенсация морального вреда, т.к. нарушения прав истца как потребителя судом не установлено.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом за услуги представителя уплачено -СУММА2-

Определяя сумму, подлежащую взысканию истцу в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает работу, проделанную представителем истца (изучение документов, консультирование, составление претензии и искового заявления, участие в одном судебном заседании), принципы разумности и соразмерности и считает возможным взыскать с ответчика -СУММА7-. При этом суд учитывает только то обстоятельство, что по направленной претензии ответчик выплатил истцу дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА11-.

Иных требований исковое заявление -ФИО1- не содержит.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного страхового общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу -ФИО1- расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА7-

В требованиях -ФИО1- к Публичному страховому обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере -СУММА16-, компенсации морального вреда в размере -СУММА1-, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки в размере -СУММА3- отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья:                                                        В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.