Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-291/2017 от 24.10.2017

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 16 ноября 2017 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № 37 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Константа» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскание с Грачева С.Ю. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 37 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявителю возвращено заявление вынесении судебного приказа о взыскание с Грачева С.Ю. задолженности по договору микрозайма по основаниям, предусмотренным ч.1 п.1 ст. 125 ГПК РФ, в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Константа»подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что к заявлению приложена копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.1.1 кредитор предоставляет заемщику займ в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п.8.4 договора займа Грачев С.Ю. просит кредитора осуществить страхование в АО «<адрес> Страхование», страховая премия составляет 120 рублей. Также Грачев С.Ю. дает согласие и поручает ООО «МФО «Плутон 5» удержать страховую премию из суммы займа, выдаваемой по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью заемщика в договоре. Таким образом, в соответствии с условиями договора после удержания страховой премии заемщику на руки была выдана сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 п.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что непредставлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Суд не может согласиться с указанным выводом мирового судьи, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредит (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противречит настоящему Федеральному закону.

Как усматривается из заявления, ООО «Константа» были заявлены требования о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма, при этом ООО «Константа» ссылается на то, что к заявлению приложена копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.1.1 кредитор предоставляет заемщику займ в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п.8.4 договора займа Грачев С.Ю. просит кредитора осуществить страхование в АЛ «Д2 Страхование», страховая премия составляет <данные изъяты> рублей. Также Грачев С.Ю. дает согласие и поручает ООО «МФО «Плутон5» удержать страховую премию из суммы займа, выдаваемой по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью заемщика в договоре. Таким образом, в соответствии с условиями договора после удержания страховой премии заемщику на руки была выдана сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в своей деятельности кредитные организации могут применять элементы смешанного договора.

Таким образом, суд находит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением заявления мировому судье для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ООО «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № 37 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 37 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ООО «Константа» заявления о вынесении судебного приказа о взыскание с Грачева С.Ю. задолженности по договору микрозайма – отменить.

Заявление ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскание с Грачева С.Ю. задолженности по договору микрозайма направить мировому судье для вынесения судебного приказа по существу заявленного требования.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий А.С.Дешевых