Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2015 (2-5854/2014;) ~ М-5801/2014 от 23.12.2014

Дело № 2-779/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.

при секретаре Шилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Содействие» к Джафаровой И.А., Джафарову А.Г. оглы о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Джафаровой И.А. к Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Содействие» о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив «Содействие», с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Джафаровой И.А., Джафарову А.Г. оглы о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере <данные изъяты>; процентов по договору займа, предусмотренных ст.809 ГК РФ, исчисленных от суммы задолженности <данные изъяты>. по ставке <данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом существующими в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, начисляемые на сумму основного долга – <данные изъяты>., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности; судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.; обращении взыскания на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет серебристый, ПТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий Джафарову А.Г. оглы, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что заемщик систематически нарушает условия договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, от погашения которой ответчики уклоняются.

Джафаровой И.А. предъявлен встречный иск к Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Содействие» о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. №, ссылаясь на то, что она, являясь заемщиком по договору займа по причине тяжелого материального положения и отсутствия постоянного заработка, существенно нарушила условия заключенного договора займа, в связи с чем в силу норм действующего законодательства имеются основания для расторжения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. № заключенного с НО КПК «Содействие».

Представитель НО КПК «Содействие» Степченков А.В. в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования, указав при этом, что заключение экспертизы не оспаривает и просит установить начальную продажную цену автомобиля согласно заключению экспертизы.

Джафарова И.А., ее представитель Сержантов В.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В ранее представленных возражениях на иск указано на несогласие с предъявленными требованиями в части: начисленных процентов по займу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., т.к. срок действия договора закончился ДД.ММ.ГГГГ., и с этого времени начисление процентов по ставке <данные изъяты>% незаконно, при начислении процентов по окончании действия договора должна быть применена ч.1 ст.809 ГК РФ, и их начисление должно производиться по ставке рефинансирования ЦБ РФ; начисленной неустойки за просрочку платежей, указав на ее несоразмерность нарушенным обязательствам, просили применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер до <данные изъяты>. Также указано на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Джафаров А.Г. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений, просьб об отложении, не поступало.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает первоначально заявленные требования подлежащими удовлетворению, встречный иск, не подлежащий удовлетворению.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ заимодавцу предоставлено право требовать досрочного возврата займа, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив «Содействие» и Джафаровой И.А. был заключен договор займа №. В соответствии с данным договором Джафарова И.А. получила займ в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты>% в день (<данные изъяты>% годовых).

Согласно п. 3.2. договора займа, возврат займа производится в рассрочку ежемесячно, в соответствии с графиком платежей – Приложением №1 к договору.

В соответствии с п. 6.2. договора займа за несвоевременный возврат займа предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки внесения платежа.

В силу положений ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

В обеспечение принятых Джафаровой И.А. обязательств Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив «Содействие» ДД.ММ.ГГГГ. заключила договор поручительства № с Джафаровым А.Г. оглы. Согласно условиям данного договора поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед Кооперативом за исполнение обязанностей Джафаровой И.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.1. договора поручительства); при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по договору займа, поручитель отвечает перед Кооперативом в том же объеме, как и должник (п. 2.1. договора поручительства).

В нарушение условий договора займа Джафаровой И.А. было допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – задолженность по займу; <данные изъяты>.– задолженность по процентам по займу; <данные изъяты>. – неустойка за просрочку платежейе.

Факт наличия задолженности ответчиками не опровергнут, арифметическая правильность расчета не оспаривалась.

Вместе с тем ответчиком Джафаровой И.А. со ссылкой на несоразмерность начисленной истцом неустойки нарушенным обязательствам заявлено о применении ст.333 ГК РФ и ее уменьшении.

Поскольку сумма заявленной истцом ко взысканию неустойки за неисполнение ответчиками обязательств по договору займа действительно явно несоразмерна последствиям нарушения этих обязательств, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки за несвоевременное внесение платежей до <данные изъяты>. При этом, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, длительность неисполнения ответчиками своих обязательств (период начисления пени – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), размер задолженности по ежемесячным платежам, соотношение установленного размера неустойки с размером ставки рефинансирования, соотношение суммы неустойки и основного долга, установленный договором размер неустойки (0,1% в день), который превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>.).

При этом ссылки ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, суд находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством, в частности Главой 42 ГК РФ, для требований о взыскании задолженности по договорам займа обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Также такой порядок не предусмотрен и заключенным между сторонами договором. Принятие мер по досудебному взысканию задолженности по договору займа, является правом займодателя, а не его обязанностью. Кроме того, как следует из материалов дела, такие меры истцом предпринимались, в частности, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчиков направлялось требование об оплате имеющейся задолженности, оставленное последними без ответа. Требований об изменении или расторжении договора займа, которые требуют обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцом в настоящем иске не заявлено.

Учитывая, что денежные средства по договору займа Джафаровой И.А. не возвращены в соответствии с положениями ст. 809 ГПК РФ и условиями договора займа на сумму остатка основного долга <данные изъяты>. подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% годовых за каждый месяц просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты задолженности.

При этом доводы ответчика о том, что начисление процентов по займу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по ставке <данные изъяты>% незаконно, т.к. срок действия договора закончился ДД.ММ.ГГГГ., и с этого времени начисление процентов в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ должно производиться по ставке рефинансирования ЦБ РФ, судом во внимание не принимаются, т.к. основаны на неверном толковании норм материального права. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, если в договоре отсутствует условие о размере процентов. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. определен размер процентов, начисляемых на сумму займа, и право на их получение связано с днем уплаты суммы долга и его составляющей части, а не датой возврата кредита по договору и при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга. Иного соглашения ответчиками не представлено.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от уплаты процентов по договору займа.

Пунктом 3 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

В силу указанной нормы, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга – <данные изъяты>., в размере определяемом существующими в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.248 ГК РФ).

В обеспечение принятых обязательств заемщик предоставил Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Содействие» в залог автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет серебристый, ПТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий Джафарову А.Г. оглы на праве собственности.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет серебристый, ПТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., рег. знак <данные изъяты>, с учетом его износа по состоянию на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты>.

Возражений по заявленным требованиям и предложенной относительно стоимости заложенного имущества ответчиками не представлено, в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

При таком положении, суд, считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет серебристый, ПТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., рег. знак <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость согласно заключению экспертизы <данные изъяты>.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Джафаровой И.А. ввиду следующего.

Основания расторжения договора определены в ст. 450 ГК РФ, в соответствии с п.1 которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенной правовой нормы правом требовать в судебном порядке расторжения договора при его существенном нарушении обладает не сторона, которая допустила такое существенное нарушение, а его контрагент. Вместе с тем, истец подобных требований к Джафаровой И.А. не предъявлял, со своей стороны обязательства по договору перед заемщиком выполнил в полном объеме, доказательств, подтверждающих нарушение условий договора займа истцом, материалы дела не содержат. Договор займа условий для его расторжения по основаниям, указанным ответчиком (существенное нарушение условий заемщиком ввиду тяжелого материального положения), не содержит.

Кроме того, требование об изменении или о расторжении договора в силу п.2 ст.452 ГК РФ, может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, тогда как Джафарова И.А. не обращалась к НО КПК «Содействие» с предложением о расторжении договора займа.

При установленных по делу обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора займа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, ввиду чего с ответчиков подлежит взысканию госпошлина: с Джафаровой И.А. в сумме <данные изъяты>., с Джафарова А.Г. оглы – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, VIN <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░. ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.



░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.10.2015░.