Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3606/2016 ~ М-2348/2016 от 26.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 г.                                                                                         г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.

при секретаре                                Старостиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3606/2016 по иску Серёгиной А.В. к ООО СК «ВТБ страхование», ПАО «Почта Банк» (ОАО «Лето Банк») о признании договора (заявления на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты») недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Серёгина А.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и истицей был заключен потребительский кредитный договор №. В условиях данного договора отсутствовала обязанность заемщика заключать договор страхования жизни, здоровья и потери работы. Однако при подписании договора было подписано так же заявление на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты». Поскольку данное заявление было прикреплено к кредитному договору, истица полагала, что подписывает часть кредитного договора. Она в установленные сроки погашала кредит, однако, в связи с ухудшением материального положения в феврале 2016г., более внимательно просмотрела документы по кредитованию и обнаружила, что в числе прочих платежей оплачивает услуги по страхованию. Она не желала заключать договор страхования, не знала, что вступила в программу страхования, согласия на вступление в программу страхования не давала. Полагает, что услуга по выдаче кредита обусловлена обязательным приобретением другой услуги по заключению договора страхования, что нарушает ее права. С учетом уточнений, просила признать договор (заявление на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты») от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным. Взыскать с ООО СК «ВТБ страхование» сумму, уплаченную в счет страхования в размере 30 666,50руб., компенсацию материального вреда - 50 000руб., услуги представителя - 6 000руб.

В судебном заседании истица Серёгина А.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Не оспаривала, что заявление на страхование подписывала, однако полагала, что подписывает кредитный договор. Представитель банка ей никаких условий по страхованию не разъяснял, не предоставил право выбора страховой компании. С марта 2016г. сумма за страхование не взыскивается, договор страхования расторгнут. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ПАО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв не представил.

Представитель ПАО «Почта Банк» (ОАО «Лето Банк») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д. 27-28), указав, что кредитный договор состоит из согласия заемщика, тарифов и условий предоставления потребительских кредитов. Банк предоставляет услугу «Участие в программе страховой защиты» на основании договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенного между страховой компанией и банком. При оформлении кредита истица была ознакомлена с условиями страхования, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении. Размер комиссии за участие в программе страхования указан в заявлении графике платежей, и составляет 0,89% от сумм кредитного лимита. Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Более того, в заявлении (п. 5) до истца была доведена информация о том, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с банком или возникновения иного кредитного обязательства. Подключение услуги является добровольным. У истицы была безусловная возможность заключить кредитный договор без услуги страхования.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

21 декабря 2013 года N 353-ФЗ.

Согласно ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите», Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ст.7 ФЗ «О потребительском кредите», Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, оказание дополнительной услуги по страхованию прямо предусмотрено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Лето Банк" (в настоящее время ПАО "Лето Банк") и Серёгиной А.В. заключен договор потребительского кредита № с кредитным лимитом 150 000 руб. и процентной ставкой по кредиту - 30,08%, путем подачи Серёгиной А.В. заявления (оферты) на предоставление кредита, банк акцептовал данное заявление открыв счет, предоставив истице карту.

Из текста заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истица ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющимися составными и неотъемлемыми частями договора.

В тот же день истицей подано заявление на оказание услуги "Участие в программе страховой защиты", по которому она выразила согласие ОАО "Лето Банк" на включение ее в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного с ООО СК "ВТБ Страхование". В заявлении истец дала Банку акцепт на ежемесячное списание комиссии в размере 0,89% от первоначальной суммы кредитного лимита.

Доводы истицы на то, что она подписала заявление на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» не читая, полагая, что это часть кредитного договора, суд во внимание не принимает, поскольку в кредитном договоре (согласии заемщика) № в п. 18 указано «Своей подписью на Согласии я заранее даю Банку акцепт на списание со счета без дополнительного распоряжения денежных средств, в том числе на списание со счета денежных средств в целях уплаты комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты». В пункте 17 Согласия указано, что полная сумма, подлежащая выплате клиентом - 385 289,02руб., включает сумму кредита, процентов по кредиту, комиссий по кредиту.

Таким образом, доводы истца о недоведении информации о подключении к программе страхования, не соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оснований считать договор (заявление на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты») недействительным, в т.ч. в части недоведения до заемщика информации о подключении к программе страхования, не имеется.

Суд так же приходит к выводу, что ОАО "Лето Банк" была предоставлена истице полная информация о кредите. Из содержания заявления на оказание услуги "Участие в программе страховой защиты" не усматривается каких-либо условий об обязании подключится к программе страхования, напротив, в пункте 6 заявления на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» отражено, что заявителю известно, что участие в программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора.

Истица при заключении кредитного договора выразила свое согласие в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору на подключение к программе страхования жизни и трудоспособности, на уплату комиссии за подключение, подписав лично заявление, что не оспаривалось, следовательно, доводы о навязывании ей при заключении кредитного договора услуги страхования являются необоснованными.

Таким образом, кредитование истицы не обуславливалось заключением ею договора страхования, выбор истица делала самостоятельно, добровольно и, исходя из личных потребностей; предусмотренная договором возможность отказа от услуги в любой момент времени, в том числе и при заключении договора, исключает вывод о ее навязывании потребителю; страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, что соответствует интересам заемщика.

При этом стоит отметить, что истица в обоснование своих требований ссылается на то, что она не была проинформирована о подключении к услуге по страхованию, а так же на то, что предоставление кредита напрямую зависело от согласия на подключение к услуге по страхованию. Данные доводы, по мнению суда, являются взаимоисключающими.

Кроме того, в настоящее время комиссия за подключение к программе страхования с 05.03.2016г. не начисляется в результате обращения истицы в ООО СК «ВТБ Страхование» с уведомлением о намерении расторгнуть договор страхования, взыскании уплаченных за страхование комиссий.

Соответственно, договор страхования расторгнут.

В силу ст.453 ГК РФ, Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Каких-либо условий закона или договора ответчиками не нарушено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Серёгиной А.В. к ООО СК «ВТБ страхование», ПАО «Почта Банк» (ОАО «Лето Банк») о признании договора (заявления на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты») недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                              Т.А. Маликова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21.06.2016г..