Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2021 (2-2681/2020;) ~ М-2547/2020 от 13.11.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ярилиной А.А.,

с участием представителя истца ООО УК «Салют» - Мещерякова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО УК «Салют» к Сапову Ю. И. о возмещении работником ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Салют» обратилось в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что работник общества СаповЮ.И. в период с <дата> по <дата> получил от работодателя под отчет в общей сложности 1500012,50 рублей, отчет по расходованию которых не представил, оправдательные документы по расходу не предъявил, за них не отчитался.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО УК «Салют» просит суд взыскать с Сапова Ю.И. причиненный работодателю ущерб в размере 1500012,50 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 17700 рублей.

Сапов Ю.И., Ионова Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменном отзыве Сапов Ю.И. просит суд отказать в удовлетворении иска общества, по мотивам пропуска срока для обращения с иском в суд, дополнил, что за полученные денежные средства отчитывался перед работодателем ежемесячно, претензий к нему не было.

Представитель истца ООО УК «Салют» - Мещеряков В.А.по доверенности от <дата> судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения по своему содержанию соответствующие доводам иска, дополнил, что в обществе сменился генеральный директор, хозяйственные документы бывшим генеральным директором Ионовой Л.И. не переданы, срок обращения с иском в суд не пропущен, так как докладная записка бухгалтером общества о наличии указанной задолженности работника составлена <дата>.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ООО УК «Салют» не подлежащим удовлетворению последующим основаниям.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Сапов Ю.И. в период с <дата> по <дата> работал в ООО УК «Салют» по совместительству в должности слесаря – сантехника, что ответчик признал и указал в своем письменном отзыве.

Факт наличия трудовых отношений между Саповым Ю.И.и ООО УК «Салют» подтверждаются также сведениями о застрахованных лицах (работниках общества).

В соответствии со справкой бухгалтера ООО УК «Салют» от <дата> Сапову Ю.И. под отчет в <дата> выдано 150012,50 рублей, в 2019 – 1350000 рублей, подтверждающие документы работником не представлены.

Согласно представленным в дело платежным поручениям Сапов Ю.И. в период с <дата> по <дата> получил от общества под отчет в общей сложности 1500012,50 рублей.

<дата> письмом № ООО УК «Салют» потребовало от Сапова Ю.И. дать объяснения и отчитаться за полученные денежные средства.

Из объяснений бывшего генерального директора ООО УК «Салют» Ионовой Л.И. в судебном заседании от <дата>, что Сапову Ю.И. выдавались денежные средства для осуществления деятельности, связанной с обслуживанием общего имущества многоквартирных домов и помещений, за которые он всегда отчитывался, что согласуется с объяснениями Сапова Ю.И. о том, что отчитывался за полученные от работодателя денежные средства в начале месяца, следующего за месяцем в котором он их получал.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 52"О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что договор о полной материальной ответственности ООО УК «Салют» с Саповым Ю.И. не заключало.

Сторона истца не представила суду доказательства наличия предусмотренных ст. 243 ТК РФ оснований для материальной ответственности бывшего работника Сапова Ю.И. в полном размере причиненного ущерба.

Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения ООО УК «Салют» в соответствии со ст. 247 ТК РФ не проводило, комиссия не создавалась, соответствующие специалисты не привлекались, ревизия, инвентаризация не проводились, акт проверки и заключение по ее итогам не составлялись.

Докладная записка бухгалтера и платежные поручения, сами по себе не являются достаточными документами подтверждающими отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, обязанность доказывания которого закон возлагает на работодателя.

Другие доказательства в обоснование исковых требований общество суду не представило.

В связи с чем, исковые требования ООО УК «Салют» достаточными и убедительными доказательствами не подтверждены.

При этом суд усматривает несоблюдение обществом требований ст. 247 ТК РФ, выразившееся в не исполнении установленной законом обязанности работодателя установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Кроме того согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Платежным поручением от <дата> № ООО УК «Салют» перечислило работнику под отчет 150000 рублей, после указанной даты перечислений не производилось.

Бывший генеральный директор ООО УК «Салют» Ионова Л.И. подтвердила суду, что Сапов Ю.И. должен был отчитывался за полученные от работодателя денежные средства в начале месяца, следующего за месяцем в котором он их получал.

Таки образом Сапов Ю.И. должен был отчитаться перед обществом за полученные денежные средства не позднее первых чисел ноября 2019.

Данные обстоятельства не были опровергнуты стороной истца.

Исковое заявление подано ООО УК «Салют» <дата>, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В связи с чем, иск ООО УК «Салют» не подлежит удовлетворению и по причине пропуска срока обращения в суд без уважительных причин, о применении которого заявил ответчик.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылался и доказательства тому не представлял.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

Таким образом, требования истца не основаны на законе, не подтверждаются представленными в дело доказательствами и потому не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО УК «Салют» к Сапову Ю. И. о возмещении работником ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.