Решение по делу № 2-4763/2016 ~ М-3421/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-4763/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарифуллиной Р.Х.,

при секретаре Усмановой Ю.А.,

с участием представителя истца Ибрагимова М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеевой М.Р. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Валеева М.Р. (уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ) обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 28 ноября 2015 года между истцом. и ПАО «Совкомбанк» был заключен потребительский кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 126667 рублей 79 копеек, под 29,9% годовых, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, на 36 месяцев. Согласно п.п. 1.1 Валеева М.Р. включена в Программу добровольной финансовой и страховой защиты Заемщика, при условии оплаты всех страховых премий самим банком. В п.2.1 указано о том, что Программой страхования предусмотрено страхование заемщика за счет Банка. Тем самым банк ввел в заблуждение истца, фактически обязав оплатить услугу, которая должна была быть оплачена самим банком. В п.3.2 заявления на предоставление кредита ответчик указал, что банк оставляет в качестве вознаграждения за оказание услуг по Программе страхования, одновременно в п.4.7 со ссылкой на п.19 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите указано, что банк не вправе взимать вознаграждение с истца в собственных интересах.. Сумма оплаты за участие в Программе страхования согласно выписке из лицевого счета истца за период с 28.11.2015 г. по 15.12.2015 г. составила 31462 рубля 79 копеек. Банк не информировал истца о сумме страховой премии по договору с ОАО «Альфа Страхование» и о сумме комиссии за подключение к Программе страхования. Кросме того, без каких-либо оснований ответчик удержал у истца комиссию за карту «Gold» На обращение истца в банк с претензией, Банк законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказался.

Валеева М.Р. в уточненном иске просит суд признать недействительным условия договора потребительского кредита № договор № от 28 ноября 2015 года, заключенного между Валеевой М.Р. и ПАО «Совкомбанк», применив последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в ее пользу: денежные средства в размере 31462 рублей за подключение к Программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1023 рубля 82 копейки, денежные средства, удержанные за карту «Gold» в размере 5199 рублей, неустойку в размере 31462 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1100 рублей.

Представитель истца по доверенности Ибрагимов М.Х. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Истец Валеева М.Р., представитель ответчика,3 лицо ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель ответчика направил в суд письменные возражения, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц..

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как установлено судом, 28 ноября 2015 года между Валеевой М.Р. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 126661 рубль 79 копеек, под 29,9% годовых, со сроком погашения 28 ноября 2018 года, на 36 месяцев.

Согласно п. 1.1. кредитного договора Валеева М.Р. включена в Программу добровольной финансовой и страховой защиты Заемщика, при этом сумма страховой премии не указана. Однако, из представленной в суд выписки по счету следует, что с Валеевой М.Р. в счет оплаты услуг за подключение к Программе добровольной финансовой и страховой защиты Заемщика, списана сумма в размере 31462 рубля 79 копеек.

Банк по своему усмотрению, в отсутствие волеизъявления заемщика подключил ее к Программе страхования, тем самым банком нарушив принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Устанавливая в кредитном договоре обязанность по подключению заемщика к Программе страхования жизни и здоровья заемщика, Банк обязал заемщика застраховаться, тогда как в соответствии с ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность застраховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Анализ представленных суду доказательств приводит суд к выводу, что истцом и ответчиком был заключен договор типовой формы, в котором условие подключения к программе страхования включено банком в одностороннем порядке, отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования, кроме того, отсутствует информация о размере страховой премии, не был предоставлен выбор страховой компании. Согласно п.2 раздела Г Программа является отдельной платной услугой Банка….включает в себя обязанности Банка : п.2.1. застраховать Валееву М.Р. за счет Банка…

В экземпляре, приложенном истцом к иску заявлению о предоставлении потребительского кредита в разделе Г отсутствует отметка заемщика в квадрате «согласен», тогда как в экземпляре указанного заявления, приложенного к возражению ответчика - имеется отметка в квадрате «согласен». Упомянутые противоречия в разделе Г Программа добровольной финансовой и страховой защиты подтверждают доводы иска о введении в заблуждении и не предоставлении полной и достоверной информации ответчиком потребителю при заключении договора потребительского кредита в части оспариваемых условий. Из п.3.1. заявления, где размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков установлен в 0,69 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита - заемщику не представляется возможным рассчитать и определить конкретный размер платы. в рублях.

В письменных возражениях ответчика в обоснование возражений на иск указано, что в банке существует два вида кредитования – со страхованием и без страхования, однако доказательств того, что Валееву М.Р. ознакамливали с ними – доказательств суду не представлено.

Несостоятельны возражения ответчика о праве отказа(выхода) Валеевой М.Р. из Программы страхования в течение 30 дней, при котором Банк возвращает заемщику уплаченную плату за подключение в Программу страхования защиты заемщиков в полном объеме. Договор потребительского кредита № был заключен 28 ноября 2015 года, претензия истцом в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, списанных за подключение к Программе страхования в размере 31462 руб.79 коп. была направлена 09 декабря 2015 г., получена ответчиком 22.12.2015 года, однако претнзия оставлена без удовлетворения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 4.1. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

Таким образом, включение банком в кредитный договор обязанности Валеевой М.Р. застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

Доказательств наличия возможности заключения истцом кредитного договора без условий страхования жизни и здоровья, а также наличия права выбора страховой компании- в материалах дела не содержится, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ – суду не представлено.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.180 ГК РФ Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд признает недействительным условия договора потребительского кредита № от 28.11. 2015 года, заключенного между Валеевой М.Р. и ПАО «Совкомбанк» об обязанности оплатить подключение к программе свой защиты заемщиков, применяет последствия недействительности части сделки и взыскивает с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца убытки, причиненные незаконным удержанием страховой премии в размере 31462 рубля 79 копеек.

Также, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму комиссии за период с 28 ноября 2015 года по 12 апреля 2016 года в размере 1023 рубля 82 копейки, исходя из следующего расчета:

31462,79*142 дня*8,25%/36000 = 1023 рубля 82 копейки.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) взыскивается за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

По смыслу закона, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка взыскивается только в случае нарушения установленных сроков оказания услуги за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

При таких обстоятельствах суд считает, что на требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных им сумм комиссий положения ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, в связи с чем в этой части требований суд отказывает.

Судом из имеющихся в деле доказательств установлено, что Банк незаконно, без наличия каких-либо оснований, не предоставив надлежащую информацию потребителю, удержал со счета истца денежные средства за карту «Gold» в размере 5199 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку нарушение прав истца, как потребителя, установлено, суд с учетом характера и длительности нарушения прав, обстоятельств настоящего дела, определяет размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с приведенной правовой нормой и присужденной судом в пользу истца суммы, штраф, подлежащий уплате ответчиком в пользу потребителя составляет 18842 рубля 80 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов на услуги представителя представлены договор на оказание услуг от 09 декабря 2015 года и квитанция №47 в счет оплаты договора.. С учетом объема оказанной представителем юридической помощи, учитывая, что предмет спора - не является сложным с учетом судебной практики, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не нуждались в длительном доказывании и значительной помощи представителя, в разумных пределах, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей. При определении разумной суммы для возмещения расходов на оплату услуг представителя., суд исходит из соотношения взыскиваемых расходов с объемом защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, соблюдения интересов и процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца не по конкретному спору, соответственно отсутствуют доказательства отнесения указанных расходов истца к судебным издержкам по настоящему делу.

Поскольку истец на законных основаниях при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина от суммы удовлетворенных имущественных исковых требований – 1330 рублей 57 копеек, неимущественных исковых требований – 300 рублей, всего: 1630 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валеевой М.Р. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать недействительным условия договора потребительского кредита № от 28 ноября 2015 года, заключенного между Валеевой М.Р. и Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» в части обязанности оплаты за включение в программу свой защиты заемщиков и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Валеевой М.Р.:

Незаконно удержанные за включение в программу свой защиты заемщиков денежные средства в размере 31462 (тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят два) рубля,

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1023 (одна тысяча двадцать три) рубля 82 копейки,

комиссию, удержанную за карту «Gold» в размере 5199 (пять тысяч сто девяносто девять) рублей,

компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей,

штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18842 (восемнадцать тысяч восемьсот сорок два) рубля 80 копеек,

возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей,

- в остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1630 (одна тысяча шестьсот тридцать) рублей 57 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 07 июня 2016 года, через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья                   Р.Х.Шарифуллина