Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2016 (2-690/2015;) ~ М-689/2015 от 30.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

« 2 5 » ф е в р а л я 2 0 1 6 г о д а                с. Ч е л н о – В е р ш и н ы

Исаклинский районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Богатырёва О.Н.,

при секретаре Екамасовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2016 по исковому заявлению Кияткиной Л.И. к Антоновой Г.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании демонтировать забор, установленный на земельном участке,

У С Т А Н О В И Л:

Кияткина Л.И. обратилась в Исаклинский районный суд Самарской области с иском к Антоновой Г.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований указано на то, что истцу на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Вторым участником долевой собственности на жилой дом и земельный участок является Антонова Г.И., которая распоряжается земельным участком по своему усмотрению, несмотря на отсутствие для этого законных оснований. Истица указывает, что несмотря на раздел вышеуказанных жилого дома и земельного участка в натуре решением Исаклинского районного суда Самарской области от 15 июля 2008г., их фактический раздел не произведен. Данный факт, по мнению истицы, подтвержден определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 февраля 2015г., которым установлено отсутствие у Антоновой Г.И. доказательств, подтверждающих формирование земельного участка в соответствии с действующим законодательством. Истица указывает, что имеющееся у Антоновой Г.И. свидетельство о государственной регистрации права 63-АН № от ДД.ММ.ГГГГг. указывает лишь о наличии права ответчика на земельный участок, но не определяет его в натуре. Границы земельного участка в законном порядке не определены, следовательно, земельный участок не может считаться сформированным. Однако, несмотря на это, Антонова Г.И. 26 мая 2015 года самовольно установила металлический забор высотой более двух метров в непосредственной близости от входа в жилое помещение истицы. Кияткина Л.И. указывает, что протиснуться в проем между забором и входом в её половину дома можно с большим трудом, что-либо занести в дом исключено, в момент возникновения пожара выбраться из дома будет невозможно. По мнению истицы, действиями по установке забора Антонова Г.И. грубо нарушает право на жилище. Поскольку межевание земельного участка не проводилось, границы его не определены, схема фактического раздела отсутствует, действия Антоновой Г.И. по установке забора нельзя считать законными. Кияткина Л.И. считает, что установив забор, Антонова Г.И. лишила её возможности прохода и проезда по земельному участку, находящемуся в общей долевой собственности, возможности пользоваться водой из колодца, который ею восстановлен и остался за забором. Также Антонова Г.И. вынуждает истицу перенести вход в жилое помещение, поскольку после установки забора пройти к имеющемуся еще со времен жизни их родителей входу не представляется возможным. На переустановку входа у истицы нет ни возможности, ни средств, так как она является инвалидом 2-й группы. Кроме того, расходы по перепланировке жилого дома, решением Исаклинского суда Самарской области от 15 июля 2008г. отнесены на Антонову Г.И. Кроме того, Кияткина Л.И. полагает, что Антонова Г.И. лишила её возможности проживать в своей половине дома, так как проживание стало небезопасным, в случае возникновения пожара выбраться из него будет невозможно. В связи с изложенными обстоятельствами в исковом заявлении содержались просьбы: 1) обязать Антонову Г.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; 2) обязать Антонову Г.И. демонтировать забор, установленный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Определением Исаклинского районного суда Самарской области от 17 ноября 2015г. в принятии данного искового заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2015г. данное определение отменено, дело направлено в районный суд для рассмотрения.

Определением Исаклинского районного суда Самарской области от 11 января 2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика МУП Исаклинского района Самарской области «Земля»

В судебном заседании истица – Кияткина Л.И. исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям и просила удовлетворить, поскольку Антоновой Г.И. незаконно установлен забор, который препятствует использованию участка, находящемуся в общей долевой собственности, делает невозможным проход к части жилого дома и выход из неё, создает угрозу жизни, а также лишает возможности пользоваться колодцем.

В судебном заседании ответчик – Антонова Г.И. исковые требования не признала в полном объёме и просила в них отказать по изложенным в письменном возражении, основаниям. Ответчик указывает, что после раздела жилого дома и земельного участка решением Исаклинского районного суда Самарской области от 15 июля 2008г. истица препятствовала ей пользовании частью собственности – освободила комнату в доме спустя 3 года после решения с привлечением судебных приставов, в октябре того же года освободила нежилое помещение (сарай). Антоновой Г.И. обязанности, возложенные данным решением выполнены полностью, а именно проем между комнатами заложен, на свой земельный участок из выделенного жилого помещения выполнен отдельный выход, все работы выполнены согласно схеме перепланировки жилого помещения. Несмотря на это, до установки забора Кияткина Л.И. препятствовала Антоновой Г.И. в пользовании земельным участком, а именно заезжала автотранспортом через въезд, находящийся на территории ответчика, ставила свой автотранспорт на её участке, напротив входа в часть жилого помещения, самовольно осуществляла хозяйственную деятельность на части участка ответчика, складировала строительные материалы, уклонялась от предложения организовать отдельный въезд с улицы на свою территорию, и вывоза строительного мусора. Антонова Г.И. указывает, что после решения суда о разделе имущества, ею оформлено и получено свидетельство о государственной регистрации права на вновь созданный земельный участок, он поставлен на кадастровый учет. Однако Кияткина Л.И. необоснованно ставить под сомнение законность получения ответчиком свидетельства о государственной регистрации права на вновь созданный земельный участок, постоянно ссылается на отсутствие межевания земельного участка, отсутствие границ. Вместе с тем, о границах и межевании Кияткиной Л.И известно. В 2010г., после обращения Антоновой Г.И. с заявлением о разделе земельного участка в МУП «Земля», кадастровым инженером были выданы приглашения о прибытии на земельный участок для составления плана межевания, от получения которых Кияткина Л.И. отказалась. В 2011г. Антонова Г.И. обратилась в суд обязать Кияткину Л.И. согласовать границы образованного земельного участка. Однако, так как Кияткина Л.И. не была извещена надлежащим образом о межевании, в иске было отказано. В июне 2012г. Кияткиной Л.И почтой было выслано извещение о необходимости явки на межевание участка. Кияткина Л.И. прибыла на межевание, но подписывать план отказалась ввиду своего несогласия с предложенным планом. На предложение кадастрового инженера письменно указать причины своего несогласия Кияткина Л.И. так же отказалась. 18 апреля 2013г. Антонова Г.И. обратилась в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, с заявлением объяснить причину, по которой она не может оформить земельный участок. На данное обращение был получен ответ о порядке оформления. 25 июля 2014г. в присутствии участкового уполномоченного полиции ФИО5 и Кияткиной Л.И. кадастровым инженером установлена граница выделенного Антоновой Г.И. земельного участка. Кияткина Л.И. при этом мешала при установке межевых знаков. После раздела дома и земельного участка решением суда Кияткина Л.И. все время препятствовала Антоновой Г.И. в полной мере пользовалась собственностью (использовала участок ответчика для складирования строительных материалов, для прохода на свой земельный участок; ставила свой автотранспорт, загораживая проезд и проход на земельный участок). Данный факт, по мнению ответчика, в полной мере подтвержден в выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. по иску Антоновой Г.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в удовлетворении которого было в последствии отказано определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. Антонова Г.И. указывает, что она установила металлический забор высотой менее двух метров на границе земельных участков с кадастровыми № и № в соответствии с кадастровым паспортом, при около входа в нежилое помещение истца, ответчик отступил на свою территорию около метра, чтобы остался проход в сени, несмотря на неоднократно проигнорированные предложения к Кияткиной Л.И. оборудовать проход в жилое помещение с её земельного участка.

Третье лицо – МУП Исаклинского района Самарской области «Земля» о дате времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении дела слушанием не заявляло, письменный отзыв на исковое заявление не предоставило.

Суд считает возможным в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, извещённого о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №2-87/2008 по исковому заявлению Антоновой Г.И. к Кияткиной Л.И. о разделе в натуре жилого дома с надворными постройками и земельным участком; №2-301/2011 по исковому заявлению Антоновой Г.И. к Кияткиной Л.И. о возложении обязанности по согласованию границы земельного участка, встречному исковому заявлению Кияткиной Л.И. к Антоновой Г.И. о признании права собственности на ? долю колодца; №2-264/2014 по исковому заявлению Антоновой Г.И. к Кияткиной Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению Кияткиной Л.И. к Антоновой Г.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривается, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июля 2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 данного Закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктами 8, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков.

Результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования (статья 37 Закона).

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что в порядке наследования по закону Кияткиной Л.И. и Антоновой Г.И. получены по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № и жилой дом, общей площадью 46,64 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 15 июля 2008г. по гражданскому делу №2-87/2008, вступившим в законную силу в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 августа 2008г., иск Антоновой Г.И. к Кияткиной Л.И. о разделе дома с надворными постройками и земельным участком в натуре между собственниками удовлетворен. В собственность Антоновой Г.И. выделены: ? доля жилого помещения в натуре, а именно комната №, площадью 23,00 кв.м в жилом помещении, в соответствии со схемой перепланировки от ДД.ММ.ГГГГг.; не жилого помещения площадью 25,00 кв.м; земельного участка прилегающего к жилому помещению со стороны комнаты №, в размере ? доли в длину согласно схеме границ земельного участка площадью 5 260 кв.м., то есть площадью 2 630 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Расходы по перепланировке жилого помещения возложены на истца.

Определением Исаклинского районного суда Самарской области от 17 сентября 2013г., вступившим в законную силу в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 октября 2013г., разъяснено, что на основании решения Исаклинского районного суда Самарской области от 15 июля 2008г. выделено и подлежит регистрации за Кияткиной Л.И. право собственности на ? долю жилого помещения в натуре, а именно комната №, площадью 23,64 кв.м, в жилом помещении, комната №, площадью 12,50 кв.м, и комната №, площадью 8,54 кв.м, прилегающих к жилому помещению со стороны комнаты №, в соответствии со схемой перепланировки от ДД.ММ.ГГГГг.; не жилого помещения площадью 20,00 кв.м; земельного участка прилегающего к жилому помещению со стороны комнаты №, в размере ? доли в длину согласно схеме границ земельного участка площадью 5 260 кв.м, то есть площадью 2 630 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что за Кияткиной Л.И. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 46,64 кв.м, и земельный участок площадью 5 260 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, установлено и не оспаривается Кияткиной Л.И. в судебном заседании, что свидетельство о государственной регистрации права собственности, после прекращения права общей долевой собственности ей не получались.

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. Антоновой Г.И. установлен металлический забор.

Указывая на незаконность установки данного забора, Кияткина Л.И. обращает внимание, на то, что земельный участок, разделенный забором, находится в общей долевой собственности, и она имеет право на пользование и перемещение по ? доле земельного участка, выделенного судом Антоновой Г.И.

Кроме того, Кияткина Л.И. указывает, что установленный забор имеет высоту более двух метров, находится в непосредственной близости от входа в её жилое помещение, проем между входной дверью и забором является узким, затрудняет проход и создает угрозу эвакуации при пожаре, сделан невозможным вход и въезд на земельный участок, ограничено право пользования колодцем.

В обоснование исковых требований указано на то, межевание земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым №, не произведено, границы выделенного Антоновой Г.И. земельного участка, не определены и не установлены в соответствии с требованием законодательства, поскольку вступившим в законную силу решением Исаклинского районного суда Самарской области от 16 декабря 2011г. по гражданскому делу №2-301/2011 в удовлетворении искового заявления Антоновой Г.И. к Кияткиной Л.И. о возложении обязанности по согласованию границ данного земельного участка согласно межевому плану отказано; определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 февраля 2015г. решение Исаклинского районного суда Самарской области от 27 ноября 2014г. отменено, в удовлетворении исковых требований Антоновой Г.И. к Кияткиной Л.И. отказано в полном объёме, в том числе в части обязания Кияткиной Л.И. освободить от строительного материала земельный участок, принадлежащий Антоновой Г.И., обязания Кияткиной Л.И. перенести вход в жилое помещение с земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, запрета Кияткиной Л.И. проезда через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и сделан вывод об отсутствии доказательств фактического раздела земельного участка.

Вместе с тем, данные доводы не являются основанием для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Постановлением администрации сельского поселения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. № земельному участку площадью 2 630 кв.м присвоен адрес: <адрес>, земельному участку площадью 2 630 кв.м присвоен адрес: <адрес>.

Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Самарской области от 03 апреля 2014г. на основании представленных документов (заявление, диск, межевой план) принято решение № о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости – земельного участка площадью 2 630 +/– 18 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, преобразованного из земельного участка с кадастровым номером 63619:1507001:19, правообладателем которого является Антонова Г.И. Данный участок в соответствии с кадастровым паспортом имеет статус «уточнённый» на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО4 МУП «Земля» от ДД.ММ.ГГГГг.

Из объяснений Антоновой Г.И. в судебном заседании, а также показаний кадастрового инженера ФИО4, допрошенного в суде апелляционной инстанции Самарского областного суда 11 февраля 2015г. при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 27 ноября 2014г. /л.д.144 гражданского дела №2-264/2014) следует, что уведомление о межевании производилось кадастровым инженером посредством уведомления сособственника земельного участка о необходимости согласования посредством оповещения за 30 дней до согласования границ, поскольку возражения на вариант раздела участка в установленный срок не поступили, был подготовлен межевой план от 18 декабря 2013г., на основании которого земельный участок принадлежащей Антоновой Г.И. был поставлен на учет, а впоследствии в соответствии с кадастровым паспортом, были выставлены межевые знаки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции О МВД России по муниципальному району Исаклинский Самарской области ФИО5 пояснил, что в его присутствии кадастровым инженером МУП «Земля» ФИО4 проводились работы, какие именно он не помнит, поскольку прошло много времени. Кроме того, свидетель ФИО5 пояснил, что он присутствовал в мае 2015г. при установке забора, им было сказано рабочим о прекращении работ, но впоследствии он отменил данное распоряжение, поскольку было решение суда о разделе участка. Свидетель указал, что когда он выезжал на участок, присутствовали и Кияткина Л.И. и Антонова Г.И., по заявлению кого из них производился выезд, не помнит.

В судебном заседании председательствующим предлагалось и стороне истца и стороне ответчика представить заключение кадастрового инженера о соответствии установленного Антоновой Г.И. забора границам земельного участка с кадастровым №, а также представить заключение эксперта по указанному вопросу, или осуществить выезд на место для установления фактического места расположения забора и его соответствия поворотным точкам, содержащимся в кадастровом паспорте, однако они от этого отказались.

Согласно схеме раздела земельного участка с кадастровым №, подготовленной кадастровым инженером, директором МУП «Земля» ФИО4, площадь каждого образуемого из него участков составляет 2 630 кв.м.

Конфигурация и поворотные точки вновь образуемого участка указаны в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГг. и кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым №, принадлежащем Антоновой Г.И.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов Кияткиной Л.И. о том, что земельный участок, выделенный Антоновой Г.И. решением Исаклинского районного суда Самарской области от 15 июля 2008г., не сформирован и его границы не определены, поскольку они опровергаются никем не оспоренным и не признанным недействительным межевым планом от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленного кадастровым инженером, директором МУП <адрес> «Земля» ФИО4, а также кадастровым паспортном земельного участка с кадастровым №.

Судом установлено, что общая долевая собственность на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым №, прекращена и соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРП 11 июля 2014г.

Доказательства выхода установленного Антоновой Г.И. забора за границы земельного участка с кадастровым №, уменьшения площади земельного участка, принадлежащего Кияткиной Л.И., истицей не представлены.

Более того, в судебном заседании Антонова Г.И. пояснила, что при установке забора она отступила от границы земельных участков примерно на метр вглубь своего участка около части жилого дома, принадлежащего Кияткиной Л.И., для сохранения прохода, несмотря на неоднократные предложение переоборудовать выход в дом в другом месте.

Доводы Кияткиной Л.И. о нарушении установлением забора норм пожарной безопасности не могут быть приняты во внимание, поскольку в июне 2015г. отделением надзорной деятельности муниципальных районов Сергиевский и Исаклинский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области проведена проверка по её заявлению, в ходе которой факты указанные в письменном обращении не подтвердились, входная дверь жилого дома не загромождена, забор, установленный Антоновой Г.И. не препятствует свободному выходу из жилого помещения /л.д.86/.

Указание Кияткиной Л.И. на то, что установкой забора нарушаются права на пользование колодцем, расположенным на части земельной участка, оказавшегося у Антоновой Г.И., не может являть основанием для сноса забора, поскольку истицей не доказана принадлежность ей вышеуказанного колодца. Доводы о ремонте Кияткиной Л.И. колодца, не имеют правового значения в рассматриваемом споре.

Ссылка Кияткиной Л.И. на отсутствие неё входа и въезда на участок, также не может являться основанием для сноса забора, установленного Антоновой Г.И., поскольку на участок, находящейся в общей долевой собственности ранее был один въезд, располагающийся на земельном участке, принадлежащем ответчице после межевания и выдела доли в натуре.

Доказательства возможности проезда и прохода на принадлежащей истице земельный только через земельный участок Антоновой Г.И., а также невозможности оборудования отдельного входа и въезда через свой участок, Кияткиной Л.И. не представлены.

Таким образом, Кияткиной Л.И. не представлено доказательств нарушения Антоновой Г.И. установкой забора её права собственности на земельный участок.

Указание Кияткиной Л.И. на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 февраля 2015г., как доказательство незаконности установки ответчицей забора, является несостоятельным. Соответствие требования законодательства межевого плана от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленного кадастровым инженером, директором МУП Исаклинского района Самарской области «Земля» ФИО4, и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, не являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Наличие в данном определении вывода о не предоставлении Антоновой Г.И. доказательств фактического раздела земельного участка, не имеет правого значения для рассматриваемого спора, поскольку в рамках выбранного способа защиты права и заявленных исковых требований Кияткина Л.И. должна была доказать несоответствие установленного ответчицей забора границам земельного участка с кадастровым № и нарушением этим её прав, чего сделано не было.

Указание Кияткиной Л.И. на нахождение земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым №, в общей долевой собственности с Антоновой Г.И., не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Кияткиной Л.И. к Антоновой Г.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и обязании демонтировать забор, установленный на земельном участке по адресу: <адрес>, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Исаклинский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 февраля 2016г.

Председательствующий                                                          О.Н. Богатырёв