Решение по делу № А70-7267/2011 от 26.09.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А70-7267/2011

«26» сентября 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Багатурия, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Т.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации города Тюмени

к индивидуальному предпринимателю Федоровой Елене Александровне (ОГРН 308723235800062; ИНН 721501207923)

об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном  заседании представителей:

представители истца: Вахлов Д.А., доверенность от 08.12.2010 г. ;

представители ответчика: не явились, извещены (уведомление № 62505241178490);

установил:

Администрация города Тюмени обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Федоровой Елене Александровне об обязании в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 37, 5 кв.м., находящийся по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, от установленного временного сооружения – магазина, совмещенного с остановкой общественного транспорта в квартале «Б», путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества. В случае неисполнения решения в установленный срок истец просит предоставить ему право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы неполученных доходов, подлежащих возмещению вследствие неосновательного обогащения в размере 69 785,73 руб., 15 981,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 62, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 301, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик занимает земельный участок в нарушение установленного порядка предоставления и получения документов, удостоверяющих право на землю.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. Устно ходатайствовал о привлечении для участия в деле Антонова Виктора Борисовича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении третьих лиц к участию в деле, так как судебный акт по данному делу, по мнению суда, не может повлиять на права или обязанности Антонова В.Б. по отношению к одной из сторон.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 62505241178490.

Ответчик возражения относительно оснований и размера требований не заявил, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав объяснения представителей истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации г. Тюмени от 02.12.2002 г. № 4381 (л.д.29-30) 07 апреля 2003 г. между  предпринимателем Антоновым  Виктором Борисовичем (арендатор) и Администрацией города Тюмени (арендодатель), был заключен договор аренды земельного участка № 1017/31, в соответствии с которым арендатор по акту приема-передачи от 07.03.2003 г. (л.д.27 оборот) принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 37,5 кв.м. с адресным описанием г. Тюмень, ул. Московский тракт. Участок предоставляется под временное сооружение-магазин, совмещенный с остановкой общественного транспорта в квартале «Б».  Границы Участка закреплены, полностью соответствуют Участку, предъявленному Арендатору на прилагаемом к Договору проекте плана границ земельного участка (л.д. 22-27).

В соответствии с пунктом 1, 2.1. данный договор заключался на срок с 02.12.2002 г. по 01.11.2003 г.

Дополнительным соглашением от 03.12.2003 г., Соглашением от 18.10.2004 к Договору стороны продлевали срок его действия, сначала до 01.10.2004, затем до 01.09.2005 г.

В соответствии с пунктом 7.2. продление и расторжение договора аренды земельного участка № 1017/31 от 07 апреля 2003 г. осуществляется по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании вышеизложенного и в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия соглашения между сторонами договора аренды земельного участка аренды земельного участка № 1017/31 от 07 апреля 2003 г. о продлении его действия, суд считает, что данный договор прекратил свое действие по окончании срока, на который он заключался, а именно – 01.09.2005 года согласно Соглашению от 18.10.2004 г.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно абз.27 пункта 5.2 договора арендатор был обязан освободить занимаемый Участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) в определенные Арендатором сроки, но не позднее 10 дней со дня прекращения Договора.

Доказательств, что данные действия были произведены Антоновым В.Б., материалы дела не содержат.

01 июня 2010 г. в результате обследования земельного участка и прилегающей территории комиссией в составе представителей департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени установлено, что на момент проверки спорный земельный участок не освобожден, на нем находится магазин, совмещенный с остановкой общественного транспорта, в котором осуществляется торговля цветами (л.д. 13), что позволяет суду прийти к выводу, что спорный земельный участок фактически используется.

Как следует из  объяснения гражданки Федоровой Елены Александровны, запрошенных Управлением внутренних дел по г. Тюмени от 21.03.2011 г. в 2006 г. ею по договору был приобретен остановочный комплекс по адресу Г. Тюмень, ул. Московский тракт у гражданина Антонова Виктора Борисовича.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований, а в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие возражений предпринимателя Федоровой Елены Александровны при надлежащем извещении о рассматриваемом споре, суд, руководствуясь ст. 9, ч. 3.1. ст. 70, 71 АПК РФ считает, что ответчик фактически владел и пользовался с 2006 г. спорным земельным участком по 11.07.2011.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Передача прав и обязанностей по договору аренду другому лицу в силу статьи 615 ГК РФ возможна только в порядке перенайма, когда ответственным по договору аренды перед арендодателем становится новый арендатор.

Однако  сведений о том, что между Антоновым В.Б. и ответчиком с согласия арендодателя заключено соглашение о перенайме, суду не представлено.

Наличие каких-либо правовых оснований нахождения имущества ответчика на земельном участке,  ранее предоставленном предпринимателю Антонову В.Б. на основании договора аренды земельного участка № 1017/31 от 07 апреля 2003 г., из материалов дела не усматривается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства по делу, считает, требования истца об обязании освободить земельный участок  площадью 37, 5 кв.м., находящийся по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, от установленного временного сооружения – магазина, совмещенного с остановкой общественного транспорта в квартале «Б», путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества, в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика суммы неполученных доходов, подлежащих возмещению вследствие неосновательного обогащения в размере 85 767,22 руб., в том числе  - 69 785,73 руб. основного долга, 15 981,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ч.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие до настоящего момента оформленного в установленном законом права за ответчиком на спорный земельный участок, отсутствие доказательств внесения оплаты ответчиком за пользование земельным участком, правомерность начисления арендных платежей, начиная  с первого квартала 2006 г. при отсутствии возражений ответчика и как следует из объяснений, запрошенный УВД г. Тюмени от 21.03.2011, суд, руководствуясь статьями 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что материалами дела доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец как на основании своих требований о взыскании неосновательного обогащения.

Суд считает, что исковые требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 785 рублей 73 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 15 981 рубля 49 копеек, начисленных за период с 15.02.2006 по 11.07.2011.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Суд считает, что с момента приобретения ответчиком остановочного комплекса, магазина, совмещенного с остановкой общественного транспорта по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, квартал «Б», у Антонова В.Б. в 2006 г., ответчик знал об отсутствии у него правовых оснований пользования спорным земельным участком.

Суд, проверив расчет процентов, считает составленным его верно.

Таким образом, требования истца о взыскании 15 981 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 N 117-ФЗ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Федорову Елену Александровну 27.01.1977 года рождения, уроженку г. Заводоуковска Тюменской области, зарегистрированную по адресу: г. Тюмень ул. Пр. 9 Мая д.7  кор. 1 кв. 24 (ОГРН 308723235800062; ИНН 721501207923) в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 37,5 кв.м., с адресным описанием г. Тюмень, ул. Московский тракт, путем проведения демонтажа временной постройки – магазин совмещенный с  остановкой общественного транспорта  в квартале «Б».

В случае неисполнения решения суда, предоставить Администрации г. Тюмени право освободить земельный участок собственными силами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федоровой Елены Александровны 27.01.1977 года рождения, уроженки г. Заводоуковска Тюменской области, зарегистрированную по адресу: г. Тюмень ул. Пр. 9 Мая д.7  кор. 1 кв. 24 (ОГРН 308723235800062; ИНН 721501207923) в пользу Администрации г. Тюмени 85 767 рублей 22 копейки, в том числе 69 785 рублей  73 копейки неосновательного обогащения, 15 981 рубль 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федоровой Елены Александровны 27.01.1977 года рождения, уроженки г. Заводоуковска Тюменской области, зарегистрированную по адресу: г. Тюмень ул. Пр. 9 Мая д.7  кор. 1 кв. 24 (ОГРН 308723235800062; ИНН 721501207923) в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба

Судья                                                Л.Е. Багатурия