Приговор по делу № 1-4/2018 (1-149/2017;) от 10.08.2017

Дело № 1-4/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2018 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Букреевой Т.А.,

с участием государственных обвинителей- прокурора г. Кировграда Титова А.В., помощников прокурора г.Кировграда Мартыновой Д.В., Коршакевича Д.А., Бондарчук О.В.,

подсудимых Пономарева А.А., Петелиной О.В.,

защитников-адвокатов Порошиной Т.И., Одинцева Р.Н., Минова Р.А.,

потерпевших Е.О.Ю., С.Д.Н., Т.А.С., представителя потерпевшего Р.Н.Б.,

при секретаре Фазуловой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пономарева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

-13.01.2010 года Кировградским городским судом по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК Ф к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

-17.05.2010 года Кировградским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

-05.07.2010 года Кировградским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено наказание по приговору от 17.05.2010 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 13.01.2010 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 04.08.2011 года освобожденного условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 25 дней,

-27.06.2012 года Кировградским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 05.07.2010 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы,

-10.12.2012 года Кировградским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от 27.06.2012 года) и окончательно к отбытию определено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 21.06.2016 года постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 09.06.2016 года условно-досрочно на 1 год 18 дней,

-13.10.2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Невьянского судебного района по ст. 319 УК РФ к 150 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района от 09.02.2017 года заменено наказание в виде обязательных работ на 17 дней лишения свободы.

Находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, копию обвинительного заключения получившего 10.08.2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Петелиной О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> <данные изъяты> ранее судимой Кировградским городским судом:

-14.02.2012 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

-06.07.2012 года по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 14.02.2012 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 82 УК РФ с отсрочкой наказания до достижения ребенком 14 лет. Постановлением от 27.12.2013 года отмена отсрочки отбывания наказания и водворение в места лишения свободы на 2 года 6 месяцев. 24.06.2016 года освобожденной по отбытию наказания из КП-45, находящейся под административным надзором, мера пресечения в отношении которой избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получила 10.08.2017 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Пономарев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием; а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба; и кроме того совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Петелина О.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими в г. Кировграде Свердловской области при установленных судом обстоятельствах:

11.03.2017 года в период времени с 00:30 часов до 10:00 часов, точное время следствием не установлено, Пономарев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, с разрешения проживающего в ней Е.О.Ю., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

С этой целью 11.03.2017 года в указанный период времени Пономарев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в одной из комнат указанной квартиры, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры Е.О.Ю. спит в этой же комнате и за его преступными действиями никто не наблюдает, с гладильной доски тайно похитил принадлежащий Е.О.Ю. сотовый телефон марки «MicromaxX 2420» стоимостью 2090 рублей, с находившейся в ней сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, с денежными средствами на счете в размере 180 рублей; сотовый телефон марки «Вокстел» материальной ценности для потерпевшего не представляющий; с пола возле дивана похитил сотовый телефон марки «LG, стоимостью 100 рублей, с полки шкафа мужские ботинки 42 размера стоимостью 2000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, Пономарев А.А., действуя из корыстных побуждений, прошел в кухню квартиры, откуда тайно похитил следующие предметы:

- замороженные грибы общим весом 1,5 кг., стоимостью 99 рублей 20 копеек за 300 гр., на общую сумму 496 рублей;

- свежемороженую рыбу – карась в количестве 2х штук, весом по 0,5 кг каждый, общим весом 1кг., стоимостью 61 рубль 40 копеек за 1 кг., на общую сумму 61 рубль 40 копеек;

- свежемороженую рыбу - хек в количестве 2х штук весом по 0.5 кг. каждая, общим весом 1кг., стоимостью 143 рубля 00 копеек за 1 кг., на общую сумму 143 рубля 00 копеек;

- свежемороженую рыбу – скумбрию в количестве 1 штуки весом 0.3 кг., стоимостью 158 рублей 50 копеек за 1 кг., на общую сумму 47 рублей 55 копеек;

- пельмени с капустой в количестве 2х упаковок весом по 0.35 кг. каждая, общим весом 0.7 кг., стоимостью 33 рубля 30 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 66 рублей 60 копеек;

- хинкали весом 0.3 кг., стоимостью 143 рубля 50 копеек за 0.9 кг., на сумму 47 рублей 83 копейки;

- куриный фарш в количестве 2 упаковок весом по 0.5 кг, стоимостью 94 рубля 00 копеек за 1 кг., на сумму 94 рубля 00 копеек;

- тушенка говяжья в количестве 1 банки весом 0.325 кг., стоимостью 59 рублей 60 копеек за 1 банку, на общую сумму 59 рублей 60 копеек;

- тушенка свиная кусочками в количестве 1 банки весом, 0340 кг., стоимостью 30 рублей 40 копеек за 1 банку, на общую сумму 30 рублей 40 копеек;

- корм для кошек марки «Кити Кэт» (влажный корм) в количестве 17 упаковок, стоимостью 14 рублей 50 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 246 рублей 50 копеек;

- подсолнечное масло марки «Олейна» емкостью 1 литр, стоимостью 110 рублей, за 1 бутылку, на общую сумму 110 рублей;

- кофе марки «Нескафе» в мягкой упаковке, весом 75 гр., стоимостью 110 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 110 рублей;

- конфеты – подушечки в количестве 1 упаковки весом 0.3 кг., стоимостью 49 рублей 50 копеек за упаковку, на общую сумму 49 рублей 50 копеек, а всего имущества на общую сумму 5932 рубля 38 копеек.

После чего, удерживая при себе похищенное имущество, Пономарев А.А. скрылся с места совершения преступления, и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Пономарева А.А., Е.О.Ю. был причинён материальный ущерб на сумму 5932 рубля 38 копеек.

Кроме того, 28.03.2017 года в период времени с 00:00 часов до 00:30 часов, точное время следствием не установлено, Пономарев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в подъезде № <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона путем обмана и злоупотребления доверием.

С этой целью, 28.03.2017 года в период времени с 00:00 часов до 00:30 часов, точное время следствием не установлены, Пономарев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свои преступные намерения, находясь в указанном выше подъезде, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана попросил у С.Ю.Д. сотовый телефон марки «Lenovo» модель S660, принадлежащий С.Д.Н. под предлогом срочного звонка, тем самым введя последнюю в заблуждение относительно имеющихся у него преступных намерений, заранее не собираясь выполнять принятое на себя обязательство по возврату телефона.

С.Ю.Д., доверяя Пономареву А.А., добровольно передала последнему, принадлежащий С.Д.Н., сотовый телефон марки «Lenovo» модель S660 стоимостью 4 689 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 300 рублей с деньгами на счете в размере 30 рублей; флеш – картой емкостью 8 Гб, стоимостью 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 5519 рублей.

После чего Пономарев А.А., удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Пономарева А.А. потерпевшему С.Д.Н. был причинен материальный ущерб в размере 5519 рублей.

Кроме того, 04.04.2017 года в период времени с 22:00 часов до 23:30 часов, точное время следствием не установлено, Пономарев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, с разрешения проживающего в ней Т.А.С., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

С этой целью, 04.04.2017 года в указанный период времени Пономарев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в одной из комнат указанной квартиры, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Т.А.С. спит в этой же комнате, и за его преступными действиями никто не наблюдает, с компьютерного стола тайно похитил принадлежащий Т.А.С. ноутбук марки «SAMSUNG» модель 300 V5A-SO4 стоимостью 13 000 рублей.

После чего, удерживая при себе похищенное имущество, Пономарев А.А. скрылся с места совершения преступления, и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Пономарева А.А., потерпевшему Т.А.С. был причинён значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

Кроме того, 19.04.2017 года в период времени с 16:00 часов до 17:50 часов, точное время следствием не установлено, Пономарев А.А. и Петелина О.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, группой лиц, направленный на тайное хищение чужого имущества.

С этой целью 19.04.2017 года в период с 17:50 часов до 18:08 часов Пономарев А.А. и Петелина О.В. вошли в магазин «Оптима», расположенный в ТЦ «Мегацентр», расположенный по выше адресу: <адрес> приступили к реализации преступных намерений, где Петелина О.В., согласно отведенной ей роли стала следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения Пономарева А.А. об опасности, а Пономарев А.А. согласно отведенной ему роли в групповом хищении, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с витрины магазина 2 дезодоранта марки «OldSpace» с ароматом «Whitewater» емкостью 50 мл., стоимостью 157 рублей 18 копеек за каждый; дезодорант марки «OldSpace» без запаха емкостью 50 гр., стоимостью 169 рублей 02 копейки; флакон с туалетной водой емкостью 100 мл. марки «OscarGold» – тестер, стоимостью 449 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО «Уральская торговая сеть», которые положил к себе в одежду.

После чего, Пономарев А.А., продолжая свои преступные действия, направился к выходу из магазина с имуществом магазина, однако был замечен директором Р.Н.Б., которая потребовала его вернуть все предметы обратно, однако Пономарев А.А., для удержания части имущества при себе передал директору Р.Н.Б. один дезодорант марки «OldSpace» с ароматом «Whitewater» и один флакон с туалетной водой емкостью 100 мл.марки «OscarGold»– тестер, а остальное имущество удерживал при себе с целью последующего хищения. Однако директор, зная, что у Пономарева А.А. имеется другое имущество магазина, потребовала у него вернуть оставшиеся предметы, на что Пономарев А.А. ответил отказом, и направился к выходу из магазина. Тогда директор и второй продавец Г.С.А. стали удерживать Пономарева А.А. и вновь потребовали вернуть имущество магазина обратно. Пономарев А.А. с целью удержания оставшихся при себе вещей, совершил эксцесс исполнителя, выйдя за рамки сговора с Петелиной О.В. на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, вырвался из рук указанных лиц и, осознавая, что его действия носят открытый характер, убежал из магазина, требования вернуть похищенное Пономарев А.А. проигнорировал.

В результате преступных действий Пономарева А.А. и Петелиной О.В. было похищено следующее имущество, принадлежащее ООО «Уральская торговая сеть»: дезодорант марки «Old Space» с ароматом «Whitewater» емкостью 50 мл., стоимостью 157 рублей 18 копеек, и дезодорант марки «Old Space» без запаха емкостью 50 гр., стоимостью 169 рублей 02 копейки, а всего имущества на общую сумму 326 рублей 20 копеек.

Подсудимый Пономарев А.А. в судебном заседании вину по эпизоду в отношении кражи у Е.О.Ю. не отрицая ее обстоятельств и соглашаясь с уточненной в суде потерпевшим суммой похищенного, настаивал, что туфли у Е.О.Ю. он не похищал. По эпизоду в отношении С.Д.Н. вину в совершении мошенничества признал полностью после уточнения потерпевшим, что ущерб от похищения телефона его дочери для него не значительный. По эпизоду в отношении Т.А.С. вину признавал частично, однако настаивал, что ранее потерпевший сам ему разрешил взять ноутбук, чтобы продать, умысла на хищение не было. Но после продажи ноутбука он деньги Т.А.С. уже не вернул. По эпизоду грабежа из магазина вину не признал полностью, настаивая, что отдал продавцам весь похищенный дезодорант. От дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии со ст. 276 УПК РФ судом с согласия сторон оглашены показания Пономарева, данные им на предварительном следствии.

По первому преступлению в отношении Е.О.Ю.:

В явке с повинной, данной в соответствии с требованиями закона, Пономарев А.А. указывал, что в ночь с 10 на 11 марта 2017 года он, находясь у ранее ему незнакомого мужчины по адресу: <адрес>, похитил три сотовых телефона кнопочных, марку которых не помнит и продукты питания. После чего ушел домой (т. 1 л.д. 107-108).

При первом допросе в качестве подозреваемого 10.04.2017 года, вину свою признал полностью, в содеянном раскаивался. Ранее данные им в объяснении показания подтверждал полностью, от дачи более подробных показаний отказывался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д.110-113).

При допросе в качестве подозреваемого 13.04.2017 года давал уже подробные показания о том, что в конце марта 2017 года, точную дату он не помнит, в вечернее время у магазина «Дионис» познакомился с мужчиной, который пригласил его к себе в гости для совместного распития спиртного. Из внешности помнит, что у мужчины были усы, телосложение и рост как у него самого. Адрес квартиры, куда они пришли не помнит. Обстоятельства нахождения в квартире так же помнит смутно из-за состояния опьянения, но помнит, что в ходе распития спиртного в какой-то момент мужчина заснул, и он, воспользовавшись этим, прошелся по квартире в поисках ценного имущества, так как нуждался в деньгах. Нашел в квартире в комнате три телефона, марки которых он не помнит, а затем из холодильника, со стола и из буфета взял продукты питания – рыбу, конфеты, тушенку, фарш, и что – то еще, что именно, не помнит. Сложил все указанные предметы в пакет, найденный в кухне. Также обнаружил новые мужские туфли в квартире, без коробки, где именно они стояли, не помнит. Пакет с телефонами, продуктами питания и туфли забрал с собой, выйдя из квартиры, пока спал хозяин квартиры. Затем, побоявшись, что к нему могу приехать сотрудники полиции и обнаружат похищенное имущество, после чего у него возникнут проблемы, по дороге домой выбросил все это. Домой пришел поздно ночью (т. 1 л.д. 116-122).

При допросе 01.06.2017 года в качестве подозреваемого Пономарев также подтверждал, что телефоны, продукты питания и ботинки, похищенные у потерпевшего, он выбросил по дороге домой. А в принесенном им к П.С.А. в марте или апреле 2017 года пакете находились только его личные вещи, среди которых были его мужские ботинки, а не потерпевшего (т. 3 л. д. 196-203).

Однако при допросе уже 13.06.2017 года подозреваемый Пономарев стал настаивать, что у потерпевшего он мужские ботинки не похищал. В ту ночь он был пьяный и помнил события смутно, но спустя определенное время вспомнил, что никакую обувь не похищал (т. 2 л. д. 219-222).

Затем при допросах в качестве обвиняемого вину Пономарев по ч. 1 ст. 158 УК РФ признавал полностью. Ранее данные им признательные показания подтвердил в полном объеме. В содеянном раскаивается (т. 2л.д. 228-230, т. 3 л. д. 164-166).

По второму преступлению в отношении С.Д.Н..

При допросе в качестве подозреваемого 01.06.2017 года Пономарев А.А. указывал, что в марте 2017 года в вечернее время с 21:00 часов и до 21:00 часов ночи он находился на лестничной клетке между первым и вторым этажами в подъезде № <адрес>, где увидел ранее ему незнакомых молодых людей и девушек, которые пили пиво и присоединился к ним. Ему нужно было срочно совершить телефонный звонок, и он обратился ко всем присутствовавшим рядом молодым людям и девушкам с просьбой передать ему телефон для совершения звонка. Один из молодых людей передал ему сотовый телефон, принадлежащий одной из стоявших там же девушек. Сим-карту в телефоне переставил сам этот молодой человек на втором этаже в этом же подъезде в квартире у Л.Т.А., в присутствии ее сожителя Д.. Далее он позвонил своему знакомому и вышел с телефоном из подъезда к домам № 3 и № 6 по <адрес>, где продолжил разговор. Затем спустя некоторое время вернулся в подъезд, однако в нем никого из молодых людей и девушек не было. Сосед Л.Т.А.-А. сообщил, что всех ребят и девушек забрали сотрудники полиции. Он попросил его передать этим молодым людям, чтобы они потом пришли и забрали телефон. А. пообещал помочь ему в этом. После этого он передал телефон на сохранность своему знакомому Д.. На следующий день и ночью к нему в квартиру приходили все девушки и молодые люди, из той компании, а также женщина с просьбой отдать телефон, он им всем обещал на следующий день вернуть указанный телефон. И когда на следующий день к нему домой пришли двое молодых людей из той толпы, и он передал им телефон, молодые люди ушли и он их больше не видел. Через пару дней его жена Ю. видела ту женщину, которая приходила ночью за телефоном. Женщина снова спрашивала про телефон, на что Ю. ей ответила, что телефон уже возвращен и женщина ушла. (т. 2л.д. 196-203).

На очной ставке с несовершеннолетним свидетелем С.Ю.Д. 12.06.2017 года Пономарев А.А. давал в целом аналогичные показания, что отдал в последующем телефон парням из этой же компании (т. 2л.д. 213-218).

Но уже при последующем допросе 13.06.2017 года он решил признаться в том, что действительно в конце марта 2017 года он пришел в указанный подъезд в гости к своим знакомым, и увидел в подъезде молодых девушек, ранее ему знакомых. У одной из девушек в руках находился сотовый телефон и он решил его у нее похитить. Для этого он попросил у нее ее телефон для совершения звонка, заранее понимая, что если она передаст ему телефон, то он его у нее заберет и больше не отдаст, то есть украдет. Он обратился к одной девушке с просьбой передать ему ее телефон для совершения звонка, и она ему его передала. Одну из сим-карт он вытащил из телефона и передал этой девушке. Далее он взял телефон и поднялся с ним на второй этаж, где вставил свою сим – карту. С ним находился молодой человек по имени В., который находился ранее внизу с компанией парней. Он начал звонить по телефону, оставив в квартире у своего знакомого Д. этого молодого человека. Он хотел незаметно уйти вместе с телефоном, похитив его, что и сделал. С указанным телефоном он ушел к себе домой, полагая, что его никто не найдет и телефон останется у него. Далее он держал телефон при себе, и когда к нему приходили девушки и молодые люди, которые спрашивали телефон, то он отрицал факт того, что он у него есть. Он его сразу же на утро после той ночи продал своему знакомому, имя которого говорить отказывается. Ранее он давал иные показания, пытаясь тем самым избежать привлечения его к уголовной ответственности, однако после проведения очной ставки он решил дать правдивые показания и во всем сознаться. Таким образом, он и похитил у девушки, которая присутствовала на очной ставке принадлежащий ей сотовый телефон, и которую узнал сразу, хотя и отрицал ранее, что видел ее когда- либо (т. 2л.д. 219-222).

При допросах в качестве обвиняемого вину по ч. 2 ст. 159 УК РФ признавал полностью, раскаивался, желал возместить ущерб (т. 2 л.д. 228-232, т. 3 л. д. 164-166, т. 3 л. д. 237, 239).

По третьему преступлению в отношении Т.А.С.:

В явке с повинной, данной в соответствии с требованиями закона, Пономарев А.А. указывал, что 04.04.2017 года в вечернее время он находился по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил ноутбук марки «Самсунг», который находился в маленькой комнате на столике. Ноутбук продал в г. Невьянске на стоянке таксисту за 2500 рублей, деньги потратил на свои нужды (т. 2л.д. 130-131).

При допросе в качестве подозреваемого 01.06.20917 года, пояснял, что 04.04.2017 года после 16:00 часов он вместе с женой П.Ю.В. находились в гостях у Т.А.С. по <адрес>, где в маленькой комнате распивали спиртное, слушали музыку на ноутбуке, стоявшем на компьютерном столе. Затем из-за конфликта с Т.А.С. ушли домой. Около 22:00 часов вновь пошли к Т.А.С.. Были он, З.Е.Д., Ю. и П.С.А., распивали спиртное на кухне. Т.А.С. в это время с ними не находился, а спал в маленькой комнате квартиры. Через некоторое время Ю. и С. ушли из квартиры. Позднее он, убедившись, что Т.А.С. спит, незаметно прошел к компьютерному столу и похитил с него ноутбук, который положил к себе за пазуху в курточку. По пути к выходу из квартиры нашел в коридоре пакет светлого цвета, в который положил ноутбук. Дома продолжил распивать спиртные напитки. Поругавшись с женой, вместе с пришедшим ранее знакомым К.Н.А. по прозвищу «Кулак» ушли из дома. С собой он забрал личные вещи и похищенный у Т.А.С. ноутбук в пакете. 05.04.2017 года в Невьянске он продал ноутбук таксисту, который довез потом его до г. Кировграда до ТЦ «Радуга». При передаче таксисту ноутбука, они с ним обнаружили отсутствие аккумуляторной батареи, которая вставляется с задней стороны корпуса ноутбука. Позднее со слов его жены Ю. ему известно, что она нашла эту батарею у них дома на полу и предала сотрудникам полиции (т. 2 л.д. 196-203).

При допросах в качестве обвиняемого Пономарев также признавал вину в краже ноутбука по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в полном объеме, подтверждая ранее данные им показания. В содеянном раскаивался, желал возместить ущерб (т. 2л.д. 228-230, т. 3 л. д. 164-166, т. 3 л. д. 237-239).

По четвертому преступлению у ООО «Уральская торговая сеть»:

При допросе в качестве подозреваемого 01.06.2017 года, указывал, что 19.04.2017 года в дневное время вместе со З.Е.Д., П.А. и его другом, Петелиной О.В. пили спиртное у нее дома Петелиной О.В. В какой-то момент у них закончилось спиртное, и на его покупку денег не было. Сперва он предложил З.Е.Д. пойти с ним и найти денег на покупку спиртного, но тот отказался. И он предложил Петелиной О. пойти с ним «отработаться» в магазин «Оптима» в здание ТЦ «Мегацентр» в г. Кировграде, на что она согласилась. Они с ней около 17:00 часов вышли из квартиры, и пришли в указанный магазин. Зайдя в здание ТЦ «Мегацентр» подошли к магазину «Оптима». Перед этим он сказал О., чтобы она отвлекала продавца, пока он что-нибудь будет похищать из парфюмерии магазина, на что она согласилась. Он уверил ее в том, что их никто не заподозрит и не поймает на этом и все будет безопасно. Возможно, по этой причине она и согласилась. Они с ней вошли в торговый зал магазина «Оптима», и он сразу прошел к стеллажу, где стояли туалетные воды и дезодоранты. О. в это время стояла неподалеку от него, но он ее не видел. Она периодически подходила и уходила от него. В какой-то момент он похитил с витрины – со стеллажа с туалетными водами один флакон с туалетной водой и три дезодоранта марки «Old Spice» в красной упаковке – твердые, которые положил в карманы своей куртки. Через некоторое время к нему подошла продавец магазина в платье, и начала требовать у него вернуть все похищенное, но он отрицал факт того, что что-то украл. После того, как она вновь предложила все вернуть на место и отпустить его без вмешательства полиции, он вытащил из карманов куртки флакон с туалетной водой и поставил его на место. Но она продолжала требовать у него вернуть остальное имущество. Он стал с ней спорить, утверждая, что ничего не воровал, расстегнул куртку, и показал ей, что у него ничего нет. На выходе из магазина она схватила его за куртку, не давая уйти и он отдал ей один из дезодорантов, после чего, несмотря на то, что подбежала второй продавец и тоже схватила его за рукав куртки, вырвался от них и убежал к Петелиной домой. С собой он взял два дезодоранта указанной марки. Он не помнит, куда дел похищенные дезодоранты, так как был пьяный. Возможно, по этой причине он их потерял во время прогулок за спиртным. С О. они поругались в то утро, так как она сообщила, что ее забирали сотрудники полиции из того магазина и что он ее подставил (т. 2 л. д. 196-203)

При допросах в качестве обвиняемого Пономарев А.А. вину по ч. 1 ст. 161 УК РФ признал в полном объеме, подтвердил ранее данные признательные показания (т. 2л.д. 228-230, т. 3 л. д. 237-239).

После оглашения показаний Пономарев по первому эпизоду лишь настаивал на том, что ботинки у Е.О.Ю. не похищал, во всем остальном показания правдивые. Почему им даны были иные показания, пояснить не смог. По второму эпизоду свои признательные показания подтвердил, по третьему эпизоду не подтверждал как явку с повинной, так и свои показания на следствии, настаивал, что умысла на хищение ноутбука не было, объяснить причину дачи таких признательных показаний отказался. По четвертому эпизоду подтвердил свои показания, не соглашаясь лишь с тем, что убежал с двумя дезодорантами. Более подробно причины изменения показаний сообщить отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимая Петелина О.В. вину в совершении совместно с Пономаревым кражи из магазина «Оптима» признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив правдивость данных на следствии своих показаний и явки. Настаивала, что договаривались они с Пономаревым лишь на кражу.

Судом с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой на следствии.

Так, в явке с повинной, данной в соответствии с требованиями закона, Петелина указала, что 19.04.2017 года она со своим знакомым Пономаревым около 18 часов пытались тайно похитить парфюмерию из магазина «Оптима» по ул. Свердлова 20 г. Кировграда, предварительно вступив в сговор, но были обнаружены сотрудниками магазина. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л. д. 192-193).

При допросах в качестве подозреваемой Петелина О.В. поясняла, что 19.04.2017 года около 16:00 часов в ходе распития спиртное у нее дома с П.А., З.Е.Д., другом П.А. и Пономаревым А., последний предложил ей пойти с ним в магазин и «отработаться». Находясь в здании ТЦ «Мегацентр» при подходе к магазину «Оптима» Пономарев А. рассказал ей об их совместных действиях, пояснив, что они будут изображать семейную пару и пока они будут в магазине, ее задача отвлекать продавца в то время, пока он будет похищать имущество магазина, на что она согласилась. Понимала, что вступила в сговор с Пономаревым А., но рассчитывала на то, что все пройдет гладко и по этой причине согласилась с ним вместе совершить преступление. Он пообещал, что в случае положительного исхода его «отработки» он в дальнейшем похищенное имущество продаст и часть вырученных денег передаст ей. Далее Пономарев А. прошел к витрине с дорогой парфюмерией, а она ушла в сторону, где находится бижутерия и детские крема. Она следила за продавцом с целью дальнейшего предупреждения Пономарева. В какой-то момент увидела, что неподалеку от нее ходит взад и вперед продавщица с черными длинными волосами в брюках, и она подозвала ее к себе для консультации на счет сережек, что бы та не смогла наблюдать за действиями Пономарева А. В присутствии продавщицы начала примерять несколько разных сережек, одновременно следя за продавцом, которая постоянно смотрела в сторону Пономарева. Затем видела, что к Пономареву идет второй продавец в красном платье и требует его что то отдать. Она (подозреваемая) думала, что отведет от себя всякие подозрения, если будет отвлекать второго продавца, и тем самым на нее никто не подумает, что они с Пономаревым А. действуют вместе. Далее от нее отошла продавец с длинными волосами, и она услышала, как двое продавцов требуют у Пономарева А. вернуть какие-то предметы. В тот момент поняла, что Пономарев А. оказался замеченным, и нужно уходить скорее во избежание привлечения к уголовной ответственности. Видела, как за Пономаревым бежали эти двое продавцов, требовали вернуть что-то и грозили вызвать охрану, а он убегал от них к двери магазина. В дверях на выходе из магазина Пономарев А. продавец с черными волосами схватила за рукав его куртки. Она сразу поняла, что Пономарева А. поймали на краже и крикнула ему: «Куда побежал?», но тот вырвался от продавца и убежал из здания ТЦ «Мегацентр». Видя все это, сама быстро направилась к выходу из торгового зала магазина «Оптима» в другие магазины ТЦ «Мегацентр». И там ее задержали продавцы и привели в магазин «Оптима», где уже был охранник, который сообщил, что уже вызвал сотрудников полиции для дальнейшего разбирательства. Она рассчитывала на то, что раз она сама из магазина ничего не похитила, то к уголовной ответственности ее не привлекут. Далее она была доставлена в отделение полиции, где дала объяснения на счет произошедшего (т. 2л.д. 236-240, 245-248)

При допросах в качестве обвиняемой Петелина О.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью. Ранее данные показания при допросе ее в качестве подозреваемой подтвердила (т. 3 л.д. 4-6, т. 3 л. д. 243-245).

Проанализировав показания подсудимых, суд не исключает их из числа доказательств, подлежащих оценке. Не имеется обстоятельств, исключающих вину и причастность подсудимых, все доказательства в совокупности убедительно уличают их в совершении указанных преступлений.

Вывод суда основан на следующих доказательствах, признанных допустимыми и относимыми, а их совокупность достаточной, с достоверностью устанавливающей вину подсудимых, в объеме фактически установленных обстоятельств.

По факту хищения Пономаревым А.А. имущества, принадлежащего Е.О.Ю.:

Из заявления Е.О.Ю. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 10 на 11 марта 2017 года находясь у него в жилище по адресу: <адрес> тайно похитило принадлежащее ему имущество (3 сотовых телефона), причинив ему материальный ущерб на сумму не меньше 2500 рублей (т. 1 л.д. 30).

При допросе в суде и на следствии (т. 1 л. д. 71-74, 77-79,80-82) потерпевший Е.О.Ю. пояснял, что 10.03.2017 года около 23:00 часов в магазине «Дионис» по <адрес> познакомился с молодым человеком, фамилия которого, как он узнал впоследствии-Пономарев А.. Он пригласил А. к себе в гости для совместного распития спиртного. Пили на кухне. Квартира двухкомнатная, и одна из комнат была заперта на замок. Пономарев мог в его отсутствие свободно пройти в комнату и просмотреть в ней все ценное имущество. В комнате находились принадлежащие потерпевшему три сотовых телефона: телефон №1 марки «Micromax X 2420» и телефон №2 марки «Вокстел» лежали на гладильной доске в комнате, а телефон №3 марки « LG » лежал на полу ближе к дивану. Так же во время распития спиртного он видел, что у Пономарева порезана одна из рук и на полу на линолеуме в кухне оставались капли крови. Так как уже до этого он (потерпевший) был пьяным, то через какое то время совместного распития спиртного уснул. Проснувшись 11.03.2017 года утром обнаружил отсутствие телефона марки «Micromax X 2420», стоимостью 2090 рублей, в телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», не представляющая для него материальной ценности, на счете которой находились денежные средства в размере 180 рублей. Так же он обнаружил отсутствие телефона марки « LG », стоимостью 100 рублей, который он использовал как будильник, и отсутствие сотового телефона марки «Вокстел», не представляющего материальной ценности, так как он был в нерабочем состоянии. Позднее он позвонил сыну Е.С. и рассказал о произошедшем. Когда сын пришел к нему в квартиру, то обнаружил отсутствие в холодильнике продуктов питания. Из холодильника были похищены следующие предметы – замороженные грибы обабки и боровики, которые он собирал сам летом 2016 года, массой около 1,5 кг, которые у него были расфасованы в полиэтиленовые прозрачные мешки по 200 - 300 гр. каждый в количестве 8 штук.; свежемороженая рыба: 2 карася весом 0,5 кг каждый; 2 хека весом по 0,5 кг каждый; 1 скумбрия весом 300 гр.; пачка хинкали объемом 300 гр.; 2 пачки пельменей с капустой объемом по 350 гр.; 2 упаковки куриного фарша объемом 0,5 кг; жестяная банка «Тушенка говяжья» объемом 300-350 гр.; жестяная банка тушенки свиной (кусочками) объемом 340 гр.; корм для кошек «Китекэт» (влажный корм) стоимостью 13 руб. за упаковку в количестве 17 штук; бутылка подсолнечного масла объемом 1 л. марки «Олейна» (полная нераспечатанная); кофе «Нескафе» в мягкой упаковке (нераспечатанная полная), объемом 50 гр.; конфеты – подушечки, массой 300 гр. Согласен со стоимостью продуктов, указанных в справке. В последующем также обнаружил пропажу туфель, о чем сообщил следователю. Туфли были абсолютно новые, их он не носил, покупал летом 2016 года за 2000 рублей в одном из павильонов в «Кировградском торговом комплексе» по ул.Свердлова, 53А г. Кировграда. Туфли черного цвета, на невысоком каблуке, застежка- спереди шнуровка, хранились в комнате на антресолях пристенной мебели, без коробки. При открытии антресоли их видно сразу же. Уверен, что их похитил именно Пономарев, так как до прихода последнего к нему домой, туфли стояли на месте и после 11.03.2017 года до обнаружения их отсутствия, никто посторонний к нему домой не приходил. Никто из его сыновей не мог их взять, так как они не подходили им по размеру. На данный момент оценивает туфли в сумме 2000 рублей. На следствии указывал общую сумму ущерба от хищения 6432 рубля 38 копеек. Однако в ходе судебного разбирательства общий ущерб в суде оценивает окончательно в 5932 рубля 38 копейки, поскольку ошибочно на следствии сотовый телефон «Вокстел» оценивал в 500 рублей. На самом деле тот никакой материальной ценности не представляет. Его заработная плата составляет 28 000 рублей, а так же пенсионные выплаты в размере 15 000 рублей, и общий ежемесячный доход составляет 43 000 рублей. За квартиру он оплачивает коммунальные услуги в размере 6500 рублей, кредитных обязательств не имеет. Ущерб для него не значительный.

Свидетель Е.О.Ю. на следствии (т. 1 л. д. 86-88) и в суде указывал, что 11.03.2017 года ему позвонил его отец Е.О.Ю. и сообщил, что у него похитили сотовые телефоны. Когда он приехал к отцу, тот рассказал обстоятельства совместного распития спиртного с молодым человеком, описал его внешность. В ходе распития, так как был очень пьяным, уснул, а проснувшись обнаружил отсутствие имущества. В полиции отцу предъявили фото разных людей, он опознал в одном из них этого молодого человека. Им оказался Пономарев А.. Изначально обнаружили пропажу 3 сотовых телефонов: модели «Micromax Х 2420» в корпусе черного цвета, телефона модели «LG», телефона модели «Вокстел». Затем обнаружили отсутствие продуктов питания из холодильника. В комнате дверцы пристенной мебели были приоткрыты, видно было, что кто-то «шарился» по шкафам. Спустя несколько дней после кражи, отец ему сообщил, что он прибирался в квартире и обнаружил, что еще похищены новые туфли, сказал, что похитил данные туфли тот же молодой человек, с которым он распивал спиртное в ночь с 10 на 11 марта 2017 года, т.к. до его прихода туфли были на месте. Свидетель настаивал, что сам он туфли у отца не забирал. И к отцу обычно приходит только один его знакомый, и то редко.

Свидетель И. на следствии (т. 1 л. д. 104-106) и в суде пояснял, что 11.03.2017 года в полицию обратился Е.О.Ю. с заявлением о краже. Пояснил, что 10.03.2017 года поздно вечером познакомился с молодым человеком, пригласил того к себе домой, они распивали спиртное. Затем из-за алкогольного опьянения уснул, а проснувшись, обнаружил пропажу сотовых телефонов, продуктов питания и ботинок. Описывал внешность молодого человека, что у того порезана была рука. По фотографии опознал в нем Пономарева. Того задержали и он написал собственноручно явку с повинной, признался, что именно он совершил кражу у Е.О.Ю. и все похищенное затем на улице выбросил, так как испугался, что у него дома все это обнаружат. Никакого давления при даче явки с повинной на Пономарева не оказывалось.

Виновность Пономарева в совершении данной кражи подтверждаются и письменными доказательствами по делу, а именно:

- рапортом ПНДЧ Г.А.В., в котором он сообщает о том, что 11.03.2017 года в 16:55 часов поступило сообщение от Е.О.Ю., <адрес> о том, что 10.03.2017 года неизвестный похитил имущество по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 29),

- протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2017 года, в ходе которого осмотрена <адрес>, изъята бутылка из под пива марки «Белый медведь» в полимерном пакете белого цвета (т. 1 л.д. 31-36),

- справкой о стоимости продуктов питания (т. 1 л.д. 76),

- справкой о пенсии Е.О.Ю. от 11.05.2017 года (т. 1 л.д. 84),

- справкой о заработной плате Е.О.Ю. от 21.04.2017 года (т. 1 л.д. 85).

Органами следствия ущерб от хищения имущества Е.О.Ю. был определен в сумме 6432 рубля 38 копеек. На стадии прений государственный обвинитель с учетом показаний потерпевшего снизил общую сумму похищенного имущества до 5932 рублей 38 копеек.

Таким образом, проанализировав собранные доказательства с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и не противоречат установленным судом обстоятельствам. Вина подсудимого доказана полностью, его причастность к краже признана им и не вызывает сомнений у суда, т.к. подтверждается совокупностью доказательств. Показания потерпевшего, свидетелей детальны, подробны и не противоречивы, не противоречат иным допустимым доказательствам. Признательные показания подсудимого на предварительном следствии, а также его явку с повинной суд кладет в основу приговора наравне с другими доказательствами, которыми они подтверждаются.

Анализируя данную квалификацию, суд находит ее правильной. Судом доказано совершение тайного хищения, когда ни собственник имущества, ни иные лица не наблюдали изъятия имущества. Подсудимый умышленно действовал из корыстных побуждений, о чем сам указал, обратил похищенное в свое распоряжение, преступление окончено. В судебном заседании потерпевший уточнил сумму ущерба от похищенного, с которой сам Пономарев согласился.

Довод Пономарева в суде о том, что туфли Е.О.Ю. он не похищал, опровергаются как показаниями потерпевшего и его сына, а также признательными показаниями самого Пономарева на следствии. Изменение его позиции суд расценивает как защитную линию.

Действия Пономарева А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения Пономаревым А.А. имущества, принадлежащего С.Д.Н.:

Потерпевший С.Д.Н. на следствии (т. 1 л. д. 172-174, 183-184) и в суде пояснял, что в марте 2017 года он передал своей дочери С.Ю.Д. в пользование свой сотовый телефон марки «Lenovo» модель S660 в корпусе черного цвета с крышкой батареи золотистого цвета, который он ранее приобрел за 13000 рублей. 27.03.2017 года его дочь вечером ушла на прогулку и домой не пришла, так как ночевала у своей тети. Днем 28.03.2017 года дочь пришла домой и сообщила, что вечером 27.03.2017 года и в ночное время 28.03.2017 года до 00:30 часов она находилась в компании друзей в подъезде № <адрес>, где к ней подошел незнакомый ей ранее молодой человек, который попросил у нее воспользоваться телефоном. Дочь передала молодому человеку (как впоследствии узнали его фамилию- Пономарев А.) свой телефон для совершения звонка, при этом последний, сразу вытащил из него одну сим – карту, вставив в телефон свою сим-карту и начал звонить кому – то. После этого он куда-то ушел и больше не вернулся. Потерпевший согласен с оценкой экспертом стоимости телефона в 4689 рублей на момент хищения. Таким образом, общая сумма причиненного ему материального ущерба, с учетом стоимости сим карт и денежных средств на их балансах составляет 5 619 рублей. Также знает, что позднее дочь как самостоятельно, так и с тетей ходили домой к Пономареву, пыталась найти телефон и вернуть его, но безрезультатно. На следствии потерпевший указывал, что общая сумма похищенного для него является значительной, однако в суде изменил показания, и с учетом того, что телефон не являлся предметом первой необходимости, а также общей суммы дохода семьи считает, что этот ущерб для него не значительный. Сразу после похищения того телефона дочери купили новый. По настоящее время подсудимый никаким образом не загладил вред, однако иск заявлять не будет.

Свидетель С.Ю.Д., допрошенная в присутствии законного представителя С.Н.Н. и педагога на следствии (т. 1 л. д. 193-195, 198-200203-206209-211) и в суде указывала, что 27.03.2017 года с 23:30 часов она находилась в подъезде <адрес> вместе с Т.К.А.. Неподалеку от них стояли молодые люди. Через некоторое время к ней и К. подошел ранее ей незнакомый молодой человек, который попросил у нее воспользоваться ее телефоном для совершения звонка. При ней в тот момент находился сотовый телефон марки «Lenovo» модель S660 в корпусе черного цвета, внутри которого находились две сим – карты операторов сотовой связи «Теле2» с абонентским номером № без денежных средств на счете, и сим –карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № с деньгами на счете в сумме 30 рублей, и флеш – карта емкостью 8 Гб. Указанный сотовый телефон ей передал в пользование ее отец С.Д.Н. в марте 2017 года, и она сразу начала им пользоваться. Когда она передала этому молодому человеку свой телефон, тот вытащил из него одну ее сим – карту оператора сотовой связи «Теле2», которую передал ей. Она эту сим-карту передала К. на хранение, чтобы не потерять. Кроме того, Пономарев А. вставил в ее телефон свою сим-карту и начал звонить кому – то. Он сперва в их присутствии разговаривал по телефону, а затем спустился вниз на первый этаж и вышел на улицу. Через какое то время их всех, кто стоял в подъезде задержали сотрудники полиции и привезли в отделение полиции. На следующий день от своих знакомых узнала, что молодого человека, которому она передавала в пользование для совершения звонка свой телефон, зовут Пономарев А. и он проживает в правом крыле на четвертом этаже в первом подъезде <адрес> вместе с женой по имени Ю.. Позднее она несколько раз приходила к Пономареву А. в квартиру вместе с подругой и своей тетей Н.О.А., но Пономарев А. так ей телефон и не отдал, сообщив, что у него нет его. В ходе очной ставки с Пономаревым она давала аналогичные показания.

Свидетель З.И.В. на следствии (т. 1 л. д. 224-226) и в суде указывал, что Пономарев это его знакомый. 03.04.2017 года в вечернее время после 18:00 часов до 23:00 часов к нему в квартиру приходили Н.О.А. и девочка, от которых узнал, что Пономарев похитил у этой девочки сотовый телефон, подробности не сообщили (т. 1 л.д. 229-230).

Свидетель Н.О.А. на следствии (т. 1 л. д. 224-226) и в суде поясняла, что является близкой знакомой семьи С.Д.Н.. 28.03.2017 года в вечернее время около 20:00 часов она находилась в гостях у родителей Ю., и мама Ю. - Н. рассказала ей что ночью с 27 на 28 марта 2017 года у ее дочери незнакомый мужчина украл сотовый телефон. Позднее сама Ю. ей сказала, что она вместе с ее подругой Т.К.А. стояла в подъезде <адрес> и к ним подошел ранее им незнакомый мужчина, который попросил у Ю. ее телефон позвонить, и она передала его ему, а он незаметно ушел, похитив у нее этот телефон. Что Ю. узнала, где живет этот мужчина: второй подъезд, четвертый этаж, направо, в <адрес>. Они вместе с ней около 02:00 часов ночи 29 марта 2017 года ходили к нему, и этот молодой человек не отрицал, что именно он взял телефон и пообещал, что вернет телефон в 17:00 часов 29 марта 2017 года и попросил ее прийти к нему в это время, обещая предварительно позвонить им, также сообщил, что в настоящее время у него этого телефона дома нет. Но больше они Пономарева не видели.

Свидетель Петелина О.В. на следствии (т. 1 л. д. 184-187) и в суде поясняла, что в апреле 2017 года в начале месяца, в дневное время до 14:00 часов к ней в квартиру по месту жительства пришел Пономарев А.А., который достал из кармана одежды сотовый телефон в корпусе черного цвета, сенсорный, и на экране посередине была небольшая тещина, которая располагалась ближе к правому нижнему углу. Модель и марку телефона она не запомнила. Телефон был тонкий. Пономарев А. попросил у нее зарядное устройство к этому телефону, но у нее такого зарядного устройства не было. На ее вопрос откуда телефон, тот ответил, что он принадлежит его племяннику. При этом Пономарев не спрашивал у нее про то, кому можно продать данный телефон, как он это делал зачастую.

Свидетель Т.С.С., допрошенный в присутствии законного представителя Т.С.М. и педагога на следствии (т. 1 л. д. 262-264) и в суде указывал, что 27 марта 2017 года около 23:30 часов он с Б.А.А. пришли к своему знакомому К.А.И.. В подъезде № <адрес> на площадке первого этажа стояли девушки из их школы – Ю. и Т.К.А.. Через некоторое время в подъезд пришел ранее ему незнакомый молодой человек, как знает со слов следователя-Пономарев А.. В его (свидетеля) присутствии С.Д.Н. не передавала Пономареву сотовый телефон. Через какое то время их всех, кроме Пономарева, забрали сотрудники полиции из подъезда. На следующий день утром Ю. рассказала ему, что она вечером 27.03.2017 года передала Пономареву А. свой телефон для осуществления им звонка и он ей его не вернул обратно. Они втроем пришли в квартиру к Пономареву А., адрес Ю. уже знала, и сама их привела к нему. Дверь квартиры открыла девушка, которая сообщила, что дома Пономарева нет. Они решили некоторое время подождать и вскоре минут через 20 он пришел. При разговоре с ними Пономарев А. сообщил, что у него нет телефона и он находится в отделении полиции в г. Кировграде и попросил прийти на следующий день. Они сразу после этого с С. и Ю. ушли, а Ю. пошла в отделение полиции.    Свидетель настаивал, что пока они находились в подъезде с девочками вечером 27 марта 2017 года, то у него не было с собой своего сотового телефона. Он у девочек никакого телефона не брал в пользование, и С. так же никакой телефон у девочек не брал, так как у него с собой был свой телефон. Таким образом, в отсутствие Пономарева и в его присутствии никакой передачи телефона между ним и девочками, а так же между ним и С. не было. Ни ему, ни С. Пономарев А. после той ночи никакой телефон не передавал. Пономарев в подъезд вошел один, и к нему в их присутствии никто не подходил из молодых людей или девушек.

Свидетель Т.К.А., допрошенная в присутствии законного представителя Т.А.В. и педагога суду давала аналогичные показания, что и свидетель С.Ю.Д. по обстоятельствам передачи Ю. молодому человеку телефона для осуществления звонка и что он с телефон сперва отошел в сторону, а потом совсем ушел из подъезда. Узнав на следующий день фамилию этого молодого человека приходили к нему домой, но Пономарев им сообщил, что у него телефона нет, так как его якобы так же в ту ночь доставляли в отделение полиции и сотрудники полиции изъяли у него сотовый телефон Ю.. Она с Ю. сразу же пошли в отделение полиции и выяснили через сотрудников полиции, что Пономарев А. в ту ночь никем не доставлялся в отделение полиции и о нем и о телефоне ничего не знают.

Свидетель П.Ю.В. в суде отказалась давать показания в отношении своего супруга Пономарева, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в силу ст. 281 УПК РФ были оглашены с согласия сторон ее показания на следствии. Так, свидетель указывала, что 27.03.2017 года в вечернее время ее муж Пономарев А.А. сперва находился вместе с ней дома, но позднее куда—то ушел. Она легла спать и не стала его дожидаться. На следующий день в ночное время около 02:00 часов к ней в квартиру приходили незнакомые ей люди – женщина и девочка подросток, которые о чем –то разговаривали с Пономаревым А.А., она особо в разговоре не участвовала, так как была не трезвая и суть разговора она так же не помнит. Через несколько дней, когда она была в квартире З.И.В. к тому приходили девочка и женщина и спрашивали как найти Пономарева А. или ее. Женщина очень грубо с ней разговаривала и настаивала на том, что бы она вернула ей какой-то телефон, и ее это очень возмутило, так как она не намерена отвечать за поступки своего мужа Пономарева А.А.. Ей известно от следователя о том, что А. в ночь с 27 на 28 марта 2-17 года похитил у той девочки подростка, которая приходила в квартиру к З.И.В. вместе с женщиной, сотовый телефон марки «Леново» в корпусе черного цвета. У ее мужа Пономарева А.А. часто появляются разные телефоны, и она уже не обращает внимание на появление нового телефона у него и не берет их у него. В связи с чем она не может ничего сообщить касаемо того, бы ли у Пономарева указанный сотовый телефон или нет (т. 1 л.д. 236-238).

В связи с неявкой свидетелей Б.А.А., С.Д.В. и Д.В.Е. судом с согласия сторон оглашены их показания на следствии в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Так, свидетель Б.А.А., допрошенный в присутствии законного представителя давал аналогичные показания, что и Т.С.С. об обстоятельствах нахождения в ночное время в подъезде их компании. Что он сам Пономареву никакой телефон не передавал, у девочек никакой телефон тоже не брал, у него был свой телефон. На следующий день около 12:30 часов 28 марта 2017 года он, С. и Ю. встретились у ТЦ «Мегацентр» в г. Кировграде. Она им рассказала, что Пономареву А. передала телефон для звонка, но он ей его не вернул. Она попросила его и С. пойти весте с ней, что они и сделали. При разговоре с Пономаревым А. он им сообщил, что телефона Ю. у него нет и что телефон находится в отделении полиции (т. 1 л.д. 251-253).

Свидетель С.Д.В. указывал, что Пономарев его знакомый. В конце марта 2017 года в один из дней месяца он находился у себя дома в вечернее позднее время вместе с сожительницей Л.Т.А. и ее матерью. В ночное время к нему зашел Пономарев с молодым парнем. Пономарев А.А. взяв у этого молодого человека тонкий сотовый телефон с большим сенсорным экраном в корпусе темного цвета, переставил в него свою сим-карту и стал кому-то звонить, при этом вышел из квартиры в подъезд. Так как Пономарев не вернулся, то он (свидетель) выгнал из квартиры этого парня. Более к нему в квартиру никто не приходил и ничего не спрашивал про тот телефон (т. 1 л.д. 233-235).

Свидетель Д.В.Е. пояснял, что в один из дней марта 2017 года вечером в позднее время после 21:00 часов идо 24:00 часов он пришел в подъезд № <адрес>, где его ожидали его приятели Т.С.С. и Б.А.А. подъезде в тот момент кроме парней находились ранее ему знакомые девочки – К. и Ю.. У Ю. в руках находился сотовый телефон. Позднее из квартиры того подъезда к ним вышел ранее ему знакомый молодой человек по имени А. (прозвище «Косой»). Позднее в подъезд пришел ранее ему не знакомый молодой человек, который подошел к ним – к молодым людям, так как девочки стояли отдельно и начал просить телефон для совершения звонка. Он и другие парни отказали этому молодому человеку в передаче телефона. После этого молодой человек подошел к девочкам и попросил у них телефон для совершения звонка, и Ю. не сразу, но все же передала этому молодому человеку телефон. Далее молодой человек поднялся в квартиру на втором этаже, и они вместе вошли в нее. Он видел как молодой человек вытащил из телефона сим-карту, а вместо нее в телефон вставил свою сим-карту. Он же сам никаких сим-карт не переставлял. Все это происходило в квартире. Затем молодой человек кому-то позвонил и вышел в коридор квартиры, где начал разговаривать с кем-то. Он же в это время оставался в квартире в ожидании возвращения молодого человека. В какой-то момент он обнаружил отсутствие молодого человека в коридоре квартиры и, выйдя на площадку второго этажа, так же его не увидел. На следующий день вместе с Ю. ходили на квартиру к этому молодому человеку, который взял у Ю. телефон, однако тот сообщил, что якобы телефон в полиции. Тогда Ю. сама пошла в отделение полиции. Позднее от нее ему стало известно, что в полиции она узнала, что этого молодого человека никто в ту ночь в отделение полиции не доставлял и соответственно никто у него телефон Ю. не изымал. От следователя ему стало известно, что этого молодого человека зовут Пономарев А. После этого случая он Пономарева А. не видел, и тот ему никакой телефон не передавал (т. 1 л.д. 270-272).

Свидетель К.А.И. на следствии ( т. 1 л. д. 267-269) и в суде пояснял, что в конце марта 2017 года в один из дней после 21:00 часов он на лестничной площадке видел ранее ему знакомых молодых людей Т.С.С., Б.А.А., Д.В.Е.. Неподалеку от них стояли двое девочек. Позднее в подъезд вошел ранее ему знакомый Пономарев А., проживающий в первом подъезде этого же дома. Пономарев А. подошел к девочкам и начал просить у них телефон позвонить, но они ему отказали и он ушел обратно к себе домой. Позднее он, спустя 5-10 минут он вышел из квартиры и увидел как Пономарев А. стоит рядом с квартирой №. В тот момент рядом с Пономаревым А. никого не было, а В. стоял с С. и С.. При нем Пономареву А. двери квартиры никто не открывал. Сразу после этого он с парнями и девочками вышли из подъезда и увидели сотрудников полиции, от которых убежали на пятый этаж этого же подъезда. В. с ними не было. Далее сотрудники полиции всех кроме Пономарева и В. забрали в отделение полиции. Утром того же дня около 10:00 часов к нему в квартиру пришли девочки, которые тем вечером были в подъезде. Вместе с девочками находились Т.С.С. и Б.А.А.. От девочек ему стало известно о том, что в тот вечер одна из девочек одолжила Пономареву А. свой телефон для совершения срочного звонка, но Пономарев А. телефон себе забрал и не вернул обратно. Помнит, что после того как его забрали сотрудники полиции в тот вечер домой, то Пономарев А. к нему не приходил, и В. более он так же не видел.

Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу:

- рапортом ПНДЧ Г.А.В. (КУСП № 1649 от 28.03.2017 года), в котором он сообщает о том, что 28.03.2017 года в 02:55 часов в дежурную часть МОтд МВД России «Кировградское» поступило сообщение от С.Н.Н., <адрес> о том, что в <адрес> у Пономарева находится похищенный у С.Д.Н. сотовый телефон (т. 1 л.д. 127),

- заявлением С.Д.Н. (КУСП № 1801 от 04.04.2017 года), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 27.03.2017 года находясь в подъезде <адрес> обманным путем завладело телефоном, который находился у его дочери – марки «Lenovo» S660, который он приобретал около 2 лет назад за 13000 рублей, ущерб от похищенного составляет 9 000 рублей и является для него значительным (т. 1 л.д. 128),

-заключением № 2017 /084 от 07.04.2017 года, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – смартфон «Lenovo» на дату 28.03.2017 года с учетом износа составляет 4 689 рублей (т. 1 л.д. 152-161),

-справкой о заработной плате С.Д.Н. (т. 1 л.д. 182).

Органами следствия действия Пономарева были квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом высказанного на следствии мнения потерпевшего о значительном ущербе для него от хищения сотового телефона. На стадии прений государственный обвинитель переквалифицировал действия Пономарева А.А. с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку в судебном заседании потерпевший отказался от значительности для него ущерба от этой суммы.

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность Пономарева А.А. в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, полностью доказана. В основу обвинительного приговора наряду с письменными доказательствами по делу, суд кладет показания как потерпевшего С.Д.Н., так и свидетеля С.Д.Н., которая утверждала, что сотовый телефон дала Пономареву только позвонить, однако он в последующем с ним скрылся. Сомневаться в достоверности показаний свидетеля С.Д.Н. у суда оснований не имеется. Данные показания последовательны, логичны, убедительны и устанавливают один и тот же факт, подтверждаются показаниями очевидца произошедшего Т.К.А. и других свидетелей. Оснований для оговора судом не установлено. Сам Пономарев также не отрицал факт хищения у С.Д.Н. сотового телефона. Стоимость похищенного телефона сомнений у сторон не вызывает.

Таким образом, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств и изменения государственным обвинителем квалификации предъявленного обвинения, квалифицирует действия подсудимого Пономарева А.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

По факту хищения Пономаревым А.А. имущества, принадлежащего Т.А.С.:

Потерпевший Т.А.С. в суде показал, что Пономарева он практически не знает. События похищения ноутбука помнит плохо, но уверен, что договоренности о продаже Пономаревым принадлежащего ему (потерпевшему) ноутбука не было. Он вообще не собирался его продавать. Не уверен, что именно Пономарев похитил ноутбук, так как в тот день много других людей было в его квартире. Ущерб от похищения, несмотря на то, что ноутбук не вернули, ему не причинен. Просит не наказывать Пономарева.

Судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего на следствии. Так, Т.А.С. указывал, что 04.04.2017 года в дневное время находился у себя дома вместе с матерью А.Е.В. и братом А.Е.И.. С братом в маленькой комнате квартиры он распивал спиртное, а мама находилась отдельно, но была уже не трезвая. Через какое то время пришли Ю. и А. Пономарев в гости, сидели в маленькой комнате квартиры, распивали спиртное, и слушали музыку на его ноутбуке марки «Самсунг», который стоял на компьютерном столе в указанной комнате. Указанный ноутбук он приобрел за 25000 рублей в 2012 году в магазине «Норд» в г. Кировграде. В настоящее время стоимость ноутбука он оценивает в сумму 13 000 рублей. Через некоторое время Пономаревы ушли из квартиры. Вечером того же дня после 18:0 часов к нему в квартиру вновь пришли Пономарев А. и Ю., вместе с которыми так же были З.Е.Д. и П.С.А.. Он с ними поздоровался и снова лег спать. Утром 05.04.2017 года проснулся около 09:00 часов и обнаружил отсутствие в своей комнате ноутбука. Указанная сумма причиненного ему материального ущерба является для него значительной, поскольку размер его заработной платы составляет 28 000 рублей. Никаких долговых обязательств перед Пономаревым А.А. он не имеет. Он считает, что хищение совершил Пономарев А.А., которому он не разрешал брать ноутбук и распоряжаться им (т. 2л.д.66-71, 89-92).

После оглашения данных показаний в части похищения ноутбука потерпевший их подтвердил.

Свидетель А.Е.В. на следствии (т. 2 л. д. 95-97) и в суде подтвердила факт прихода 04.04.2017 года Пономаревых к ним в квартиру и что на следующий день ее сын обнаружил пропажу ноутбука. Через некоторое время ее сын Т.А.С. обратился в отделение полиции с заявлением. Однако после этого ему на телефон звонила девушка с длинными волосами, которая ранее приходила к ним в квартиру (ей так пояснил сын Т.А.С.) и требовала забрать заявление из полиции, чего он не сделал. Свидетель настаивает, что ее сын не мог дать свой ноутбук никому, пользовался им постоянно.

Свидетель З.Е.Д. в суде указывал, что знает Т.А.С. через его брата А.Е.И.. 04.04.2017 года у Т.А.С. распивали спиртное он, А.Е.И., Т.А.С., Пономарев с женой Ю. и М.. В квартире находилась мать Т.А.С.. Пили на кухне. Видел в комнате на столе ноутбук, принадлежащий Т.А.С.. Также в ходе распития спиртного Т.А.С. предлагал продать Пономареву свой ноутбук, но подробности разговора не слышал. Затем уже в подъезде видел у Пономарева этот ноутбук, однако не спрашивал о нем. Продолжили пить у Пономаревых дома, затем пришел К.К и куда то ушел с Пономаревым. Сам он в это время уснул. Через какое то время Пономарев предлагал ему (свидетелю) продать этот ноутбук, но он не нашел покупателя. Больше ничего не знает.

Однако на следствии свидетель давал несколько иные показания, так, пояснял, что находясь в квартире А.Е.И., видел, как Пономарев А. и его жена Ю. ушли в маленькую комнату квартиры, и просто стояли в комнате, рассматривая ее. Вскоре П.С.А. и П.Ю.В. вышли из квартиры, а он оставался в кухне. Позднее он увидел, как Пономарев А. вышел из маленькой комнаты и нес под курткой какой-то предмет, прижимая его к телу. Позднее они вышли с Пономаревым А. из подъезда и он увидел по дороге, как Пономарев А. несет в руках пакет светлого цвета, внутри которого находился ноутбук, который до этого стоял в маленькой комнате квартиры Т.А.С.. Пономарев просил его позвонить их общему знакомому К.Е. и спросить у него, сможет ли он у него купить ноутбук. Через какое то время Пономарев со своим другом по прозвищу «Кулак» куда то ушли. П.Ю.В. рассказала, что А. с ней ругался, а потом распсиховался, и забрав ноутбук, ушел из квартиры вместе с К.К (т. 2 л. д. 105-108, 111-113)

После оглашения данных показаний свидетель их подтвердил, пояснив, что он только предположил, что Пономарев взял ноутбук для продажи. Однако настаивал, что разговор о продаже ноутбука между Т.А.С. и Пономаревым был, но когда допрашивался следователем, он этот момент запамятовал, а сейчас вспомнил. И хотя с Пономаревым он в приятельских отношениях, но по поводу его привлечения к уголовной ответственности за кражу ноутбука они не разговаривали впоследствии.

В связи с тем, что свидетель П.Ю.В. отказалась от дачи показаний в отношении своего мужа Пономарева А.А., судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания на следствии. Так, П.Ю.В. указывала, что сперва она с мужем днем приходили к Т.А.С., затем второй раз пришли вечером. Видела у Т.А.С. в маленькой комнате на столе ноутбук. В квартире к ним подходил Е., а А. спал в это время. Все находились в кухне квартиры. В какой-то момент Пономарев А. ушел в маленькую комнату квартиры, а следом за ним З.Е.Д. Далее она и С. вышли из квартиры на улицу и вскоре к ним вышли З.Е.Д. и Пономарев Е., который нес с собой полиэтиленовый пакет светлого цвета, в котором был ноутбук, ранее стоявший в маленькой комнате квартиры А.. После этого они пошли в сторону своего дома. По возвращении домой Пономарев А. убрал пакет с ноутбуком в плательный шкаф, и они начали распивать спиртное. В ходе распития спиртного они поссорились, и Пономарев А. со знакомым по прозвищу «Кулак» ушел из дома, взяв с собой этот пакет с ноутбуком. Позднее она обнаружила в комнате возле шкафа она нашла аккумуляторную батарею от ноутбука, который Пономарев А. похитил из квартиры Т.А.С. (т. 2л.д.98-100).

Свидетель М.Е.П. суду показал, что 05.04.2017 года находился на дежурстве в отделе полиции. Днем с заявлением о хищении ноутбука обратился Т.А.С. Провели осмотр, взяли объяснения, кто находился в квартире из посторонних. П.Ю.В. в ходе объяснений сообщала, что вечером 04.04.2017 года она вместе со своим мужем Пономаревым А.А., З.Е.Д., П.С.А. находились в гостях у А.Е.И. и Т.А.С., где распивали спиртное. Рассказала, что когда Пономарев вышел из квартиры Т.А.С., у него с собой был пакет светлого цвета с ноутбуком, который ранее видела в одной из комнат квартиры Т.А.С. Дома Пономарев А. убрал пакет с ноутбуком в плательный шкаф. Позднее между ними возник конфликт. Пономарев собрал свои вещи, в том числе и ноутбук из шкафа и ушел вместе с К.Н.А.. Позднее она на полу возле шкафа обнаружила аккумуляторную батарею, которая выпала из ноутбука. Далее П.Ю.В. добровольно в присутствии понятых передала ему указанную аккумуляторную батарею, оформили выдачу актом добровольной выдачи предметов. Затем, когда нашли Пономарева, последний при опросе дал добровольно явку с повинной, никакого давления на Пономарева не оказывали, он признался в краже ноутбука у Т.А.С..

В связи с отказом свидетеля П.С.А. от дачи показаний в отношении ее брата Пономарева А.А., судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены ее показания на следствии, что 04 апреля 2017 года в вечернее время около 22:00 часов она вместе с А. Пономаревым, П.Ю.В. и З.Е.Д. находились в гостях у Т.А.С. и А.Е.И. в квартире, расположенной в <адрес>. Там же была мать Т.А.С. Через какое то время, после распития спиртного, когда она с П.Ю.В. уже стояли на улице, к ним из квартиры А.Е.И. вышли З.Е.Д. и Пономарев А. Пономарев А. нес с собой светлый пакет с содержимым, но что именно находилось внутри него, ей неизвестно. Она у него так же спрашивать ничего не стала, так как сразу поняла, что он что –то украл. Дома во время распития спиртного Ю. немного поругалась с А., так как он все время куда – то хотел уйти и по их разговору она поняла, что Пономарев А. говорил про какой-то ноутбук, с которым хотел идти куда-то, а Ю. не пускала его. Про какой ноутбук они между собой говорили, ей неизвестно (т. 2л.д.117-119).

Судом в связи с неявкой свидетеля К.Н.А. с согласия сторон оглашены его показания на следствии в порядке ст. 281 УПК РФ, где свидетель указывал, что начале апреля 2017 года в позднее время, уже после 24:00 часов он пришел в гости к Пономареву А. в квартиру в <адрес>. В это время у него в квартире находилась его жена Ю., З.Е.Д., более в квартире он никого не видел. Они распивали спиртное и в какой-то момент Ю. и А. поругались, и Пономарев А. попросился пойти к нему (свидетелю) домой ночевать. Когда они вышли из квартиры, А. обмолвился вслух о том, что он оставил дома за холодильником какую – то батарею, при этом он не пояснял о чем идет речь, и он не понял что за батарею он оставил. Далее после этого разговора они с А. пошли к нему в квартиру по адресу: бульвар Центральный, 13 – 1, где распивали спиртное. На следующий день утром А. на такси уехал в Невьянск. Ему неизвестно, что у А. находилось в спортивной сумке, так как он при нем не открывал и из нее ничего не вытаскивал. Никакого разговора про ноутбук у него с ним не было. От следователя ему стало известно о том, что Пономарев А. в начале апреля 2017 года похитил ноутбук у Т.А.С., с которым он не знаком (т. 2л.д.124-125).

Вина Пономарева подтверждается и письменными доказательствами по делу.

- рапортом ПНДЧ Т.Н.В. (КУСП № 1812 от 05.04.2017 года) о том, что 05.04.2017 года в 07:20 часов в дежурную часть МОтд МВД России «Кировградское» поступило сообщение от Т.А.С., <адрес> о том, что неизвестные похитили ноутбук «Самсунг» и деньги в сумме 1500 рублей по адресу: Свердлова, 53-15 (т. 2л.д.1),

- заявлением Т.А.С. (КУСП № 1815 от 05.04.2017 года), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с16:00 часов до 23:00 часов похитили из <адрес>, принадлежащие ему имущество- ноутбук марки «Самсунг», стоимостью 25 000 рублей, пневматический пистолет «Макарова», стоимостью 9000 рублей, денежные средства в сумме 1200 рублей, ущерб по краже является значительным (т. 2л.д.2),

- протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2017 года, в ходе проведения которого осмотрена <адрес>, изъяты следы папиллярных линий на 6 отрезков ТДП, которые упакованы в бумажный конверт с пояснительной надписью (т. 2л.д.13-23),

- заключением эксперта № 96 от 24.05.2017 года, согласно которому след № 1 ногтевой фаланги руки оставлен ногтевой фалангой мизинца правой руки А.Е.И., след № 2 ногтевой фаланги оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки А.Е.И., след № 3 ногтевой фаланги пальца руки оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки А.Е.И., след № 5 ногтевой фаланги пальца руки оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки Пономарева А.А,, а след № 4 ногтевой фаланги пальца руки оставлен не А.Е.И., не Т.А.С., и не Пономаревым А.А., а кем-то другим (т. 2л.д.32-41),

- протоколом выемки, в ходе проведения которой у ОУР М.Е.П. изъята аккумуляторная батарея от ноутбука марки «Samsung» (т. 2л.д.51-53),

- протоколом осмотра предметов, в ходе проведения которого осмотрена аккумуляторная батарея от ноутбука марки «Samsung» и признана вещественным доказательством (т. 2л.д.54-58, 59).

Таким образом, по краже имущества у Т.А.С., вина подсудимого Пономарева помимо показаний потерпевшего, подтверждена показаниями свидетелей, а также его признанием вины на следствии и явкой с повинной, которые оформлены в соответствии с законом. В части изъятия имущества при краже действия виновного носили умышленный корыстный тайный характер, окончены реальным присвоением и распоряжением похищенным имуществом. Квалифицирующий признак- значительный ущерб, также нашел свое полное подтверждение с учетом материального положения потерпевшего, стоимость похищенного не завышена, подтверждается документами и сомнений у суда и сторон не вызывает.

Довод Пономарева, высказанный им лишь в суде, что умысла на хищение ноутбука у него не было, и между ним и Т.А.С. была достигнута договоренность о продаже имущества, опровергается показаниями самого потерпевшего, который настаивал, что не просил Пономарева продать ноутбук, так как пользовался им постоянно. Кроме того к показаниям свидетеля З.Е.Д. в суде о том, что он слышал о разговоре между Т.А.С. и Пономаревым о продаже ноутбука, суд относится критически, учитывая его приятельские отношения с подсудимым и желание облегчить ответственность Пономарева, и в основу приговора кладет его показания в той лишь части, в которой они подтверждаются другими доказательствами.

Действия Пономарева А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

По факту хищения Пономаревым А.А. и Петелиной О.В. имущества, принадлежащего ООО «Уральская торговая сеть»:

Представитель потерпевшего Р.Н.Б. на следствии (т. 2 л. д. 153-155) и в суде указывала, что она работает директором магазина «Оптима», принадлежащего ООО «Уральская торговая сеть», расположенном в здании ТЦ «Мегацентр» по ул. Свердлова, 53 в г. Кировграде Свердловской области. 19.04.2017 года находилась в своем кабинете в магазине, куда выведено видеоизображение из зала магазина. Обратила внимание, что в 17:56 часов в магазин вошли двое молодых людей – девушка и мужчина. Как узнала потом, это были Пономарев А. и Петелина О.. На Пономареве была надета куртка большего размера с желтыми вставками. По поведению молодой пары видно было сразу, что они неблагополучные и могут что – либо похитить из магазина, поэтому стала наблюдать за данными людьми по камерам видеонаблюдения. В какой-то момент увидела, как продавец торгового зала Г.С.А. ушла на кассу и в этот момент Пономарев со стеллажа с духами взял 3 баллона с дезодорантом марки «Old Spice» и один флакон с туалетной водой. Затем он взял со стеллажа дезодоранты той же марки типа «стик» - твердые и спрятал себе под кофту. Петелина пыталась отвлечь продавца Г.С.А., пыталась отвести ее в другую часть зала, подальше от Пономарева. Из чего она сделала вывод, что они действуют в паре. Поэтому сразу же вызвала охрану и вышла в торговый зал магазина, потребовав у Пономарева вернуть все предметы, которые он похитил, на место, на что он достал из куртки флакон с туалетной водой, который поставил на прилавок и сказал, что больше ничего не брал. На требование вернуть три похищенных дезодоранта, так как она все видела по видеокамерам, Пономарев настаивал, что кроме туалетной воды более ничего не брал. Далее он направился к выходу из торгового центра, но она попыталась задержать его, находясь в дверях магазина. В какой-то момент он вытащил из карманов одежды дезодорант твердого типа - «стик» и передал его ей. Несмотря на ее требование вернуть оставшиеся два дезодоранта, тот вырвался и убежал из магазина на улицу. Спутница Пономарева-Петелина в это время ушла в магазин «Жемчуг». Когда привели обратно в магазин «Оптима» Петелину, та сильно возмущалась. Передали ее приехавшим сотрудникам ЧОП «Альянс» и полиции.

Представитель потерпевшего настаивает, что Пономарев похитил именно три дезодоранта марки «Old Space» - два из них с ароматом «Whitewater» емкостью 50 мл., стоимостью 157 рублей 18 копеек за каждый, один дезодорант этой марки без запаха емкостью 50 гр., стоимостью 169 рублей 02 копейки; и один флакон с туалетной водой емкостью 100 мл. марки «Oscar Gold»– тестер, стоимостью 449 рублей 00 копеек. Заставила она отдать Пономарева в торговом зале магазина – один дезодорант марки «Old Space» с ароматом «Whitewater» стоимостью 157 рублей 18 копеек и один флакон с туалетной водой емкостью 100 мл. марки «Oscar Gold»– тестер, стоимостью 449 рублей 00 копеек. То есть он убежал с двумя дезодорантами-один с запахом, второй без запаха. Таким образом, действиями указанных лиц ООО «Уральская торговая сеть» причинен материальный ущерб на сумму 326 рублей 20 копеек. Помимо того, что она сама видела количество похищенных дезодорантов, они после произошедшего провели ревизию, которая подтвердила, что Пономарев убежал именно с двумя дезодорантами. Ревизию самостоятельную они проводят каждый день утром и полная ревизия была 19.01.2017 года, после которой до 19.04.2017 года недостачи в магазине не было. В последующем она отдала видеозапись сотрудникам полиции.

Свидетель Г.С.А. на следствии (т. 2 л. д. 181-183) и в суде поясняла, что работает продавцом в магазине «Оптима» в ТЦ «Мегацентр» в г. Кировграде по ул. Свердлова, 53. 19.04.2017 года она находилась на своем рабочем месте у кассы. В 17:56 часов в магазин со стороны коридора зашли две молодых людей- девушка и молодой человек. Как потом узнала Петелина и Пономарев. На молодом человеке была надета куртка большего размера с желтыми вставками. Они сразу вызвали подозрение, что кражу решили совершить, поэтому стала за ними внимательно наблюдать и попросила об этом же директора Р.Н.Б.. Через некоторое время девушка поняла, что за ней наблюдают, попыталась отвлечь ее (свидетеля), позвала ее к себе для консультации. Консультируя девушку, были моменты, когда Пономарева не видела. Но заметила, когда Пономарев набирал дезодоранты в одежду, в рукава и на живот складывал. Директор магазина Р.Н.Б. попросила Пономарева вернуть туалетную воду и дезодоранты, тот в ответ передал ей только туалетную воду, а на требование вернуть остальное отвечал нецензурной бранью, отрицая факт хищения дезодорантов. Затем Пономарев начал убегать от директора, а она его преследовала по всему периметру магазина. Видя это, нажала тревожную кнопку для вызова сотрудников «ЧОП». Пономарев, уже в дверях магазина, когда директор держала его за куртку, отталкивал ее и отдал последней один дезодорант, затем вырвался и убежал. Петелина все это время стояла у стеллажей с бижутерией, делая вид, что все происходящее к ней никакого отношения не имеет, потом быстро ушла из зала и зашла в магазин «Жемчуг». Когда ее приводили обратно в торговый зал «Оптима», она, выражаясь нецензурной бранью, кричала, что до этого не заходила в магазин «Оптима». Позднее приехали сотрудники ЧОП и сотрудники полиции и стали работать с Петелиной.

Свидетель З.Е.Д. на следствии (т. 2 л. д. 111-114) и в суде пояснял, что 19.04.2017 года он находился в гостях у Петелиной О. в квартире по адресу бульвар Центральный, 15 – 38 вместе с О., Пономаревым, П.А., а так же его другом, пили спиртное. Когда спиртное закончилось, Пономарев А. предложил ему (свидетелю) пойти с ним, и найти денег на распитие спиртного. Он отказался, так как понял, что Пономарев А. решил что – то похитить. Затем Пономарев предложил Петелиной О. пойти с ним, та согласилась. О. и Пономарев А. ушли после 17:00 часов, а он, П.А. и его друг оставались в квартире у О.. Позднее, он позвонил О. и спросил, где они находятся, на что та ответила, что она находится в магазине «Оптима» в ТЦ «Мегацентр» и ее задержали сотрудники полиции, а Пономарев убежал от нее, похитив какую-то туалетную воду. Вернувшийся около 19 часов Пономарев пояснил, что его задержали сотрудники магазина в торговом зале магазина «Оптима» в здании ТЦ «Мегацентр» в г. Кировграде, и забрали у него все, что он пытался похитить – дезодоранты и туалетную воду, и он умудрился сбежать от них, а О. осталась там, не успев убежать. Однако Пономарев вытащил из кармана одежды один флакон дезодоранта шариковый в корпусе светлого цвета, но марку он (свидетель) не запомнил, и при этом сообщил, что это единственный предмет, который ему удалось похитить из указанного магазина. Они все втроем видели этот дезодорант и слышали рассказы Пономарева, который при этом ни о чем не сожалел и рассказывал обо всем с весельем, словно это просто была какая-то шутливая ситуация. Через какое то время домой вернулась О. и стала кричать на Пономарева А., обвиняя его в том, что он подставил ее. По их разговору было понятно, что она вообще ничего не хотела похищать, и своими действиями Пономарев А. подставил ее. Более он не вникал в их разговор.

Вина Пономарева и Петелиной подтверждается и письменными доказательствами по делу:

- рапортом ПНДЧ Г.А.В. (КУСП № 2113 от 19.04.2017 года), в котором он сообщает, что 19.04.2017 года в 18:05 часов поступило сообщение от ЧОП «Альянс» Торобова о том, что в магазине «Оптима» по ул. Свердлова, 53 женщина совершила кражу (т. 2 л. д. 135),

- заявлением Р.Н.Б. (КУСП № 2114 от 19.04.2017 года), которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 19.04.2017 года в 17: 50 часов находясь в торговом зале магазина «Оптима» по адресу: г. Кировград ул. Свердлова. 53, открыто похитили мужские дезодоранты Old spice (т. 2 л. д. 136),

-протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2017 года, в ходе проведения которого осмотрена территория торгового зала магазина «Оптима» по адресу: Свердловская область г. Кировград ул. Свердлова, 53 (т. 2 л. д. 143-146),

- справкой о стоимости похищенного имущества (т. 2 л. д. 156),

- протоколом выемки от 31.05.2017 года, в ходе проведения которой у представителя потерпевшего Р.Н.Б. изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на цифровом носителе (т. 2 л. д. 160-161),

- протоколом осмотра предметов от 31.05.2017 года, в ходе проведения которого осмотрена флеш-карта с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Оптима», расположенной по адресу: Свердловская область г. Кировград ул. Свердлова, д. № 53, и которая признана вещественным доказательством (т. 2 л. д. 162-174, 175-176).

Таким образом, вина подсудимых подтверждается как показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется и чьи показания подтверждаются в том числе видеозаписью из торгового зала, а также явкой с повинной Петелиной и показаниями подсудимых об обстоятельствах совершения ими хищения. Согласно показаниям Пономарева А.А. и Петелиной О.В. на следствии установлено, что подсудимые заранее договорились о совершаемом тайном хищении парфюмерии из магазина, при этом распределили между собой преступные роли: Петелина должна была отвлекать продавца, а Пономарев должен был вследствие этого незаметно, т.е. тайно, похитить какое-либо имущество, однако его действия в последующем вышли за пределы договоренности, поскольку были обнаружены Р.Н.Б. и Г.С.А.. Несмотря на то, что продавцы магазина удерживали Пономарева и требовали вернуть похищенное, последний от них вырвался и скрылся с двумя дезодорантами, соответственно, его действия правильно квалифицированы как открытое хищение чужого имущества, с учетом его стоимости по предъявленному обвинению, а действия Петелиной О.В. –как тайное хищение, поскольку несмотря на то, что она лично не изымала имущество, однако обеспечивала тайность изъятия его Пономаревым, что также входит в объективную сторону состава кражи. И поскольку Пономарев все же совершил хищение имущества, то их действия подлежат квалификации как оконченное преступление.

Довод Пономарева о том, что в дверях магазина директору Р.Н.Б. он отдал последний из похищенных им дезодорантов опровергается показаниями свидетеля З.Е.Д., который лично видел, как вернувшись к Петелиной, Пономарев достал из одежды один из дезодорантов, похищенных из магазина, показаниями самого Пономарева на следствии, показаниями представителя потерпевшей, а также протоколом осмотра видеозаписи и справкой о стоимости похищенного имущества, заявлением потерпевшей от 19.04.2017.

Действия Пономарева А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия Петелиной О.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По материалам дела объективно установлено: Пономарев и Петелина ранее судимы, в том числе за совершение тяжких преступлений, наказание отбывали в местах лишения свободы. Судимости не сняты и не погашены. На учетах у врачей нарколога и психиатра подсудимые не состоят, привлекались к административной ответственности (Пономарев по ст. ст. 20.21 КоАП РФ, а Петелина за нарушение ограничений при административном надзоре), участковыми характеризуются отрицательно. <данные изъяты> Бытовая характеристика у него положительная, имеет ряд грамот с места последнего отбывания наказания. Состояние здоровья у подсудимых удовлетворительное.

При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимых, фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного.

Пономарев совершил два оконченных преступления небольшой тяжести и два оконченных преступления средней тяжести. Все преступления против собственности.

Петелина О.В. совершила одно оконченное преступление средней тяжести против собственности.

При определении вида и срока наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденных и их семей.

У Пономарева к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит его явки с повинной по эпизодам в отношении Е.О.Ю. и Т.А.С., к иным смягчающим обстоятельствам полное признание вины на следствии и частичное в суде, раскаяние в содеянном. У Петелиной к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит ее явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, к иным смягчающим обстоятельствам полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающими обстоятельствами у Пономарева и у Петелиной являются наличие в их действиях рецидива преступлений. Таким образом, в силу ст. ст. 18, 68 ч.2 УК РФ данное обстоятельство влечет назначение более строгого наказания в виде лишения свободы и исключает применение к ним положений ст.62 ч.1 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не усматривает суд с учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, а так же данных о личности Пономарева и Петелиной оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оценив все изложенное, всю совокупность данных о личности подсудимых, наличия в их действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимые не имеют гарантий исправления без изоляции от общества, не могут быть исправлены иначе, чем назначением уголовного наказания в виде лишения свободы, отбываемого реально за каждое из преступлений. Именно наиболее строгий вид уголовного наказания будет способствовать достижению целей наказания в отношении Пономарева и Петелиной. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает возможным не назначать. Оснований для применения ст.73 УК РФ с учетом всей совокупности данных о личности подсудимых, в материалах дела и в судебном заседании - не установлено.

При определении срока наказания за каждое из преступлений судом учитываются все вышеизложенное, а по преступлению в отношении ООО «Уральская торговая сеть» так же роли каждого в нем. Окончательное наказание Пономареву следует назначить с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. Однако основания для применения ч. 3 ст. 69 УК РФ у подсудимых не имеется.

Несмотря на то, что все преступления небольшой и средней тяжести Пономарев А.А. совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору от 10.12.2012 года, суд считает возможным, в связи с тем, что условно-досрочный срок наказания истек еще 27.06.2017 года и после апреля 2017 года Пономарев иных преступлений не совершал до даты постановления приговора, учитывая всю совокупность его данных о личности, в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить его условно-досрочное освобождение.

Вид исправительного учреждения подсудимому Пономареву следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а Петелиной в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу составили расходы по оплате труда адвокатов Порошиной Т.И. в защиту интересов Пономарева А.А. в ходе судебного заседания в сумме 12397 рублей, а также адвокатов Одинцева Р.Н. в сумме 4508 рублей и Минова Р.А. в сумме 9016 рублей в ходе судебного заседания в защиту интересов Петелиной О.В. Возмещение процессуальных издержек за услуги адвокатов следует возложить на подсудимых, которые являются трудоспособными и выразили свое согласие на выплату данных процессуальных издержек.

Вещественными доказательствами распорядиться в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.303-304, ст.307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пономарева А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по которым назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении Е.О.Ю.) в виде лишения свободы на срок 1 год,

-по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении С.Д.Н.) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Т.А.С.) в виде лишения свободы на срок 2 года,

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении ООО «Уральская торговая сеть» в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить 3 (три) года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Пономареву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда. В связи с тем, что Пономарев А.А. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, срок наказания ему исчислять с 22.01.2018 года.

Взыскать с Пономарева А.А. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки за оплату труда адвоката Порошиной Т.И. по назначению: 12397 (двенадцать тысяч триста девяносто семь) рублей– в ходе судебного разбирательства.

Петелину О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Петелиной О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда. В связи с тем, что Петелина О.В. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась, срок наказания ей исчислять с 22.01.2018 года.

Взыскать с Петелиной О.В. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки за оплату труда адвоката Одинцева Р.Н. по назначению: 4508 (четыре тысячи пятьсот восемь) рублей в ходе судебного разбирательства и адвоката Минова Р.А.: 9016 (девять тысяч шестнадцать) рублей в ходе судебного разбирательства, а всего 13524 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу- аккумуляторную батарею от ноутбука марки «Samsung», хранящуюся согласно квитанции № 398 в камере хранения МОтд МВД России «Кировградское», в связи с нахождением потерпевшего Т.А.С. в местах лишения свободы, передать его матери А.Е.В. для передачи в последующем потерпевшему (т. 2л.д.59).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденные вправе указать в жалобе ходатайство как о личном участии в суде апелляционной инстанции, так и об участии адвоката в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: Т.А. Букреева