Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2021 ~ М-238/2021 от 24.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06 мая 2021 г.

     Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

    председательствующего – Законова М.Н.,

    при секретаре                     Сергеевой О.Е., Щовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чапаевск гражданское дело № 2-520/21 по иску Зигуновой ФИО17 к Белоусовой ФИО18 о возмещении неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Сын истца – Зигунов ФИО19 <Дата обезличена> зарегистрировал брак с ответчиком Белоусовой Н.М. По инициативе ответчика <Дата обезличена> брак расторгнут. До официального брака сын проживал с ответчиком гражданским браком, т.е. более полутора лет. Зигунов С.А. с ответчиком проживали на съемной квартире по <Адрес обезличен>, которую она и супруг ФИО7 оплачивали для них. В <Дата обезличена> сын официально трудоустроился в компанию АО «<Адрес обезличен>. Отработав первую вахту, сын с ответчиком и ее дочерью от первого брака поехали отдыхать в <Адрес обезличен>, оплату расходов производили с карт сына в размере более <Данные изъяты> рублей. ФИО1 снимал малосемейку с условием выкупа, по сходной цене. Однако в <Дата обезличена> года был оформлен ипотечный кредит на ответчицу за покупку квартиры на сумму <Данные изъяты> рублей, с участием риэлторов, чьи услуги были оплачены деньгами ФИО1 в размере <Данные изъяты> рублей, снятыми с его карты <Дата обезличена>. Оформление ипотечного кредита производилось до официальной регистрации брака, на момент приобретения квартиры Белоусовой Н.М. данная недвижимость нуждалась в ремонте. С сыном в браке они еще не состояли. Истцом для производства строительно-ремонтных работ были приобретены материалы: сантехнические на сумму <Данные изъяты> рублей, электротехнические на сумму <Данные изъяты> рублей, также за счет истца была приобретена мебель для квартиры ответчика на сумму <Данные изъяты> рублей, которые вместе с затратами на ремонт она обещала вернуть до <Дата обезличена> года. Итого: <Данные изъяты> рублей. Данный вопрос в досудебном порядке урегулировать не представилось возможным.

Просит взыскать с Белоусовой Н.М. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <Данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснила, что денежные средства ответчик получила от истца до официального брака с сыном, денежные средства ей передавал супруг, а деньги за работу – оплату рабочих отдавал истец. Пояснила, что ответчик брала деньги у истца, не ставя в известность гражданского супруга – их сына, на денежные средства истца приобрела спальный гарнитур за <Данные изъяты> рублей. Супруг истца снял денежные средства в размере <Данные изъяты> рублей с карты, и отдал наличными ответчику на приобретение мебели. Ответчик сказала, что вернет деньги в <Дата обезличена> года, потом <Дата обезличена> истец с ответчиком поехали в магазин, который расположен с <Данные изъяты>» и купили там кухонный гарнитур и койку. Ответчик просила денежные средства взаймы. Пояснила, что факт передачи денежных средств подтвердить могут только свидетели.

Ответчик Белоусова Н.М. просила в иске отказать. Пояснила, что приобрела квартиру на личные денежные средства в ипотеку. Квартира приобретена уже с ремонтом за <Данные изъяты> рублей. Никаких вложений в нее не требовалось. Мебель в квартиру приобретена в магазине <Адрес обезличен> также на личные деньги, оплата производилась с карты ответчика. Пояснила, что денежные средства, которые Зигунов С.А. брал, он тратил на погашение своих мелких кредитов.

Представитель ответчика по доверенности Земскова Ю.Г. просила в иске отказать, пояснив, что истец не представил доказательств тому, что произведены затраты на строительно-ремонтные работы в сумме <Данные изъяты> рублей, электротехнические на сумму <Данные изъяты> рублей, на приобретение мебели в сумме <Данные изъяты> рублей. Доказательств тому, что указанная мебель находится у ответчика не имеется. Каких-либо денежных средств ответчик у истца не брала, денежных обязательств перед истцом у ответчика не имеется. В <Дата обезличена> году у ответчика официальный доход составил <Данные изъяты> рублей, помимо этого ответчик имеет цех по производству полуфабрикатов, что также является источником дополнительного дохода. Истец утверждает, что квартира на момент приобретения нуждалась в проведении ремонтных работ, это утверждение не соответствует действительности, так как квартиры была приобретена с ремонтом, вложений не требовала. Ответчик работает на двух работах, у ответчика трудоспособные родители, которые также помогают истцу материально. Кроме того, истец была осведомлена, что ответчик в браке с ее сыном состояла с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Просят в иске отказать.

Третье лицо Зигунов С.А. пояснил, что в квартире ответчика даже не было газовой плиты, когда они стали проживать совместно в данном жилом помещении. Ответчик брала у истца – его матери денежные средства, которые потом обещала вернуть. Также с его карты ответчик снимала деньги в сумме <Данные изъяты> рублей для покупки мебели.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> Зигунов ФИО20 и Белоусова ФИО21 заключили совместный брак, что подтверждено актовой записью о заключении брака <Номер обезличен>. Сторонами не оспаривается, что Зигунов С.А. и Белоусова Н.М. до регистрации брака проживали совместно.

Истец Зигунова Т.М. приходится матерью Зигунова ФИО22.

Сторонами не оспаривается, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: по <Адрес обезличен>, приобретена ответчиком Белоусовой Н.М. на личные средства в личную собственность с привлечением заемных средств.

Из материалов дела следует, что ответчик имеет постоянное место работы, что подтверждено справкой 2-НДФЛ.

Истец ссылается на то, что ответчик Белоусова Н.М. получила от истца Зигуновой Т.М. до официального брака с сыном Зигуновым С.А. денежные средства: на производство строительно-ремонтных работ в сумме <Данные изъяты> рублей, электротехнических работ в квартире ответчика на сумму <Данные изъяты> рублей, также за счет истца была приобретена мебель для квартиры ответчика на сумму <Данные изъяты> рублей.

Ответчик получение денежных средств от Зигуновой Т.М. отрицает.

В обоснование требований истцом представлены: сведения о доходах сына Зигунова С.А. за <Дата обезличена> год, переписка ответчика и сына Зигунова С.А. в социальной сети, выписка по счету карты супруга ФИО7

Согласно выписке по счету карты Белоусовой Н.М. <Дата обезличена> действительно от ФИО23 поступил перевод в размере <Данные изъяты> рублей, однако назначение платежа не указано.

Согласно справке ИП ФИО9, по <Адрес обезличен> <Дата обезличена> был вызов аварийно - ремонтной службы, вызов дежурного монтажника для перекрытия стояка полотенце сушителя.

Постановлением УУП О МВД России по <Адрес обезличен> ФИО10 в возбуждении уголовного дела в отношении Белоусовой Н.М. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от <Дата обезличена> УУП О МВД России по <Адрес обезличен> Зигунов С.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.

Постановлением от <Дата обезличена> УУП О МВД России по <Адрес обезличен> Зигунову С.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Зигуновой Н.М. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 325,330 УК РФ.

Постановлением от <Дата обезличена> УУП О МВД России по <Адрес обезличен> Зигунову С.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Белоусовой Н.М. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Свидетель ФИО7 показал, что ответчик и его сын жили вместе, купили квартиру. Хотели приобрести мебель, для чего брали у него <Данные изъяты> рублей, денежные средства он давал сам по собственной воле, хотел помочь сыну. Также он ремонтировал им сантехнику, свет. Ответчик просила помочь им с ремонтом, все чеки на покупку мебели он отдавал ответчику и сыну. Сын и ответчик имущество не делили.

Свидетель ФИО12 показал, что работает сантехником. Родители ФИО1 наняли его работать в квартире у ответчика, однако адрес точно не помнит. Это было 2-3 года назад. Его просили поменять горячую и холодную воду, поменять стояки. Приобретение расходных материалов для проведения ремонта было оплачено ФИО16 Александром.

Свидетель ФИО13 показал, что по специальности – слесарь. Дружит с ФИО24 более 15 лет. В <Дата обезличена> года ФИО25 попросил сделать электрику в квартире по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. ФИО26 денежные средства давала супруга ФИО3. В указанной квартире он поменял электрику. Ему известно, что в этой квартире проживали ответчик и его сын ФИО1. Ему также известно со слов ФИО27, что истец дала денежные средства ответчику на покупку мебели в размере <Данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО14 ответчику приходится подругой. Знает, что ответчик приобрела себе квартиру по <Адрес обезличен> Квартира в хорошем состоянии, с ремонтом. Ответчик с Зигуновым С. вели совместное хозяйство. Мебель в квартиру приобретена на денежные средства ответчика. Пояснила, что при приобретении квартиры там были кухонный гарнитур., шкаф, диван, двуспальная кровать.

Суд принимает во внимание показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, вместе с тем оценивает их критически, учитывая неприязненные отношения, сложившиеся между сторонами по делу.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (п.2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства или иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного представления – в дар либо в иных целях благотворительности.

Суд, оценив все представленные доказательства, материалы дела, показания свидетелей, исходит из того, что истец Зигунова Т.М. несла расходы в силу личных отношений сторон, в период совместного проживания ее сына и ответчика. Доказательств тому, что между истцом Зигуновой Т.М. и ответчиком Белоусовой Н.М. имели место какие-либо обязательства, в материалов дела не представлено, суд полагает, что истец действовала добровольно, безвозмездно и без встречного требования (то есть без возврата полученного ответчиком имущества, в дар).

Кроме того, истцом не представлены в доказательство платежные документы о приобретении мебели, проведении сантехнических работ в квартире истца, а также доказательства тому, что указанное имущество находится у ответчика. Суд оценивает действия истца как подарок сыну Зигунову С.А. на нужды семьи, поскольку установлено, что истец знала об отношениях между ее сыном и Белоусовой Н.М. (совместное проживание в гражданском браке и впоследствии в зарегистрированном браке с ответчиком).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с вышеизложенными нормами права, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку объективных, достоверных и достаточных доказательств незаконного владения ответчиком имущества, указанного истцом, и, как следствие, неосновательного обогащения, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зигуновой ФИО28 к Белоусовой ФИО29 о возмещении неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                Судья

Чапаевского городского суда                                              Законов М.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено <Дата обезличена> года