Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2091/2017 (2-12382/2016;) ~ М-9252/2016 от 20.12.2016

Дело № 2-2091/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2017 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТОЙОТА БАНК» к Петровой Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТОЙОТА БАНК» обратилось с иском к Петровой Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № У от 23 июля 2013 года, заключенного между Банком и Петровой Ю.П., последней был предоставлен кредит на приобретение автомобиля TOYOTA RAV 4, 2013 года выпуска, VIN: У, в размере 660468 рублей на срок до 23 июля 2018 года. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля. В связи с тем, что заёмщиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 28 октября 2016 года у нее образовалась задолженность в размере 118814,37 рубля. В результате уточненных требований банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 25 апреля 2017 года в размере 111611,51 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 9436,29 рубля, расходы по оценке автомобиля в размере 1000,00 рубля, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA RAV 4, 2013 года выпуска, VIN: У, установив начальную продажную цены в размере 1251000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Липшиц А.А., действующая на основании доверенности № 079/16 от 14.10.2016 года, не явилась, направила заявление об отказе от исковых требований, в связи с добровольным погашением ответчиком кредитной задолженности, а также с требованием возвратить уплаченную сумму государственной пошлины и отменить принятые по делу обеспечительные меры.

В судебное заседание ответчик Петрова Ю.П. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по указанному гражданскому делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, отказ от иска – это право истца, основанное на его волеизъявлении.

Рассмотрев заявление об отказе от исковых требований, суд полагает, что отказ от исковых требований заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы как собственно истца, так и других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что обеспечительные меры по делу были приняты на основании заявления истца, при этом от истца поступило заявление об их отмене, кроме того, принимая во внимание, что меры по обеспечению иска принимаются в целях обеспечения исполнения решения суда, при этом производство по данному делу прекращается, суд полагает необходимым удовлетворить заявление представителя истца об отмене мер по обеспечению иска.

Кроме того, в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Поскольку производство по данному делу прекращается, следовательно, госпошлина в размере 9436,29 рубля, уплаченная АО «ТОЙОТА БАНК» при подаче иска, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2091/2017 ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ TOYOTA RAV 4, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, VIN: ░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 436 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 29 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 3000062 ░░ 18.11.2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.