Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1951/2017 от 10.07.2017

Судья Найдёнов А.В. Дело № 33-1951/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.,

при секретаре Бирюкове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимовой Марины Вячеславовны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Ефимовой Марины Вячеславовны, апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Орловского районного суда Орловской области от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

«Иск Ефимовой Марины Вячеславовны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать Страховое акционерное общество «ВСК» организовать ремонт транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ефимовой Марине Вячеславовне.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Ефимовой Марины Вячеславовны неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 33000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 3590 рублей».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ефимовой М.В. и её представителей Бердюгной Е.А., Ефимова Р.Ю., поддержавших свою жалобу и возражавших на апелляционную жалобу ответчика, объяснения представителя Страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности Верижниковой И.С., поддержавшей свою апелляционную жалобу и возражавшей на апелляционную жалобу истца, объяснения представителя ООО «Автогарант» по доверенности Мусатова М.В., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ефимова М.В. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что <дата> заключила с САО «ВСК» договор добровольного страхования транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №, срок действия договора до <дата>, страховой полис №.

<дата> произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю Ефимовой М.В. был причинен ущерб.

<дата> Ефимова М.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, но до настоящего времени ремонт не произведен, страховое возмещение не выплачено. Ремонт принадлежащего Ефимовой М.В. автомобиля не производится по причине не оплаты ею франшизы в размере 75000 рублей. Ефимова М.В. полагала, что установление дополнительной безусловной франшизы в размере 75000 рублей противоречит ч. 1 ст. 209 ГК РФ и ч. 2 Конституции РФ.

По изложенным основаниям Ефимова М.В. просила суд признать пункт 5 особых условий договора страхования, указывающий на то, что в случае ДТП при управлении ТС лицом, чей стаж вождения, определяемый по дате выдачи водительского удостоверения по соответствующей категории ТС и/или возраст на дату происшествия менее указанных в настоящем полисе, по риску «4.1.1. дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц» применяется безусловная франшиза в размере 75000 рублей по каждому страховому случаю» несоответствующим требованиям закона; обязать САО «ВСК» отремонтировать транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак №, либо выплатить страховое возмещение в размере 419255 рублей 53 копейки; взыскать с САО «ВСК» в пользу истца Ефимовой М.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку в размере 2226777 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что поскольку суд признал законным условие договора страхования о франшизе, что влечет за собой обязанность истицы ее оплатить самостоятельно на СТО, то оснований для взыскания с ответчика штрафа, неустойки и морального вреда у суда не имелось, так как имеющимися в деле доказательствами и показаниями представителя СТО подтвержден тот факт, что истица уклонилась от исполнения своей обязанности по оплате франшизы, что в свою очередь является основанием для отказа истице во взыскании штрафа, неустойки и морального вреда. Полагает, что САО «ВСК» должным образом и в соответствии с условиями договора страхования исполнило свои обязательства, тогда как со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по уплате франшизы.

В апелляционной жалобе Ефимова М.В. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что пункт 5 особых условий договора страхования, указывающий, что в случае ДТП при управлении ТС лицом, чей стаж вождения (определяемый по дате выдачи водительского удостоверения по соответствующей категории ТС) и /или возраст на дату происшествия менее указанных в настоящем полисе, по риску «4.1.1. дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц» применяется безусловная франшиза в размере 75000 рублей по каждому страховому случаю» является несоответствующим требованиям закона, что является ущемлением прав потребителя. Полагает, что суд не учёл, что она является лицом, заключившим договор страхования и допущенным к управлению, в связи с чем франшиза применяться не должна. Считает, что судом необоснованно был снижен размер неустойки до 60000 рублей, при этом ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.п. 3, 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что в силу статьи 313 ГК РФ, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Из материалов дела следует, что <дата> между Ефимовой М.В. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак №, срок действия договора до <дата>, страховой полис №.

<дата> произошло ДТП с участием транспортного средства «<...>», находившегося под управлением Ефимовой М.В. государственный регистрационный знак №, и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО1

Виновной в данном ДТП признана Ефимова М.В. и привлечена к административной ответственности.

В результате указанного ДТП автомобилю Ефимовой М.В. был причинен материальный ущерб, что следует из справки о ДТП.

<дата> Ефимова М.В. подала в адрес САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая, после чего <дата> САО «ВСК выдало Ефимовой М.В. направление на ремонт в СТО «Возрождение», однако до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен по причине не оплаты Ефимовой М.В. франшизы в размере 75000 рублей.

Как следует из содержания страхового полиса, выданного Ефимовой М.В., пунктом 5 особых условий, установлено, что в случае ДТП при управлении ТС лицом, чей стаж вождения, определяемый по дате выдачи водительского удостоверения по соответствующей категории ТС и/или возраст на дату происшествия менее указанных в настоящем полисе, по риску «4.1.1. дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц» применяется безусловная франшиза в размере 75000 рублей по каждому страховому случаю».

В соответствии с п. 8.1.1. Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску, в том числе предусмотренного п.4.1.1. «Дорожно-транспортное происшествие по вине страхователя», страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

Согласно п. 8.1.6 Правил страхования, величина страховой выплаты определяется путем суммирования размера ущерба за минусом франшизы, если она установлена договором.

Судом также установлено, что транспортное средство «<...>» в момент ДТП <дата> находилось под управлением страхователя Ефимовой М.В., <дата> года рождения, которая не являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством по договору добровольного страхования, ее водительский стаж и возраст менее чем у лица, допущенного к управлению транспортным средством – ФИО2 (<дата> года рождения, стаж вождения с <дата>).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ефимовой М.В., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительным пункта договора страхования в части установления безусловной франшизы в размере 75000 рублей в случае наступления страхового случая, поскольку наличие указанного условия было добровольно согласовано сторонами при заключении договора, о чём свидетельствует подпись истца в договоре. Включение сторонами в договор страхования условия об уплате франшизы при наступлении страхового случая действующему законодательству не противоречит. Кроме того, в случае несогласия с наличием указанного условия в договоре, истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора с указанным страховщиком и заключить договор страхования на иных условиях с иным страховщиком.

В этой связи доводы жалобы Ефимовой М.В. о незаконности включения в договор страхования условия о франшизе не влекут отмену решения суда.

Принимая решение в части удовлетворения исковых требований Ефимовой М.В. об обязании САО «ВСК» произвести ремонт транспортного средства «Фольксваген Тигуан» принадлежащего Ефимовой М.В. суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из факта неисполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования по организации и оплате ремонта транспортного средства Ефимовой М.В., учитывая, что согласно ст. 313 ГК РФ за качество проведённого ремонта по направлению страховщика ответственность несёт сам страховщик, тогда как судом было достоверно установлено, что ремонт автомобиля истца произведён не был. При этом предусмотренный договором, заключенным между САО «ВСК» и ООО «Автогарант», порядок, в силу которого страховщик производит оплату ремонта после его проведения, в данном случае правового значения не имеет, поскольку, как правильно было указано судом первой инстанции, имеющиеся между страховщиком и третьими лицами договорные отношения по вопросам проведения ремонта не должны приводить к нарушению прав потребителей страховых услуг.

Учитывая достоверно установленный судом факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, является правильным вывод суда и о взыскании в пользу истца неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что ремонтные работы в отношении автомобиля истца не были произведены по вине самого истца ввиду непроизведения ею оплаты в адрес ООО «Автогарант» франшизы на сумму 75000 рублей, не влекут отмену решения, поскольку Ефимова М.В. не состоит в каких-либо договорных отношениях с ООО «Автогарант», которые обязывали бы её производить оплату франшизы в адрес данной организации. Не содержит таких условий и заключенный между Ефимовой М.В. и САО «ВСК» договор страхования, а сложившаяся бездоговорная практика уплаты данных сумм страхователями, на которую ссылались представители ответчика САО «ВСК» и третьего лица ООО «Автогарант», не имеет правового значения в условиях рассматриваемого спора.

Также судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы Ефимовой М.В. о необоснованном снижении судом подлежащей взысканию в её пользу неустойки, поскольку, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком своего обязательства, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная неустойка в сумме 2226777 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, следовательно, может быть снижена в порядке статьи 333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, в силу чего не влекущих отмену постановленного по делу решения.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой Марины Вячеславовны, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё