Председательствующий Володин В.Н. Дело № 22-1256/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курган 17 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:
председательствующего Тюрина А.Г.,
судей Менщикова С.Н. и Ломбаевой Е.И.,
при секретаре Колпакове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Волосникова А.И. и кассационной жалобе осужденного Лукина А.Н. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 2 апреля 2012 года, по которому
Лукин Алексей Николаевич, родившийся <...> в д.<адрес>, судимый:
- 26 января 2007 года по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 14 сентября 2009 года по отбытии наказания;
- 21 сентября 2010 года по п. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,
осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 21 сентября 2010 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21 сентября 2010 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима.
Этим же приговором Лукин А.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Менщикова С.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, кассационного представления и кассационной жалобы, возражений на кассационное представление, пояснения осужденного Лукина А.Н., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Михайлова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Баженова Р.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором Лукин признан виновным в совершении:
- 27 мая 2011 года тайного хищения имущества С. на общую сумму 5 900 рублей, с незаконным проникновением в помещение;
- 28 мая 2011 года тайного хищения имущества Д. на общую сумму 25 139 рублей, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба;
- 29 мая 2011 года тайного хищения имущества З. на общую сумму 53 793 рубля, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба;
- 9 июня 2011 года причинения тяжкого вреда здоровью Ш., при превышении пределов необходимой обороны.
Преступления совершены в городе Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Кроме того, по приговору Лукин А.Н. оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления по предъявленному обвинению в том, что в период с 17:00часов 24 мая 2011 года до 18:10 часов 22 августа 2011 года в <адрес> в <адрес> незаконно хранил без цели сбыта пистолет, являющийся огнестрельным оружием.
В судебном заседании осужденный Лукин А.Н. по эпизодам хищения имущества потерпевших С., Д., З. виновным себя признал полностью, по предъявленному обвинению в причинении тяжкого вреда здоровью Ш. и в незаконном хранении огнестрельного оружия - не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона.
В обоснование своих доводов указывает на то, что суд, установив в действиях осужденного по эпизодам хищения имущества потерпевших С. и Д. квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», неверно квалифицировал впоследствии его действия, как совершенные с незаконным проникновением в помещение. Находит необоснованным квалификацию действий Лукина А.Н. по эпизоду причинения им тяжкого вреда здоровью Ш. как совершенных при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в момент нанесения ножевого ранения потерпевшему, последний прекратил свое противоправное посягательство, и имелась возможность избежать дальнейшего продолжения конфликта.
Осужденный Лукин А.Н. в кассационной жалобе, не оспаривая фактических обстоятельств установленных судом, а также доказанности его вины, находит приговор суда чрезмерно суровым. Перечисляя установленные в ходе судебного разбирательства смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что у суда имелись основания для назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Осужденным и его защитником также принесены возражения на кассационное представление государственного обвинителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Лукина А.Н. в совершении хищения имущества потерпевших С., Д. и З., а также об его непричастности к совершению преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном заседании убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.
Всем доказательствам, дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.
Судом установлено, что 22 августа 2011 года в 18:10 часов в жилище Лукина А.Н. - <адрес> в <адрес> при проведении обыска был изъят пистолет, являющийся огнестрельным оружием.
При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность доказательств недостаточна для вывода о принадлежности изъятого пистолета именно Лукину и, соответственно, для признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Органами обвинения не опровергнута версия Лукина о возможности свободного доступа в его квартиру друзей и знакомых, поэтому невозможно уверенно исключить, что данное огнестрельное оружие не могло быть оставлено в квартире иными лицами. Не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Действия осужденного суд правильно квалифицировал по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.), по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Д.), по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества З.).
При этом ошибочное указание судом при квалификации действий осужденного по кражам имущества у потерпевших Д. и З. на незаконное проникновение в «помещение» вместо «иное хранилище» не влияет на квалификацию действий Лукина А.Н.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденному Лукину А.Н. назначено наказание по трем преступлениям, связанных с хищением чужого имущества в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, и не может быть признано несправедливым.
Вместе с тем, приговор суда в отношении Лукина А.Н. подлежит отмене в части его осуждения за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ш. при превышении пределов необходимой обороны в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гражданину РФ гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, а согласно ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывающее ему юридическую помощь при производстве по делу.
При этом, ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» прямо закрепляет положение о том, что адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии его самооговора.
Из материалов уголовно дела видно, что Лукин А.Н. на протяжении предварительного следствия виновным себя по предъявленному обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш. не признавал в полном объеме. В ходе судебного разбирательства, в том числе и в последнем слове, осужденный настаивал на том, что он действовал в пределах необходимой обороны, так как опасался за свою жизнь и здоровье.
Вопреки позиции Лукина А.Н., адвокат Михайлов В.В., являясь защитником осужденного, при выступлении в прениях просил его действия квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ, заявил о том, что осужденный нанес удар ножом в спину Ш., избрав способ защиты, явно несоответствующий характеру и степени общественной опасности посягательства, превышая пределы необходимой обороны.
Таким образом право Лукина А.Н. на защиту было нарушено, поскольку защитником, вопреки своему процессуальному положению и позиции его подзащитного, в ходе судебного разбирательства, была высказана позиция, противоречащая позиции осужденного.
При вышеуказанных обстоятельствах приговор суда в отношении Лукина А.Н. в указанной части не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
В связи с отменой приговора в части осуждения Лукина А.Н. по ч. 1 ст. 114 УК РФ, наказание по совокупности преступлений и приговоров подлежит смягчению в справедливых пределах с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного.
Учитывая основания отмены приговора и пределов компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия не дает оценки остальным доводам кассационного представления государственного обвинителя, которые подлежат исследованию и оценке в процессе судебного разбирательства судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.114 ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░», «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. 4 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░