Решение по делу № 2-483/2014 ~ М-422/2014 от 04.04.2014

Дело № 2- 483

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                            Именем Российской Федерации

    г. Краснокамск                                                                                             09 июня 2014 года

    Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием истца Рубцова Д.Ю.,

представителя ответчика Матвеева М.П.-Вепрева В.Л.,

при секретаре Бикмухаматовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова Д. Ю. к Матвееву М. П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                         у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу <адрес> обход-дорожная развязка <адрес> водитель Матвеев М.П. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при обгоне автомобиля <данные изъяты> не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, при возникновении опасности не успел остановить транспортное средство, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Рубцова Д.Ю., движущегося в попутном направлении, после столкновения автомашина <данные изъяты> дважды ударилась о дорожное ограждение.

Рубцов Д.Ю. обратился в суд с иском к Матвееву М.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Виновным в ДТП считает Матвеева М.П. Страховая компания виновника ООО «СКЦ» выплатило ему сумму страхового возмещения в <данные изъяты> рублей по ОСАГО. Однако, согласно экспертного заключения ООО «УСЦНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа. Расходы по оплате услуг автоэвакуатора составили <данные изъяты> рублей, общий размер причиненных убытков <данные изъяты> рублей. Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение <данные изъяты> рублей, с ответчика просит взыскать (<данные изъяты>) <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы: <данные изъяты> рублей-расходы по оценке ущерба, <данные изъяты> рублей-расходы по составлению искового заявления, <данные изъяты> рублей-почтовые расходы, <данные изъяты> рублей-расходы по съему деталей для осмотра скрытых повреждений, <данные изъяты> рублей-расходы по уплате государственной пошлины. Обосновывая исковые требования, сослался на ст. ст.15, 1064 ГК РФ.

     Определением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица было привлечено ООО СК «Цюрих».

     В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске. Суду пояснил, что поддерживает объяснения, данные в предварительном судебном заседании. Как следует из объяснений истца, данных им в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности в ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения. Удар в его автомобиль был сзади, автомобиль развернуло и несколько раз ударило об ограждения, передней левой частью, задней левой частью, все крылья и бамперы были повреждены. Страховая компания выплатила ему возмещение в <данные изъяты> рублей. Виновником ДТП считает Матвеева, который не соблюдал дистанцию. Его автомобиль не мог двигаться, он вынужден был вызвать эвакуатор, за что уплатил <данные изъяты> рублей. Провел независимую экспертизу, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, просит взыскать с ответчика разницу, а именно <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине, расходов по экспертизе-<данные изъяты> рублей, на представителя-<данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, за снятие деталей-<данные изъяты> рублей. Не согласен с возражениями представителя ответчика, так как ДТП было серьезное, обязательно нужно было выявить скрытые повреждения, поэтому ему пришлось заплатить <данные изъяты> рублей за снятие переднего и заднего бампера, задней двери, крыльев. В настоящее время частично его машина восстановлена, в различных сервисах, все документы по восстановлению машины, представить не может, кроме наряд-заказа от ООО «СРА» на сумму <данные изъяты> рублей. Для восстановления в полном объеме транспортного средства ему понадобятся еще финансовые средства, которые указаны в экспертном заключении. Автомобиль у него на гарантийном обслуживании.

Ответчик, третье лицо ООО СК «Цюрих» были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, ответчик доверил представление интересов представителю Вепреву В.Л.

Представитель ответчика Матвеева М.П.-Вепрев В.Л. с исковыми требованиями не согласен. Суду пояснил, что возражает по сумме материального ущерба и сумме в <данные изъяты> рублей по снятию деталей, поскольку автомобиль истца частично восстановлен, однако истцом не представлено документов, чеков, квитанций, сколько он потратил на восстановление автомобиля. Считает, что суд не может взыскать больше, чем было потрачено на ремонт, поскольку у истца может повлечь взыскание с ответчика необоснованное обогащение. Полагает, что истцом не представлено доказательств по фактическим затратам, в связи с чем его требования удовлетворены быть не могут. В квитанции на <данные изъяты> рублей, не указано, какие детали снимались, зачем, для чего. Доказательств возражений по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца нет, представлять не желает. Просит отказать в удовлетворении иска, поскольку материальный ущерб истцом не подтвержден.

Представитель третьего лица направили письменный отзыв, в котором указали, что все требования ФЗ «Об ОСАГО» ООО «Цюрих» надлежащим образом выполнены.

Заслушав доводы истца, представителя ответчика, изучив материалы административного дела, письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

     На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. владелец источника повышенной опасности, претендуя на возмещение вреда, должен представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением и вины причинителя вреда.

    Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).      

     Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу <адрес> обход-дорожная развязка <адрес> водитель Матвеев М.П. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при обгоне автомобиля <данные изъяты> не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, при возникновении опасности не успел остановить транспортное средство, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Рубцова Д.Ю., движущегося в попутном направлении, после столкновения автомашина <данные изъяты> дважды ударилась о дорожное ограждение.

    В результате дорожно-транспортного происшествия, собственнику автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Рубцову Д.Ю. причинен материальный ущерб.

     Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: сообщением по КУСП, рапортом сотрудника ГИБДД, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, которую подписали оба водителя без замечаний, объяснениями Рубцова Д.Ю., Матвеева М.П. от ДД.ММ.ГГГГ года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( дело об административном правонарушении ДТП № №\КУСП № №).Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований.

    Ответчиком, его представителем вина в ДТП не оспаривается.

    Допущенные ответчиком Матвеевым М.П. нарушения Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

      Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

     Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

     Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является истец Рубцов Д.Ю. что подтверждается свидетельством о регистрации ТС(л.д№

    Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ответчик Матвеев М.П.

    Как следует из акта о страховом случае по ОСАГО ООО СК «Цюрих» перечислило Рубцову Д.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей(л.д.№).

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа на заменяемые детали, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей(л.д.№).

     Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан размер материального ущерба суд считает несостоятельными, поскольку доказательств возражений в соответствии со ст.56 ГПК РФ по стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стороной ответчика суду не представлено.

    То обстоятельство, что истец частично восстановил поврежденное транспортное средство, не лишает его права обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

    На основании изложенного, суд принимает во внимание при определении суммы материального ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о размере компенсации за восстановление автомобиля истца, поскольку не доверять данному заключению у суда нет оснований.

    Суд учитывает тот факт, что ответчик вызывался на осмотр автомобиля истца, что подтверждается телеграммами, однако не явился, тем самым воспользовавшись своим правом на участие в осмотре.

    Разница между страховым возмещением и расходами истца на восстановление своего права составляет: <данные изъяты>= <данные изъяты> рублей, в связи с чем, данную разницу необходимо взыскать с ответчика Матвеева М.П.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К судебным расходам суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относит издержки истца, связанные с рассмотрением дела, в рассматриваемом случае - это затраты истца по оплате услуг специалиста по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей(л.д.№), <данные изъяты> рублей-расходы по снятию деталей для осмотра скрытых повреждений(л.д.№), <данные изъяты> рублей-почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику(л.д.№).

    Подлежат возмещению как реальный ущерб-услуги по автоэвакуатору автомобиля истца-<данные изъяты> рублей(л.д№).

    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей для оказания ему квалифицированной юридической помощи по составлению искового заявления, что подтверждается договором возмездного оказания услуг (л.д.№). Принимая во внимание объем оказанной помощи истцу, сложности дела, требований разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно представленных и имеющихся в материалах дела квитанции об оплате государственной пошлины (л.д.№) истец понес указанные расходы, в связи с удовлетворением иска, суд считает возможным в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

                                                     р е ш и л :

      Удовлетворить исковые требования Рубцова Д. Ю..

      Взыскать в пользу Рубцова Д. Ю. с Матвеева М. П. в счет возмещения материального ущерба- <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей-расходы по автоэвауатору автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей- расходы по оплате услуг за составление искового заявления, почтовые расходы-<данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей-расходы по оценке ущерба, <данные изъяты> рублей-расходы по съему деталей для осмотра скрытых повреждений, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                              Журавлева В.М.