Решение по делу № 2-2157/2018 ~ М-1484/2018 от 14.03.2018

        Дело № 2-2157/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: Гибадатова У.И.,

при секретаре: Щекиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаяповой И.М. к АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Шаяпова И.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по причине некачественной кровли многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявление в обслуживающую компанию ООО «Новостройка» о проведении осмотра ее квартиры и выявления причин залива данной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Новостройка» был составлен акт осмотра данной квартиры. Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления квартиры явилось протекание воды накопившейся в кровле, в результате чего не справилось ливневая канализация. В акте также было отражено, что по причине затопления квартиры произошло намокание обоев в спальне, промок ковролин, вздулся ламинат в спальне, отслоились обои в спальне, имеются желтые пятна, а также намокли и отслоились обои в прихожей.

ДД.ММ.ГГГГ независимый оценщик определил рыночную стоимость услуг по устранению повреждений имущества и квартиры по адресу: <адрес>. На данную оценку была приглашена телеграммой обслуживающая компания ООО «Новостройка».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по устранению повреждений имущества и квартиры, с учетом округления на дату оценки составила 157 600 руб. За изготовление истицей было оплачено 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Новостройка» с требованием возместить ущерб причиненный заливом квартиры. Обслуживающая компания приняла данную претензию, однако письменного ответа в адрес истицы не направила. При очередном обращении в данную компанию истице устно рекомендовали обратиться в управляющую компанию АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ»

ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена претензия с аналогичный требованием, однако ответа не последовало.

На основании изложенного просит с ответчика:

- материальный ущерб в размере 157 600 руб.,

- неустойку в размере 157 600 руб.,

- расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

- расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере 400 руб.

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1, является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, данный дом обслуживается АО УЖХ Октябрьского р-на ГО г. Уфы РБ, которое несет ответственность за надлежащее содержание инженерных коммуникаций.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика АО УЖХ Октябрьского р-на г. Уфы, не обеспечившего надлежащее содержание ливневой канализации, вследствие чего произошел залив, поскольку ливневая канализация не справилась в большим объемом воды.

По данному факту был произведен осмотр квартиры истца и зафиксированы следующие повреждения:

- намокание обоев в спальне, мокрый ковролин,

- зале вздулся ламинат, отслоились обои, желтые пятна, неизвестного происхождения,

- в прихожей на одной из стен намокание и отслоение обоев.

Указанные повреждения установлены и отображены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Залив произошел из-за того, что ливневая канализация не справилась с большим объемом воды.

Для подтверждения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, а также размера причиненного ущерба имуществу после залива истец представил отчет, выполненный оценщиком <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, где рыночная стоимость услуг (работ) по устранению повреждений имущества и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом округления на дату оценки составляет 157 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что залив квартиры истца, произошел по вине ответчика, являющегося управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, стороной ответчика не было представлено достоверных, объективных и достаточных доказательств того, что залив квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошел из-за обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по эксплуатации жилищного фонда.

Возлагая на ответчика ответственность по возмещению ущерба истцу, суд исходит из наличия причинно-следственной связи между установленной причиной залива неисправность ливневых труб по вине управляющей организации и заливом квартиры истца и причиненным в результате этого залива ущербом.

Таким образом, с ответчика АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» следует взыскать в пользу истца Шаяповой И.М. в счет возмещения ущерба сумму в размере 157 000 руб.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истцов о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки, за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей", у суда не имеется

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что причиненный истцу моральный вред вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы в размере 78750 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на услуги представителя, подтверждаются материалами дела.

Исходя из сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, принципа разумности, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 7000 руб.

Расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб. суд считает необходимым отказать, т.к. не представлены подтверждающие документы об оплате.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 5632,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194, 198. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично иск Шаяповой И.М. к АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» в пользу Шаяповой И.М.:

- материальный ущерб в размере 157 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

- штраф в размере 78750 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района Городского округа город Уфы Республики Башкортостан» госпошлину в бюджет в размере 5632,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы суд в течение месяца с момента получения мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 мая 2018 года.

Председательствующий судья:          Гибадатов У.И.