Решение по делу № 2-354/2015 ~ М-222/2015 от 25.02.2015

Дело №2-354-2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Губаха 25.03.2015 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.Н. Мельникова,

при секретаре Н.Б.Никулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Думчевой Л.А. к Широковой С.А. о вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Думчева Л.А. обратилась в суд с иском к Щербаковой И.А., Широкову Д.А., Широковой С.А. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указав, что она является собственником 2/9 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, оставшейся после смерти ее матери Мисник Г.А. В указанной квартире ответчики не проживают, однако пускают на временное проживание в квартиру посторонних лиц. Ответчики имеют ключи от указанной квартиры, однако ей их не дают, поскольку между ними сложились неприязненные отношения, что препятствует ее вселению в указанное жилое помещение. У нее, кроме данного жилого помещения, нет другого жилья, где бы она могла постоянно проживать. На ее просьбы и уговоры пустить ее жить в квартире матери ответчики не реагируют, в добровольном порядке данный вопрос не решается.

В судебном заседании истица Думчева Л.А. отказалась от исковых требований к ответчикам Щербаковой И.А. и Широкову Д.А., мотивируя тем, что они не имеют никакого отношения к спорной квартире, о чем она не знала на момент предъявления иска.

Ответчица Щербакова И.А. поддержала отказ истицы от требований, предъявленных к ней и к Широкову Д.А., по тем же основаниям. Ответчик Широков Д.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, заявив о несогласии с иском.

Отказ Думчевой Л.А. иска в этой части принят судом, что отражено в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, Думчева Л.А. поддержала по указанным в иске обстоятельствам требования к Широковой С.А., дополнив их требованиями о вселении в спорную квартиру и обязании не препятствовать пользоваться этой квартирой. При этом истица пояснила, что соглашение о порядке пользования спорной квартирой между ней и ответчицей не достигнуто.

Ответчица Широкова С.А. в судебном заседании иск не признала, указав, что спорная квартира однокомнатная, она проживает в ней с дочерью, истица членом ее семьи не является, поэтому совместное проживание с ней невозможно.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьями 209, 288 Гражданского кодекса РФ и статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, при этом может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи

В пункте статье 247 Гражданского кодекса РФ указано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

В судебном заседании установлено, что истице принадлежит на праве собственности 2/9 доли квартиры <адрес>, однако пользоваться этим имуществом она не имеет возможности, так как собственник 7/9 доли этой квартиры Широкова С.А. препятствует проживанию истицы в этом жилом помещении.

Это подтверждается, кроме объяснений сторон, письменными доказательствами.

Из свидетельства о праве на наследство серии № от ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от 03.03.2015 года следует, что Думчевой Л.А. принадлежит 2/9 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Из справки нотариуса Губахинского нотариального округа Шмелевой К.С. от 05.03.2015 года № 01-13/139 и свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что 7/9 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г<адрес> принадлежит Широковой С.А.

Из чека ордера № 47 от 25.02.2015 года следует, что при обращении с исковым заявлением в суд истица Думчева Л.А. заплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что истица Думчева Л.А. и ответчица Широкова С.А. являются сособственниками квартиры <адрес>, поэтому в отношении данного жилого помещения действует режим общей долевой собственности. Следовательно, в силу ст.247 и 288 ГК РФ и у истицы, и у ответчицы имеется право пользования этим имуществом, которое не может быть ограничено произвольно по воле одной из сторон. Тот факт, что истица не является членом семьи ответчицы, не препятствует Думчевой Л.А. владеть и пользоваться квартирой, а также требовать установления между всеми собственниками порядка пользования спорным имуществом. Однако между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования спорным имуществом, при этом ответчицей созданы препятствия в пользовании указанным жилым помещением истицей.

Доводы ответчицы Широковой С.А. о невозможности предоставления истице Думчевой Л.А. в ее владение и пользование части общего имущества, соразмерной ее доле, суд признает необоснованными, поскольку эти обстоятельства ничем не подтверждены, а истица не предъявила ответчице требование о выплате ей соответствующей компенсации за пользование имуществом, приходящимся на ее долю. Следовательно, оснований для применения судом правил, предусмотренных п.2 ст.247 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах требования истицы об устранении препятствий в пользовании указанной квартирой путем ее принудительного вселения в это жилое помещение и возложения на ответчицу обязанности не препятствовать ей в пользовании данным общим имуществом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию 300 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Вселить Думчеву ФИО11 в квартиру <адрес>

Обязать Широкову С.А. не препятствовать Думчевой Л.А. в пользовании квартирой <адрес>

Взыскать с Широковой С.А. в пользу Думчевой Л.А. <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья