Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5805/2017 ~ М-5119/2017 от 04.08.2017

Дело №2-5805/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием истца Киянова П.В., представителя ответчика администрации Волгограда – Яковлевой О.В., представителя третьего лица Комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда – Тугумова М.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Киянова П. В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ТУ Росимущества в Волгоградской области), администрации Волгограда о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Киянов П.В. обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в Волгоградской области, администрации Волгограда о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что 10.10.2016 года между ним и ФИО был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого он передал ФИО 1 500 000 рублей сроком до 10.11.2016 года, а ответчик обязалась возвратить указанную сумму в установленный договором срок. Исполнение ФИО. обязательств заемщика по договору займа обеспечено ипотекой – залогом однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, .... Данный договор зарегистрирован в установленном порядке. В соответствии с п.1.8 договора ипотеки стороны согласовали оценку предмета ипотеки в размере 1 700 000 рублей. ФИО. свои обязательства по договору займа не исполнила, до настоящего времени денежные средства не возвращены, предложения о добровольной уплате займа проигнорировала.

В связи с неисполнением ФИО обязательств по выплате суммы долга истец ранее обращался в Центральный районный суд г.Волгограда с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО. умерла 16.10.2016 года. По имеющейся информации наследники ФИО с заявлениями о принятии наследства не обращались, фактического принятия наследства не осуществляли. Наследственное дело после ее смерти нотариусом не заводилась. По сведениям ЕГРП собственником жилого помещения, являющегося предметом залога, до настоящего времени значится ФИО Таким образом, поскольку с момента смерти должника прошло уже более года и никто из наследников данное имущество не принял, его следует считать выморочным. В силу закона такое жилое помещение переходит в собственность муниципального образования город Волгоград, которое и должно отвечать по долгам умершей в пределах стоимости наследственного имущества.

В связи с чем, истец просил взыскать с ТУ Росимущества в Волгоградской области, администрации Волгограда ответчика сумму займа по договору в размере 1 500 000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от 10.10.2016 года имущество – квартиру, расположенную по адресу: Волгоград, ..., установив начальную продажную стоимость в размере 1 700 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования город-герой Волгоград в свою пользу сумму займа в размере 1 500 000 рублей, обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ имущество – квартиру, расположенную по адресу: Волгоград, ..., установив начальную продажную стоимость в размере 1 700 000 рублей.

В судебном заседании истец Киянов П.В. уточненные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Волгограда по доверенности Яковлева О.В. исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлено сведений о том, что спорное имущество является выморочным, не установлены наследники, в установленном законом порядке выморочное имущество в муниципальную собственность не передавалось, свидетельство о праве собственности на наследство по закону на спорное жилое помещение муниципальному образованию – городской округ город Волгоград не выдавалось. Муниципальное образование до получения свидетельства о праве на наследство не может нести ответственность по долгам наследодателя. Кроме того, до получения свидетельства муниципальное образование не имеет возможности распорядиться имуществом умершего, в том числе продавать его с публичных торгов, в порядке исполнения заявленных истцом требований. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Волгоградской области в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв согласно которому исковые требования Киянова П.В. не признает, полагает, что ТУ Росимущества в Волгоградской области не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку жилые помещения переходят в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа.

Представитель третьего лица Комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда по доверенности Тугумов М.А. поддержал доводы представителя администрации Волгограда, просил в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 10 октября 2016 года между Кияновым П.В. и ФИО. был заключен договор беспроцентного денежного займа, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить ФИО денежные средства в размере 1 500 000 рублей сроком до 10.11.2016 года. ФИО обязалась вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа (л.д.14-20).

Киянов П.В. свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 1 500 000 рублей переданы 10.10.2016 года ФИО что подтверждается распиской (л.д.26).

В обеспечение исполнения по договору беспроцентного займа от 10.10.2016 года между Кияновым П.В. и ФИО заключен договор залога (ипотеки) от 10.10.2016 года, в соответствии с которым Карабенкова Е.А. предоставила в залог Киянову П.В. недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: Волгоград, ...., залоговой стоимостью 1 700 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1. договора беспроцентного займа от 10.10.2016 года, сумма займа, выданная по настоящему договору, подлежат возврату не позднее 10.11.2016.

Судом установлено, что в нарушение сроков, установленных договором, однако денежные средства в установленный срок и до настоящего времени не возвращены.

Факт передачи денег, их сумма, срок возврата указаны в договоре в соответствии с требованиями ГК РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что заключение договора займа совершалось по волеизъявлению сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий договора; срок, на который предоставлялся займ и размер платежа установлены по соглашению сторон.

Из материалов дела также следует, что Киянов П.В. ранее обращался в суд с иском к ФИО. о взыскании суммы задолженности по договору займа от 10.10.2016 года и обращении взыскания на заложенное имущество, однако в ходе рассмотрения дела стало известно, что ФИОА. умерла 16.10.2016 года.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 30.06.2017 года производство по делу по иску Киянова П.В. к ФИО о взыскании суммы задолженности по договору займа от 10.10.2016 года и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи со смертью ответчика.

Согласно справке о смерти №..., выданной отделом ЗАГС администрации Тракторозаводского района Волгограда имеется запись о смерти ФИО. №... от 19.10.2016 года, где указана дата смерти 16.10.2016 года, место смерти Волгоград, Россия, место жительства: Волгоград, ..., а также указана причина смерти.

Как следует из ответов нотариусов нотариальной палаты Волгоградской области от 01.09.2017 года №..., согласно сведениям центральной системы ЕИС, в реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата на данный момент отсутствует информация о наличии наследственных дел к имуществу умершей 16.10.2016 года ФИО (л.д 32, 45).

По сообщению отдела ЗАГС администрации Тракторозаводского района Волгограда от 03.10.2017 года №... сведения о родственниках ФИО не обнаружены (л.д.88).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.08.2017 года №... ... по адресу: Волгоград, ... принадлежит ФИО на праве собственности (л.д.35-38).

Согласно акту обследования жилищных условий граждан от 25.10.2017 года, составленному комиссией отдела по жилищной политике по Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам Волгограда, выписки из домой книги ГКУ Волгоградской области «МФЦ» №... от 26.09.2017 года в жилом помещении по адресу: Волгоград, ... с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снята с регистрационного учета 01.11.2016 года в связи со смертью. На момент посещения комиссии жильцы квартиры №93 отсутствовали, со слов соседей в квартире после смерти ФИО никто не проживает.

По сообщению УФССП России по Волгоградской области от 23.11.2017 года №... Тракторозаводский отдел судебных приставов г.Волгограда информирует, что по состоянию на 23.11.2017 года в отношении ФИО действующих исполнительных производств на исполнении в отделе не находится. Также в отношении недвижимого имущества находящегося по адресу: Волгоград, ... исполнительные действия не применялись.

Наличие другого имущества, принадлежащего Карабенковой Е.А., судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ предусмотрено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя ФИО до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, сведения о наследниках отсутствуют, и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то имущество, оставшееся после смерти ФИО в виде квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, ..., является выморочным имуществом и в силу закона переходит в собственность муниципального образования – города Волгограда, которое и должно отвечать по долгам ФИО перед Кияновым П.В. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные нормы права и разъяснения по их применению, нахождение выморочного имущества на территории муниципального образования, отсутствие наследников, принявших наследство ФИО наследником его имущества является город-герой Волгоград.

Таким образом, взысканию с администрации Волгограда в пользу истца подлежит сумма долга по договору займа от 10.10.2016 года в размере 1 500 000 рублей.

Исходя из положений ст. 334 ГК РФ, в случае неисполнения обязательств по кредитному договору кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещением необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 32 ФЗ «О залоге» от 29.05.1992 г. № 2872-1 залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющие предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: Волгоград, ул.менжинского,21-93, подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о стоимости залогового имущества, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, суд принимает стоимость залогового имущества в размере 1 700 000 рублей, указанную сторонами в договоре залога от 10.10.2016 года.

Учитывая, что ответчик администрация Волгограда в силу закона несет ответственность по долгам ФИО при наличии выморочного имущества, то восстановлением нарушенных прав Киянова П.В. несвоевременным возвратом долга, будет обращение взыскания на выморочное имущество путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 1 700 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 000 рублей подлежат возмещению в пользу истца также за счет реализации выморочного имущества.

Что касается требований к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ТУ Росимущества в Волгоградской области), то указанное лицо не является надлежащим ответчиком по данному делу по основаниям, изложенным выше, и исковые требования Киянова П.В. в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киянова П. В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ТУ Росимущества в Волгоградской области), администрации Волгограда о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Киянова П. В. за счет перешедшего выморочного недвижимого имущества, принадлежавшего ФИО – квартиры, расположенной по адресу; Волгоград, ... задолженность по договору беспроцентного займа от 10.10.2016 года, заключенного между Кияновым П. В. и ФИО, умершей 16.10.2016 года в сумме 1 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 16 000 рублей в пределах стоимости перешедшего к нему выморочного имущества.

Обратить взыскание на выморочное имущество, принадлежащее ФИО, умершей 16.10.2016 года: квартиру, расположенную по адресу: Волгоград, ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 700 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Киянова П. В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ТУ Росимущества в Волгоградской области) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017 года.

Судья Е.А. Мягкова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...