Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4298/2012 ~ М-4298/2012 от 03.08.2012

Мотивированное решение изготовлено

10 октября 2012 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2011 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре Трофимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антроповой <ФИО>16 к Коноваловой <ФИО>17 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование исковых требований указала следующее. Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, принадлежавшую на праве собственности Антроповой <ФИО>18. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными следующие договоры: договор дарения спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ между Антроповой <ФИО>19. с Русаковой <иные данные>., Гребневой <ФИО>20., Антроповым <ФИО>21., а также договор купли-продажи, заключенный между Русаковой <ФИО>22 Гребневой <ФИО>23 Антроповым <ФИО>24. и Коноваловой <ФИО>25 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению суда за Антроповой <ФИО>26 матерью истца признано право собственности на обязательную долю в наследстве, открывшуюся после смерти Антроповой <ФИО>27., в виде <иные данные> доли в праве собственности на спорную квартиру, с истребованием <иные данные> доли в указанной квартире из чужого незаконного владения Коноваловой <ФИО>28. ДД.ММ.ГГГГ Антропова <ФИО>29 подарила принадлежащие ей № доли в квартире истцу.

Истцом зарегистрировано право собственности на указанную долю в жилом помещении, в нем проживают истец с дочерью. Истец вынуждена нести бремя уплаты коммунальных платежей в том числе в связи с регистрацией в квартире Коновалова <ФИО>30 поскольку последняя зарегистрировалась в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, но в квартиру не заселялась и не проживала в ней. До настоящего времени с регистрационного учета не снялась.

На основании изложенного, истец просит суд признать Коновалову <ФИО>31. не приобретшей право на жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, указав в решении, что оно является основанием для снятия Коноваловой <ФИО>33 с регистрационного учета в указанной квартире.

В судебном заседании истец, действующая за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетней <ФИО>11, ее представитель - адвокат Маркова <ФИО>34. поддержали исковые требования по предмету и основаниям, дополнительно пояснили, что доводы искового заявления о не проживании ответчика в спорном жилом помещении, подтверждаются заявлением самой Коноваловой <ФИО>35 поданным мировому судье судебного участка №5 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, содержащим доводы о том, что Коновалова <ФИО>36. не имеет доступа в спорную квартиру.

Ответчик Коновалова <ФИО>37 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, согласно телеграфному уведомлению телеграмма получена ответчиком лично. Ходатайства об отложении судебного заседания от ответчика не поступало, Коновалова <ФИО>38 доверила представление ее интересов представителю по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности Кандиранда <ФИО>39 в судебном заседание против иска возражал. Пояснил, что Коновалова <ФИО>40 действительно, не проживала в спорной квартире, но в связи с препятствованием этому со стороны истца, о чем обращалась с иском в суд. Однако, данное исковое заявление по существу разрешено не было, иск оставлен без рассмотрения, так как для Коноваловой <ФИО>41 в настоящее время пропал интерес к вселению в указанную квартиру. Указал, что Коновалова <ФИО>42. была согласна сняться с регистрационного учета добровольно, без судебного решения, однако, в связи с настоянием стороны истца на рассмотрении дела судом, теперь делать этого не намерена.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, представителей, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании не оспаривается сторонами ответчик Коновалова <ФИО>43 была зарегистрирована в спорном жилом помещении в связи с регистрацией права собственности на долю в указанном помещении.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ч. 2).

В соответствии со ст. 6. Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства и пребывания в пределах РФ»,гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. При этом предъявляются: (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 399-ФЗ) паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенная копия.

Согласно решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2011, Коноваловой <ФИО>44 было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, возникшее на основании договора купли-продажи между Коноваловой <ФИО>45 и Русаковой <ФИО>46., Гребневой <ФИО>47 Антроповым <ФИО>48 Указанный договор судом признан недействительным. Постановлено об изъятии из незаконного владения Коноваловой <ФИО>49. в пользу Антроповой <ФИО>50. <иные данные> доли в праве собственности на квартиру по <адрес> (л.д. 11-13).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда указанное решение оставлено без изменения (л.д.14).

Согласно ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью с момента ее совершения.

Поскольку судом установлено и не оспорено участниками процесса, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении была осуществлена в порядке реализации прав собственника жилого помещения, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика права пользования жилым помещением в связи недействительностью сделки, явившейся основанием возникновения у Коноваловой <ФИО>51 права пользования, соответственно регистрации в спорном жилом посещении, как у собственника доли в правах на объект недвижимости.

Иных оснований для приобретения Коноваловой <ФИО>52. права пользования спорным жилым помещением стороной ответчика не приведено.

Истец основывает свои требования также на том, что, ответчик ни до регистрации, ни после нее в спорную квартиру не вселялась для постоянного проживания, совместно с истцом или бывшими собственниками не проживали, не являлась членом их семьи.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на свидетельские показания.

Так, свидетель <ФИО>14., допрошенная судом по инициативе истца, пояснила, что она является соседкой истца по подъезду. Вхожа в дом истца, в настоящее время и ранее, когда была жива бабушка истца. Иные лица в квартире не проживали.

Представителем ответчиком указанные доводы не оспаривались.

Представитель в судебном заседании ссылался на невозможность вселения ответчика в спорную квартиру в виду препятствования этому со стороны истца. Между тем, доказательств в обоснование данного довода стороной ответчика не представлено. Единственное обращение ответчика с указанными доводами имело место в исковом заявлении, подданном мировому судье судебного участка № 5 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, было оставлено судом без рассмотрения.

Кроме того, суд учитывает доводы полномочного представителя ответчика в судебном заседании о том, что Коновалова <ФИО>53 намерена была сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении добровольно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на регистрацию в спорной квартире, ответчик никогда в нее не вселялась, не проживала в ней, членом семьи истца, либо бывших собственников спорного жилого помещения не является, расходы по содержанию жилья не несла, личные вещи в квартиру не завозила.

Право собственности на долю в жилом помещении, соответственно право пользования им в связи с приобретением в собственность доли в спорном жилом помещении, у ответчика не возникало, в связи с признанием сделки, явившейся основанием для приобретения Коноваловой <ФИО>54 указанного право собственности, недействительной с момента заключения.

Доказательств обратному ответчиками на рассмотрение суда не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих, что между сторонами, либо прежними собственниками спорого жилого помещения, заключено какое-либо соглашение по порядку пользования спорной квартирой.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Антроповой <ФИО>55. о признании Коноваловой <ФИО>56 не приобретшей право пользования квартирой №, расположенной в <адрес> корпус <адрес> по <адрес> в г. Екатеринбурге.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Коноваловой <ФИО>57 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца Антроповой <ФИО>58 в сумме 200 рублей.

Указанное решение является основанием для снятия Коноваловой <ФИО>59 с регистрационного учета в <адрес>, расположенной в <адрес> корпус <адрес> по <адрес> в г. Екатеринбург в соответствии с п. 31. Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713 об утверждении «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ».

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антроповой <ФИО>60 к Коноваловой <ФИО>61 о признании не приобретшей право на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, удовлетворить.

Данное решение является основанием для снятия Коноваловой <ФИО>62 с регистрационного учета в <адрес>, расположенной в <адрес> корпус <адрес> по <адрес> в г. Екатеринбурге.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: