Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4985/2018 ~ М-2602/2018 от 27.04.2018

66RS0004-01-2018-004109-07

Дело № 2-4985/2018 (15)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное заочное решение изготовлено 06 июля 2018 года)

02 июля 2018 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) к Смольниковой Н. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) (далее – Кредитор, Банк) и Смольникова Н.Л. (далее - Заемщик) <//> заключили кредитный договор <данные изъяты>, по которому истец предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме 584888,89 руб. сроком по <//> с начислением 17,90-35,90 % годовых с условием возврата денежных средств путем внесения ежемесячных платежей.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита Заемщиком в залог был передан автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 526 400 руб.

Дополнительным соглашением от <//> срок действия договора продлен до <//>.

Обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, поэтому истец обратился в суд с данным иском к ответчику, в котором просит взыскать со Смольниковой Н.Л. задолженность по указанному кредитному договору в размере 376002,88 руб., из них:

358223,46 руб. – сумма основного долга,

16262,42 руб. – сумма начисленных процентов,

1517 руб. – сумма процентов по просроченной задолженности,

а также просит возместить расходы по оплате госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 12960,03 руб.

Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 322 000 руб.

Представитель истца извещен о времени, дате и месте рассмотрения надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Смольникова Н.Л. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом - судебной повесткой по последнему известному месту жительства, что подтверждено документально, своих письменных возражений по существу иска, в том числе по сумме задолженности, не представила, об уважительности причины неявки суд не уведомила, поэтому суд считает, что таковых не имеется.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Нормами ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что стороны, в том числе и ответчик, имеет право на ведение дела через своего представителя.

При таких обстоятельствах, неявка Смольниковой Н.Л. в настоящее судебное заседание не является причиной для отложения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст.ст. 420, 421, 423, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается законченным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, условий кредитного договора истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений. Требования ст. 56 ГПК РФ разъяснены сторонам спора судом протокольно, определениями суда, в письменном виде.

Доводы истца подтверждаются спорным кредитным договором <данные изъяты>, заключенным <//> между истцом и Смольниковой Н.Л., согласившейся с его условиями, в соответствии с которым Банком предоставлен заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме 584888,89 руб. сроком по <//> с начислением 17,90-35,90 % годовых с условием возврата денежных средств путем внесения ежемесячных платежей.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика от <//>.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Дополнительным соглашением от <//> срок действия договора продлен до <//>.

Кредит выдан в день заключения договора <//> в полном объеме, поэтому сумма кредита должна быть возвращена заемщиком не позднее <//>. Однако условия спорного договора ответчиком надлежащим образом не исполняются, периодические платежив установленные договором сроки не выплачиваются.

По условиям договора истец имеет право взыскать суммы кредита, процентов за его пользование и неустоек, предусмотренных условиями договора в судебном порядке, в том числе досрочно.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что заемщик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, кредит и проценты за его пользование выплачивает нерегулярно, систематически нарушая сроки, установленные договором, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту истцом.

Требования истца о досрочном прекращении обязательства со стороны заемщика не исполнены. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

В материалах дела истцом представлен расчет суммы долга ответчика по кредитному договору по состоянию на <//> в размере 376002,88 руб., из них: 358223,46 руб. – сумма основного долга,

16262,42 руб. – сумма начисленных процентов,

1 517 – сумма процентов по просроченной задолженности.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика перед банком по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчетом задолженности. Кроме того, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ контррасчет суммы образовавшейся задолженности не представлен.

Расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют указанным материалам дела, и не оспорены ответчиком, поэтому, учитывая приведенные нормы закона, оценив весь объем доказательств в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика Смольниковой Н.Л. подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере – 376002,88 руб. (358223,46 руб. + 16262,42 руб. + 1 517 руб.).

На основании ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии со ст.ст. 329, 334 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно договору залога в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, поэтому суд, при названных обстоятельствах, считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает, учитывая систематический характер нарушений, недобросовестность ответчика в выборе и реализации способов добровольного погашения образовавшейся задолженности, отсутствия иного способа погашения образовавшейся задолженности.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора от <//> <данные изъяты>, подписанного залогодателем Смольниковой Н.Л., указана стоимость автомобиля <данные изъяты>, в размере 526 400 руб.

В соответствии договором взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя по кредитному договору производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Залогодатель Смольникова Н.Л., подписав индивидуальные условия кредитного договора от <//> <данные изъяты>, согласилась с его условиями.

Факт заключения кредитного договора, его действительность и условия, ответчиком не оспаривается.

Истцом в материалы дела представлен отчет главного специалиста отдела по работе с залогами Департамента по работе с проблемными активами АО КБ «ЛОКО-БАНК» об оценке рыночной стоимости транспортного средства от <//> <данные изъяты>, которая составляет 322 000 руб.

Вместе с тем, отчет главного специалиста отдела по работе с залогами Департамента по работе с проблемными активами АО КБ «ЛОКО-БАНК» об оценке рыночной стоимости транспортного средства не может быть принято судом, поскольку не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от <//> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая приведенные нормы закона, общую сумму образовавшейся задолженности по кредиту, период просрочки внесения ежемесячных платежей по кредиту, суд считает подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере 526 400 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Материалами дела подтверждается, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 12960,03 руб. Иск Банка удовлетворен полностью.

Таким образом, со Смольниковой Н.Л. в пользу банка необходимо взыскать сумму госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 12960,03 руб., поскольку такие расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) к Смольниковой Н. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать со Смольниковой Н. Л. в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору от <//> <данные изъяты> по состоянию на <//> в размере 376002 (триста семьдесят шесть тысяч два) рубля 88 копеек, из них: 358223 (триста пятьдесят восемь тысяч двести двадцать три) рубля 46 копеек – сумма основного долга, 16262 (шестнадцать тысяч двести шестьдесят два) рубля 42 копейки – сумма начисленных процентов, 1517 (одна тысяча пятьсот семнадцать) рублей 00 копеек – сумма процентов по просроченной задолженности.

Взыскать со Смольниковой Н. Л. в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при обращении истца в суд с иском, в сумме 12960 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 03 копейки.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Смольниковой Н. Л. и являющееся предметом залога, а именно - автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 526400 (пятьсот двадцать шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья