Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3545/2016 от 14.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 21 июля 2016 года                            

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.,

при секретаре Чудесовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3545/2016 по иску ООО «Юридическая компания «Альянс» к Стряпкину Я. Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая компания «Альянс» обратилось в суд с иском к Стряпкину Я. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между ООО «Трейд-Инвест» и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Трейд-Инвест» предоставило ответчику денежные средства в размере 10 000 рублей с начислением процентов по ставке 1,8 % за каждый день пользования ответчиком денежных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трейд-Инвест» и истцом был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО «Юридическая компания «Альянс» перешли все права кредитора по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок ответчик обязательств не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом - <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать со Стряпкина Я.Ю. в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом - <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты>,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку от указанного ответчика каких – либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком и ООО «Трейд-Инвест» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Трейд-Инвест» предоставило ответчику денежные средства в размере 10 000 рублей с начислением процентов по ставке 1,8 % за каждый день пользования ответчиком денежных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 2.2 договора заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом единовременно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Пунктом п.4.2 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов на срок более 30 дней, заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.4.3 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 1,8 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ООО «Трейд-Инвест» выполнило свои обязательства, выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трейд-Инвест» и истцом был заключен договор уступки пав требования, в соответствии с которым к ООО «Юридическая компания «Альянс» перешли все права кредитора по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из Приволжского филиала ПАО Росбанк от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что денежные средства от ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет истца не поступали.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование займом - <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности признается судом арифметически верным, иного расчета суду не представлено.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-КГ16-4).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки. штрафа является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как установлено судом, заявленная истцом сумма неустойки и штрафа является завышенной, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, штрафа с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из того, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Юридическая компания «Альянс» к Стряпкину Я. Ю. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Юридическая компания «Альянс» со Стряпкина Я. Ю. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

основной долг – <данные изъяты> рублей,

проценты за пользование займом - <данные изъяты> рублей,

неустойка в размере <данные изъяты> рублей,

штраф – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Стряпкина Я. Ю. в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.А. Фомина

Копия верна:

Судья