Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2017 (12-532/2016;) от 04.10.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 19 апреля 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ПОТАПОВА А. В.,

его защитника – адвоката Электростальского филиала МОКА Никонова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мелешиной Е.Д.,

- рассмотрев жалобу ПОТАПОВА А. В., <данные изъяты>,

- на постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Потапова А. В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Ногинского судебного района Московской области вынесено постановление о признании Потапова А.В. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Потапов А.В. не согласился с указанным постановлением, в связи с чем им была подана жалоба в Ногинский городской суд, в которой он просил постановление мирового судьи отменить и производство прекратить, ссылаясь на следующее:

«Суд принял в основу своего решения документы, составленные инспектором ГИБДД ФИО1, и совершенно необоснованно отверг все доказательства, которые были представлены им – Потаповым А.В. суду, а именно, письменные доказательства, свидетельские показания. Также суд отверг доказательства, подтверждающие его – Потапова А.В. объяснения в суде и показания допрошенных свидетелей, а также ответы на судебные запросы, в которых указано, что место, где он - Потапов А.В. был остановлен сотрудниками ДПС 5Б 2П «Южный», не входит в сферу обслуживания указанного подразделения ГИБДД, а находится в юрисдикции ГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское». Этот факт подтверждается ответом на судебный запрос начальника ГИБДД МУ МВД «Ногинское», находящимся в материалах дела. Отверг суд и его – Потапова А.В. объяснения, что в ту ночь ДД.ММ.ГГГГ он – Потапов А.В. поехал в магазин за кефиром для заболевшей малолетней дочери и в спешке забыл дома документы на машину и водительское удостоверение. Ведь именно по этой причине инспектор ФИО1 и пояснил ему – Потапову А.В., что будет оформлять на него протокол о совершении административного правонарушения. С этим фактом он не спорил, но не мог подумать о том, что протокол будет оформляться по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении инспектор указал место совершения правонарушения и место составления протокола – это <адрес>. При даче показаний в суде оба инспектора пояснили, что его – Потапова А.В. автомобиль был остановлен на <адрес>, а не на автодороге «Волга 1» М7, как указано в протоколе об административном правонарушении. И именно на месте остановки его – Потапова А.В. автомобиля на <адрес> инспектор ФИО1 составлял все документы об административном правонарушении. Этот факт оба инспектора подтвердили в судебном заседании. Свои показания в суде свидетель ФИО1 зафиксировал на схеме, приобщенной судом к материалам дела. От составления и подписания схемы свидетель ФИО2 отказался.

Кроме того, <адрес> находится вне населенного пункта <адрес>. Это отчетливо видно на дислокации дорожных знаков и разметки, полученных по судебному запросу из управления автодороги.

В суде было установлено и доказано, что инспекторы ДПС 5Б2П «Южный» остановили его – Потапова А.В. автомашину на <адрес> в <адрес>, которое не является автодорогой «Волга 1» М7.

Допрошенный в заседании свидетель ФИО3 пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пояснили ему, что Потапов А.В. управлял автомашиной без документов на машину и без водительского удостоверения, поэтому не имеет право управлять машиной. Он, ФИО3 согласился перегнать его – Потапова А.В. автомобиль до дома последнего, поэтому сотрудники ГИБДД вписали его данные в документ и передали ему право управления его – Потаповой А.В. автомашиной. ФИО3 пояснил, что он был совершенно трезвый, от него – Потапова А.В. не было ни запаха алкоголя, никаких других признаков опьянения. ФИО3 также пояснил, что никаких понятых не было, был только Потапов А.В., два инспектора ГИБДД и сам ФИО3 В суде ФИО3 пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес> рядом с автобусной остановкой. На <адрес> по показаниям ФИО3 стоял автомобиль ДПС и принадлежащая ему – Потапову А.В. машина. Придаче показаний в суде ФИО3 зафиксировал на схеме, приобщенный судом к материалам дела, место остановки его автомашины на <адрес> сотрудниками ГИБДД и место расположения автомашины ГИБДД и его – Потапова А.В. автомобиля на <адрес>.

Он – Потапов А.В. с самого начала заявлял в суде, что был совершенно трезвый, проходить медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД ему – Потапову А.В. не предлагали, и он – Потапов А.В. от освидетельствования не отказывался. Он – Потапов А.В. указал в суде, что не писал в протоколе, что отказывается от освидетельствования. Более того, инспектор ФИО1 в суде подтвердил, что слова «отказываюсь» и фамилию «Потапов» написал лично он.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, указанные в протоколе как понятые ФИО4 и ФИО5, указали не только различные обстоятельства дела, но каждый из них указал разные шоссе, где они якобы участвовали в качестве понятых при оформлении административного протокола в отношении него – Потапова А.В. ФИО4 указал <адрес>, а ФИО5 указал <адрес> (автодорога «Волга 1» М7). Оба данных свидетеля зафиксировали свои показания на схемах, которые были приобщены судом к материалам дела.

В заседании было установлено, что свидетель ФИО4 ранее неоднократно участвовал в качестве понятого при оформлении сотрудниками ГИБДД административных материалов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в коридоре судебного участка № была свидетелем того, как двое инспекторов ГИБДД, вызванных для допроса в суд, говорили понятому ФИО4, что он должен говорить в суде. В дальнейшем она видела, что понятой ФИО4 вел переписку с помощью СМС-сообщений. По тексту СМС сообщений, которые она видела, так как сидела рядом, она поняла, что ФИО4 переписывается с инспектором ГИБДД ФИО1, который уже дал показания и находился в зале заседания.

В ходе судебного разбирательства были установлены существенные нарушения, допущенные при оформлении административного протокола, которые являются основанием для прекращения производства по делу, что проигнорировал суд первой инстанции».

В заседание Потапов А.В. и его защитник – адвокат Никонов А.В. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, просив признать протокол об административном правонарушении в отношении Потапова А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ недопустимым доказательством в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Потапова А.В. и его защитника – адвоката Никонова А.В., свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, судья считает постановление мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Потапова А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законным и обоснованным, а потому отмене не подлежащим, при этом судья исходит из следующего.

Постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Потапова А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств Потапову А.В. назначено наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Потапов А.В. признан виновным в совершении невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

Водитель Потапов А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут, на <адрес> управляя транспортным средством автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, что не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина Потапова А.В. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью, как обоснованно указано в постановлении собранных и исследованных в суде доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС 5Б 2П ДПС (Южный) ГУ МВД России по Московской области ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут на <адрес>, водитель Потапов А.В. управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. В документе имеется подпись водителя Потапова А.В. о том, что копию протокола он получил, а также имеется запись «Отказываюсь от мед. освидетельствования» (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении водителя Потапова А.В. в присутствии двух понятых, и из которого следует, что имеется подпись водителя Потапова А.В. о том, что он копию протокола получил (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении водителя Потапова А.В., из которого следует, что в присутствии двух понятых зафиксирован отказ водителя Потапова А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, также зафиксировано, что основанием для освидетельствования послужило наличие у водителя признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи. Также имеется запись, что управление транспортным средством передано ФИО3, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ; в акте имеется подпись водителя Потапова А.В. в строке «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен», а также его подпись о том, что он копию акта получил (л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Потапова А.В., из которого следует, что основанием для направления Потапова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе водитель Потапов А.В. в строке «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал слово «отказываюсь», поставил свою подпись; протокол составлен в присутствии двух понятых, водитель Потапов А.В. копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил, что подтверждается его подписью в соответствующей строке протокола (л.д. 4);

- рапортом инспектора ДПС 5Б 2П ДПС (Южный) лейтенанта полиции ФИО1 на имя и.о. командира 5Б 2П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что им при несении службы ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, для проверки документов была остановлена автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потапова А.В. В ходе проверки у водителя Потапова имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Водитель Потапов А.В. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 5);

- карточкой маршрута патрулирования № (л.д. 85-86);

- схемой организации дорожного движения <адрес>» (л.д. 140-142);

- показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что он работает инспектором 5Б 2П ДПС (Южный) ГУ МВД России по Московской области, ДД.ММ.ГГГГ после 24 часов он останавливал автомобиль Потапова А.В. - «<данные изъяты>». Событие происходило на <адрес>. Потапов А.В. двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, пересек перекресток, увидел инспекторов, сделал разворот и остановился у магазина поближе к светофору. Им был остановлен автомобиль под управлением Потапова А.В. Служебный автомобиль стоял возле магазина продукты «24 часа», расположенного на перекрестке у светофора на <адрес>. Протокол оформлял он – ФИО1 С ним работал напарник, который осуществлял гарантию личной безопасности, стоял рядом с ним. Когда остановили водителя, то пригласили в патрульную автомашину. Он - ФИО1 сидел за рулем патрульной машины, Потапов А.В. справа от него на переднем пассажирском сиденье, напарник стоял на улице. У Потапова А.В. был запах алкоголя изо рта. Он проверил водителя по базе и стал заниматься оформлением документов. Отстранил водителя от управления транспортным средством, акт написал, водитель отказался продуваться на месте, он предложил водителю пройти медицинское освидетельствование. Оформление документов проводил в присутствии понятых. Понятых останавливал напарник - инспектор ФИО2 Понятые стояли со стороны Потапова А.В. на улице рядом с патрульной машиной. Первыми расписываются понятые, а потом Потапов А.В. поставил подписи, написал отказ. Водителю дали время для ознакомления, после этого он расписался. После составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование Потапов А.В. сам написал «отказываюсь» в протоколе. Водителя, которому передали автомашину Потапова А.В., пригласил сам Потапов А.В., чтобы его автомашину не отправлять на штрафстоянку. Как вызвал Потапов А.В. этого водителя, он не знает, но он - ФИО1 этого водителя не останавливал;

- показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что он работает инспектором ДПС 5Б2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. Дату не помнит, работали в ночь с инспектором ФИО1 в <адрес>. Потапова А.В. выявили с признаками алкогольного опьянения, тот управлял транспортным средством. Отказался на месте проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не поехал в наркологию для медицинского освидетельствования. Инспектор ФИО1 составил материал на Потапова А.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомашина водителя Потапова А.В. -«<данные изъяты>» черного цвета. Они - инспекторы ДПС выполняли свои функциональные обязанности. Автомашину Потапова А.В. остановил инспектор ФИО1 Остановили Потапова А.В. на перекрестке, где ночной магазин, в <адрес>. Водитель двигался с <адрес> в сторону <адрес> через перекресток - <адрес> и <адрес>. Их служебный автомобиль стоял на площадке у круглосуточного магазина. Материал на Потапова А.В. оформлял инспектор ФИО1 У водителя Потапова А.В. был запах алкоголя изо рта. Запах чувствовался в машине и возле машины, сильный запах от него. Он - инспектор ФИО2 сидел в патрульной машине, видел, как инспектор ФИО1 разговаривал с водителем Потаповым А.В., потом он – ФИО2 выходил из патрульной машины, находился на улице, потом опять садился в машину, так раза два, а в эго время инспектор ФИО1 оформлял материал на водителя, разговаривал с ним. Видел понятых, их было двое, они стояли на улице так, чтобы им было слышно, что инспектор предлагает водителю пройти медицинское освидетельствование: громко, четко вопрос задает. Он был свидетелем, как инспектор ФИО1 задал вопрос водителю Потапову А.В., согласен ли тот пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, слышал, как водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Водитель расписался в документах, был пьяненький, но с инспектором вел себя адекватно;

- показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что водителя Потапова А.В. ранее не знал, отношений с ним никаких не имеет. Событие было примерно в ДД.ММ.ГГГГ вечером, часов в 11 или позже. Возле перекрестка у остановки автобуса. Места не было, так как там стояла автомашина Потапова А.В., он встал впереди автомашины Потапова А.В. Он подошел к патрульной машине, сел в машину на переднее пассажирское сиденье. Документы у него были с собой. Он дал документы инспектору. Инспектор ему рассказал, что задержали гражданина Потапова А.В. без документов на машину, нужно машину перегнать через перекресток и расписаться в протоколе. Он расписался, где инспектор поставил галочки, протокол не читал. Инспектор при нем вписывал его данные, под ними он и расписался. Дальше он вышел, взял ключи у Потапова А.В., тот стоял на улице возле машины ГИБДД. Он – ФИО3 сел на водительское сиденье, Потапов А.В. сел на пассажирское, проехали перекресток, остановились, Потапов А.В. сел за руль, а он – ФИО3 пошел через перекресток к своей автомашине и поехал дальше; запаха алкоголя у Потапова А.В. он не ощутил;

- показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что перед Новым годом он – ФИО4 ехал ночью, его остановили инспекторы ДПС, попросили документы, попросили быть свидетелем. Внештатным сотрудником ГИБДД он не состоит. Он ехал один на автомашине «<данные изъяты>», принадлежащей отцу, из <адрес>. Было это во второй половине ДД.ММ.ГГГГ, ночью, примерно в час или два ночи. Его остановила патрульная машина ДПС на светофоре <адрес>, где поворот с <адрес>, у продуктового магазина. Инспекторы попросили документы, побыть понятым и проводили к патрульной автомашине. Патрульная автомашина стояла также у магазина. Обрисовали ситуацию. Высокий инспектор сказал, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, предложили водителю пройти освидетельствование в его – ФИО4 присутствии. Он – ФИО4 увидел, что на переднем пассажирском сиденье патрульной автомашины находится гражданин, на водительском сиденье находится инспектор ДПС. Инспектор задал вопрос гражданину, будет ли он проходить освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался. Его - ФИО4 попросили подождать минут 20-25, он подождал, пока заполняли бумаги, записали его – ФИО4 данные, потом он расписался, бумаги читал. Там был второй человек, наверное, тоже понятой, остановлен как и он – ФИО4 С водителем Потаповым А.В. не общался, тот был очень пьян. Подписал документы и уехал; второй понятой уехал раньше. ДД.ММ.ГГГГ в здании суда между ним и инспектором ФИО1 СМС-переписка не производилась. В помещении судебного участка с инспекторами ДПС перед судебным заседанием он не общался, кроме общих фраз приветствия, разговор об обстоятельствах дела, по которому все были вызваны в судебное заседание, не производился;

- показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, месяц не помнит, было холодно, за полночь, он ехал от друга домой в сторону <адрес> от свалки в сторону <адрес>, когда он повернул на <адрес> в сторону <адрес>, был остановлен инспектором ДПС, до остановки примерно метров 15-20, он встал перед патрульной машиной. Инспектор ДПС пригласил его в качестве понятого, пояснив, что остановили водителя, вроде бы пьяного. Они подошли к машине ГИБДД. Он подошел со стороны переднего правого пассажира. В машине сидел инспектор за рулем, рядом с ним мужчина, которого они остановили. Как он понял, на мужчину составляли протокол, ему показалось, что мужчина пьян. Мужчину спросили, согласен ли он, что пьян, тот сказал: «Да, я пьян, я еду со свадьбы». Вины не отрицал. От водителя шел запах алкоголя. Рядом с машиной стоял еще один человек, высокий, он стоял возле заднего правого крыла автомобиля ДПС. Это был второй понятой, так как инспектор, который его остановил, сказал, что вот один понятой, а он – ФИО5 второй понятой. На месте события были два инспектора, он – ФИО5, молодой человек и виновник. Машина виновника стояла около магазина, на нее ему указал инспектор ДПС. Документы подписывал один раз или два. Когда расписался, его отправили, и он уехал.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о виновности Потапова А.В. в инкриминируемом деянии. Постановление основано на материалах дела, исследованных в заседании и не противоречащих требованиям КоАП РФ.

Доводы жалобы Потапова А.В. о том, что суд поверил показаниям инспекторов ДПС ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, между показаниями которых имеются неустранимые противоречия, а также процессуальным документам, составленным инспектором ДПС, и необоснованно отверг представленные им – Потаповым А.В. доказательства (показания ФИО3, ФИО6), кроме того <адрес>, его автомобиль был остановлен инспекторами 5 Б на <адрес>, что не является зоной обслуживания инспекторов 5Б 2П ДПС; кроме того он не был пьяным, поехал в магазин за кефиром для малолетней дочери, но забыл документы на автомобиль и водительское удостоверение, и был уверен, что именно за это его и привлекают, судья считает необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения у мирового судьи, и которым мировой судья дал надлежащую оценку, опровергнув эти доводы приведенными доказательствами, с чем соглашается и суд второй инстанции.

Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, следует, что они являются инспекторами ДПС, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ими был остановлен автомобиль под управлением водителя Потапова А.В. в тот момент, когда автомобиль пересекал перекресток через автодорогу «<адрес>, что является зоной их обслуживания, находится на <адрес>, при общении было замечено, что у Потапова А.В. имеются признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, после чего на месте Потапов А.В. отказался от прохождения мед.освидетельствования о чем были составлены процессуальные документы, при этом присутствовали понятые, а водитель, которому был передан автомобиль Потапова А.В., был приглашен самим Потаповым А.В., чтобы автомобиль не был направлен на штрафстоянку.

Данные показания были подтверждены и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4

У судьи не имеется оснований сомневаться в обоснованности действий и процессуальных документов, производимых и составленных инспекторами ДПС, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, и именно на инспектора ДПС возложен государственный контроль за безопасностью дорожного движения. Из представленных материалов следует, что водителю Потапову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствованием на состояние опьянения при наличии у водителя признаков опьянения, однако водитель Потапов А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, при этом присутствовали понятые, что подтверждается имеющимися в протоколах сведениями о них и их подписями, и их показаниями об этих событиях.

Имеющиеся противоречия в показаниях указанных свидетелей судья считает незначительными, поскольку свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 показали в ходе допроса о том, что с момента событий прошло длительное время, а потому более точно рассказать о событиях затрудняются.

Таким образом, доводы Потапова А.В. судья оценивает критически, считая это позицией лица в целях избежания ответственности за содеянное.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, подтвердивший показания Потапова А.В. Однако суд не доверяет показаниям ФИО3 о том, что его пригласили инспектора ДПС, понятых он не видел, Потапов А.В. не был пьяным, поскольку данные показания опровергаются как показаниями инспекторов ДПС, понятых, так и процессуальными документами, в которых отражены сведения о понятых. А доводы свидетеля ФИО3 о том, что по его мнению Потапов А.В. не был пьяным, суд оценивает как его личное мнение, что не влияет на квалификацию действий Потапова А.В.

Показания ФИО6 об общении инспекторов ДПС и понятого ФИО4 в ходе судебного разбирательства по данному делу судья считает надуманными, поскольку других доказательств данным обстоятельствам суду представлено не было. Кроме того ФИО6 является супругой Потапова А.В. и заинтересована в положительном исходе для него данного дела.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами по данному делу и отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Наказание Потапову А.В. назначено с учетом общих правил назначения административного наказания и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Потапова А. В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: Е.С. Кислякова