Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2673/2021 ~ М-2506/2021 от 21.10.2021

Дело № 2-2673/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                          27 декабря 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.,

при секретаре – Лучиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой Ольги Юрьевны к Власовой Светлане Иринарховне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рожкова О.Ю. обратилась в суд с иском к Власовой С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 87 755 рублей, о взыскании судебных расходов в размере 23 833 рублей, в том числе: по уплате государственной пошлины в размере 2 833 рубля, по оплате экспертных услуг в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что она (Рожкова О.Ю.) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 25.12.2020 произошло затопление ее (Рожковой О.Ю.) квартиры, из квартиры №, расположенной этажом выше, по адресу: <адрес>. Собственником данной квартиры, на момент затопления, являлась Власова С.И. После затопления, Власова С.И. отказалась принимать участие в ремонтных работах и возмещении ущерба. Актом обследования от 25.12.2020, составленным управляющей компанией ООО «РСУ-Инвест» установлено, что в квартире № сломан сливной бачок и полка от унитаза, вследствие чего, вода пролилась на пол. Пострадали квартиры № и №, которые находятся этажом ниже. Власова С.И. подписывать акт затопления, отказалась. В результате затопления квартиры, ее (Рожковой О.Ю.) имуществу причинен вред. Согласно акту обследования помещения от 29.12.2020, составленному ООО «РСУ-Инвест», установлены повреждения квартиры №: на момент осмотра в помещении кухни на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, имеются желтые пятна вдоль потолочных рустов, и вдоль стен на S=3м2; обои на стенах в кухне флизелиновые, местами отошли от стен и покрылись пятнами на S=4м2. Наблюдается также повреждение навесных кухонных шкафов, фартука над столешницей и декоративных порожков по низу гарнитура. Все перечисленные предметы кухонного гарнитура из-за попадания воды разбухли, поскольку изготовлены из ДСП. Повреждены также от воды два деревянных стула, светодиодный светильник на стене над столешницей L= 900 мм, на момент осмотра не работает. Пол на кухне из линолеума с тканевой основой намок и требует просушки. При осмотре помещения совмещенного санузла на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, имеются желтые пятна на S=1,5м2, на стенах, покрытых глазурованной плиткой, произошло намокание несущего штукатурного слоя. В помещении санузла, собственником установлен электрический водонагреватель «Термекс» на 80 литров, мощностью 1,5 квт, после затопления перестал работать. Повреждена входная дверь в санузле, от попадания воды произошло набухание полотна и дверного блока, на момент осмотра плохо закрываются. Светильник, расположенный над дверью в санузле после затопления не работает. В помещении коридора поврежден потолок окрашенный водоэмульсионной краской, наблюдаются желтые пятна на S=1,5м2, флизелиновые обои на стенах местами потемнели, отошли от стен на S=1,5м2. Других повреждение на момент осмотра в квартире не выявлено. Согласно заключению специалиста № от 24.09.2021 о стоимости устранения дефектов отделки помещения, вызванных затоплением, составленному экспертом А (ИП Б), размер рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам отделки по причине затопления квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, заменяемых строительных и отделочных материалов, составляет 87 755 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.11.2021, (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены Камаева М.А., Хлюпин И.С.

Истец – Рожкова О.Ю. в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя – Адыевой З.Р., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 26.10.2021.

В судебном заседании представитель истца Адыева З.Р., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 26.10.2021 (с правом отказа от исковых требований), от исковых требований, предъявленных к Власовой Светлане Иринарховне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, отказалась, просила принять отказ от иска, и производство по данному гражданскому делу прекратить. Представила суду письменное заявление в котором просит принять отказ истца от вышеуказанных исковых требований, предъявленных к Власовой Светлане Иринарховне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понятны.

Представитель ответчика Власовой С.И. – Кукарина И.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 14.01.2021, в судебном заседании не возражала против принятия отказа истца от исковых требований, предъявленных к Власовой Светлане Иринарховне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Третьи лица: Камаева М.А., представитель третьего лица – ООО «РСУ-Инвест» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями, а также публично, путем заблаговременного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьего лица Камаевой М.А., участием ее представителя Рублева И.В., действующего на основании доверенности от 07.12.2021, в отсутствие представителя третьего лица ООО РСУ «Инвест».

Представитель третьего лица Камаевой М.А. - Рублев И.В., действующий на основании доверенности от 07.12.2021, третье лицо – Хлюпин И.С. в судебном заседании не возражали против принятия отказа истца от исковых требований, предъявленных к Власовой Светлане Иринарховне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Изучив исковое заявление, заявление истца об отказе от исковых требований, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этой правовой нормы вытекает, в частности, обязанность собственника не допускать приведения имущества в такое состояние, при котором оно может стать источником вредоносного воздействия для других объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как следует из представленного суда письменного заявления, истец Рожкова О.Ю. (в лице представителя Адыевой З.Р., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 26.10.2021 (с правом отказа от исковых требований) от исковых требований, предъявленных к Власовой Светлане Иринарховне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, отказалась в полном объеме. Просит принять отказ иска, и производство по данному гражданскому делу, прекратить, указав, что последствия отказа от иска, в соответствии со ст.ст. 220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, известны и понятны.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, в случае отказа истца от иска, если отказ принят судом.

    Отказ истца от иска от исковых требований, предъявленных к ответчику Власовой С.И., основан на законе, не нарушает чьих- либо прав и законных интересов, в связи с чем, суд принимает отказ истца от исковых требований, в полном объеме, предъявленных к ответчику Власовой С.И.

Отказ истца от иска занесен в протокол судебного заседания, суду представлено

письменное заявление истца об отказе от исковых требований.

Как следует из письменного заявления истца, последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.

Поскольку истец отказался от вышеуказанных исковых требований в полном объеме, предъявленных к ответчику, и судом принят отказ истца от иска, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца – Рожковой Ольги Юрьевны (в лице представителя Адыевой З.Р., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 26.10.2021 (с правом отказа от исковых требований), от исковых требований, предъявленных к Власовой Светлане Иринарховне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Производство по гражданскому делу по иску Рожковой Ольги Юрьевны к Власовой Светлане Иринарховне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней, с момента вынесения, в Свердловский областной суд, с подачей частной жалобы, в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

    Определение изготовлено в совещательной комнате 27 декабря 2021 года.

Судья                                          Н.Н. Мочалова