Решение по делу № 2-304/2013 ~ М-129/2013 от 28.01.2013

дело № 2-304/2013                                                                                                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» апреля 2013 г.                           г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М. Раимова,

с участием ответчицы Ворониной Т.Д.,

при секретаре Рожкове О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО «Банк УРАЛСИБ» к Шелюто В.А., Ворониной Т.Д. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Шелюто В.А., Ворониной Т.Д. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №. Согласно п. 1.2, 2.1 кредитного договора Банком был предоставлен Заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером. В соответствии с указанным договором заемщик обязался производить погашение кредита в размере <данные изъяты> % годовых по установленному графику. Заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов. При нарушении сроков возврата договором предусмотрена возможность у Банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных причитающихся сумм. Требования Банка о возврате указанных сумм ответчик Шелюто оставил без удовлетворения. При просрочке возврата кредита и процентов банк имеет право взыскать неустойку <данные изъяты> % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Для обеспечения исполнения был также заключен договор поручительства с Ворониной Т.Д., которая при ненадлежащем исполнении договора заемщиком отвечала бы перед Банком в том же объеме, что и Заемщик. Требование Банка, направленное поручителю о погашении кредита, осталось без ответа. Банк просит взыскать в солидарном порядке с заемщика Шелюто В.А. и поручителя Ворониной Т.Д. <данные изъяты>, из которых основной долг по кредиту <данные изъяты>, долг по процентам <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков возврата кредита <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты> и в возврат госпошлины - <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Шелюто В.А. в суд не явился. Почтовые извещения и повестки, направленные по месту его жительства и регистрации с уведомлением, возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, следует делать вывод, что ответчик Шелюто надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения настоящего иска.

Ответчица Воронина Т.Д. иск не признала. Показала, что к ней как к поручителю после прекращения выплат со стороны заемщика, в течение года банком никаких претензий не предъявлялось. Договором в таких случаях предусмотрено, что с поручителя не взыскиваются какие-либо суммы невозвращенного основным заемщиком кредита.

Выслушав ответчицу, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между Банком и Шелюто В.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен кредитный договор №, по которому он получил кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты> % годовых.

Указанным договором предусмотрено, что заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование в размере, сроки и условиях кредитного договора (п.п. 1.4, 3.1).

Из смысла ч. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из копии выписки по счету заемщика Шелюто за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно нарушал свои обязательства по договору.

В соответствии с п. 5.3, 5.3.4 указанного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов. Согласно п. 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и процентов, процентов банк имеет право взыскать неустойку <данные изъяты> % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что условия указанного кредитного договора ответчиком Шелюто исполнялись ненадлежащим образом, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и в этой части подлежащими удовлетворению

В то же время, требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с поручителя Ворониной подлежит отклонению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ворониной Т.Д. заключен договор поручительства №, по которому она обязывалась перед Банком отвечать солидарно с заемщиком (Шелюто) в случае невыполнения последним условий кредитного договора.

Пунктом 3 указанного договора поручительства предусмотрены срок действия договора и порядок его прекращения. Подпунктом 3.2 установлено, что поручительство прекращается, если Банк в течение 1 года со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору не предъявит к поручителю иск.

Как следует из условий кредитного договора, он выдавался заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском указанного выше годичного срока, когда Банк мог предъявить иск к поручителю Ворониной.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с поручителя суммы кредита солидарно с заемщиком суд считает необоснованным и подлежащим отклонению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Шелюто В.А. в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» <данные изъяты> - задолженность по кредитному договору, из которых основной долг по кредиту составляет <данные изъяты>, долг по процентам - <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков возврата кредита - <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> и в возврат госпошлины - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение стороны могут получить 21 апреля 2013 г.

    Судья                                    Л.М. Раимов

Решение не вступило в законную силу.