Решение по делу № 11-3827/2020 от 03.03.2020

судья Галюкова М.И.

дело № 2-6051/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3827/2020

10 июня 2020 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Фортыгиной И.И.,

судей     Волошина А.Д., Грисяк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Строительные технологии города» Слав А.Л. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2018 года по иску Тимофеева С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца Тимофеева С.С., представителя Конкурсного управляющего ООО «Строительные технологии города» Слав А.Л. – Нижегородовой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев С.С. обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО «Строительные технологии), просил взыскать в свою пользу задолженность по договору на оказание юридических услуг в размере 1 280 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – грузовой самосвал IVECO TRAKKER AD380, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 200 000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 17 апреля 2017 года между Тимофеевым С.С. и ООО «Строительные технологии» заключен договор № на оказание юридических услуг. В период с 17 апреля 2017 года по 30 апреля 2018 года истцом оказаны услуги ответчику на сумму 1 280 000 руб., которые ответчиком не оплачены. В обеспечение договора на оказание юридических услуг заключен договор залога транспортного средства от 17 апреля 2017 года. Поскольку задолженность по договору на оказание услуг не погашена, требование об оплате оказанных услуг не выполнено, Тимофеев С.С. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2018 года исковые требования Тимофеева С.С. удовлетворены. В его пользу с ООО «Строительные технологии» взыскана задолженность в размере 1 280 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – грузовой самосвал IVECO TRAKKER AD380, №, путем продажи с публичных торгов, также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Этим же решением с ответчика взысканы в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 14 300 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Строительные технологии города» с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, оставить исковые требования без рассмотрения, ссылаясь на нахождение в производстве Арбитражного суда Челябинской области гражданского дела между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции временный управляющий ответчика не был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, что привело к нарушению порядка предъявления требований к предприятию-банкроту, повлияло на права кредиторов должника, в то время как Слав А.Л. был утвержден временным управляющим ООО «Строительные технологии города» определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство лишило временного управляющего возможности предоставить доказательства недобросовестности участников договора оказания юридических услуг от 14 апреля 2017 года, вследствие заключения которого должником утрачено имущество – транспортное средство, подлежащее включению в конкурсную массу. Считает стоимость оказанных услуг по договору № от 17 апреля 2017 года завышенной, не соответствует объему работ, указанных в актах сдачи-приемки оказанных услуг. Указывает, что факт оплаты оказанных услуг не исследовался ввиду непривлечения к участию в деле арбитражного управляющего.

Тимофеев С.С. в своих возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 20-25). Полагает, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют. Указывает на содержащееся в материалах дела извещение юридического лица ООО «Строительные технологии города», в связи с чем процессуальные права ответчика не нарушены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Тимофеева С.С., настаивавшего на законности принятого решения суда, представителя Конкурсного управляющего ООО «Строительные технологии города» Слав А.Л. – Нижегородовой А.А., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2017 года между ООО «Строительные технологии города» и истцом заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому истец обязуется оказать ответчику следующие услуги:

- осуществлять мониторинг и проводить анализ поступающих в адрес ответчика претензий, исковых заявлений в рамках гражданского, арбитражного и административного судопроизводства, актов государственных органы о привлечении к административной ответственности, осуществлять разработку правовой позиции, готовить ответы на претензии, отзывы на исковые заявления, представлять ООО «Строительные технологии города» в качестве ответчика в судах, защитника по делам об административных правонарушениях;

- осуществлять мониторинг и проводить анализ дебиторской задолженности контрагентов общества, действий государственных и иных органов, наделённых государственными полномочиями, изданных ими актов на предмет исполнения законов, регламентов и иных нормативных актов в отношении хозяйственной деятельности общества. Подготавливать от имени общества претензии, иные обращения и исковые заявления в рамках гражданского, арбитражного и административного судопроизводства. Участвовать при рассмотрении дел по искам и обращениям общества в судах и иных органах в качестве представителя или защитника (т. 1 л.д. 9-12).

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг оплата по договору осуществляется за фактически оказанные услуги на основании подписанного сторонами акта сдачи-приема услуг. Цена договора на момент подписания ориентировочно составляет 1200000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора на оказание юридических услуг приемка оказанных услуг осуществляется поэтапно ежемесячно. По окончании этапа оказания услуг сторонами подписывается двусторонний акт, в котором указываются наименование и количество оказанных услуг, в том числе номера судебных дел, по которым исполнитель провел работу в качестве представителя, иные сведения.

17 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор залога (транспортного средства) в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Строительные технологии города» по договору на оказание юридических услуг от 17 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 26-27).

Согласно пункту 1.2 договора залога залогом обеспечена сумма требований залогодержателя, определяющаяся как сумма денежных требований, предусмотренных пунктом 3.1 договора на оказание юридических слуг от 17 апреля 2017 года.

в соответствии с пунктом 2.1 договора залога предметом залога является грузовой самосвал IVECO TRAKKER AD380, <данные изъяты>. предмет договора оценивается сторонами в сумме 1200000 рублей.

Истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 17 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 13-25):

- акт № за апрель 2017 года, согласно которому цена оказанных услуг составляет 160000 рублей;

- акт № за май 2017 года, согласно которому цена оказанных услуг составляет 160000 рублей;

- акт № за июнь 2017 года, согласно которому цена оказанных услуг составляет 100000 рублей;

- акт № за июль 2017 года, согласно которому цена оказанных услуг составляет 80000 рублей;

- акт № за август 2017 года, согласно которому цена оказанных услуг составляет 60000 рублей;

- акт № за сентябрь 2017 года, согласно которому цена оказанных услуг составляет 60000 рублей;

- акт № за октябрь 2017 года, согласно которому цена оказанных услуг составляет 80000 рублей;

- акт № за ноябрь 2017 года, согласно которому цена оказанных услуг составляет 100000 рублей;

- акт № за декабрь 2017 года, согласно которому цена оказанных услуг составляет 100000 рублей;

- акт № за январь 2018 года, согласно которому цена оказанных услуг составляет 60000 рублей;

- акт № за февраль 2018 года, согласно которому цена оказанных услуг составляет 200000 рублей;

- акт № за март 2018 года, согласно которому цена оказанных услуг составляет 60000 рублей;

- акт № за апрель 2018 года, согласно которому цена оказанных услуг составляет 60000 рублей.

Акты подписаны сторонами без претензий по качеству оказанных услуг.

Ответчиком услуги не оплачены.

01 июня 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести оплату оказанных услуг (т. 1 л.д. 30).

Претензия ответчиком не удовлетворена.

Суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ и удовлетворяя требования, пришел к выводу о том, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, а ответчиком оплата не произведена.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных услуг по договору оказания юридических услуг является завышенной, не соответствует объему работ, указанных в актах сдачи-приемки оказанных услуг, не могут быть приняты во внимание и разрешаются с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которым стоимость оказанных услуг составляет 1280000 рублей.

Из анализа статьи 779 ГК РФ следует, что услуга – это определенное действие или деятельность, которые исполнитель осуществляет по заданию заказчика. При этом для заказчика ценность представляет процесс исполнения договора, то есть сами действия исполнителя, которые не всегда имеют овеществленный результат. Услуга – это деятельность, которую исполнитель осуществляет по заданию заказчика. В отличие от работы, которая направлена на достижение овеществленного (материального) результат, в услуге ценность представляет сам процесс ее оказания. Как следует из заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание юридических услуг и не оспаривается сторонами, был заключен договор на оказание услуг, следовательно, в данном случае исполнением договора является результат интеллектуальной работы. Стоимость оказанных истцом услуг согласована сторонами в договоре, а также в актах сдачи-приемки оказанных услуг, договор и акты сторонами подписаны, недействительными не признаны.

Представленный контррасчет стоимости оказанных истцом услуг представителем арбитражного управляющего ООО «Строительные технологии города» Слав А.В. в письменных объяснениях, не может быть принят в качестве опровержения представленных истцом доказательств, поскольку представителем поверхностно лишь проанализирована часть сведений по движению гражданских дел, представленных в сети «Интернет». Данный анализ не основан на детальном изучении процессуальных действий лиц, участвующих в делах, основан в большей степени на догадках методом исключения, арбитражный управляющий не изучал гражданские дела, по которым истцом были оказаны юридические услуги, за которые отыскивались денежные средства по договору.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость оказанных истцом услуг составляет 1280000 рублей, что подтверждается представленными в материалы письменными доказательствами (договором на оказание услуг, актами сдачи-приемки оказанных услуг), которые сторонами подписаны без замечаний и претензий, в том числе и надлежащим представителем лица, принявшего результат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий ООО «Строительные технологии города» Слав не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не влекут оснований для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции принято и оглашено 19 ноября 2018 года.

№ определением Арбитражного суда Челябинской области в отношении ООО «Строительные технологии города» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Слав А.Л.

Согласно статье 64 ФЗ № 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия.

Права и обязанности арбитражного управляющего в процедуре наблюдения, являющегося временным управляющим, определены в статьях 66,67 ФЗ № 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Полномочиями на представительство интересов от имени общества в суде общей юрисдикции временный управляющий не наделен, поскольку исходя из смысла статьи 66 ФЗ № 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента утверждения кандидатуры арбитражного управляющего временным управляющим общества, он был вправе предъявлять требования (исключительно) лишь в арбитражный суд, от своего имени, о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных и исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63-64 закона.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции законным представителем ООО «Строительные технологии города» являлась Морева С.И., которая, как следует из сведений ЕГРЮЛ, имела право без доверенности действовать от имени юридического лица (т. 1 л.д. 38-51).

О времени и месте судебного заседания на 19 ноября 2018 года, в котором спор разрешен по существу, директор ООО «Строительные технологии города» Морева С.И. извещена лично ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 94).

При этом доводы истца о том, что апелляционная жалоба подана ненадлежащим лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 129 ФЗ № 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя должника и иных органов управления должника конкурсный управляющий осуществляет с даты утверждения его кандидатуры таковым.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Строительные технологии города» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слав А.Л. (т. 1 л.д. 191-193).

Апелляционная жалоба конкурным управляющим Слав А.А. подана ДД.ММ.ГГГГ года, то есть подана надлежащим лицом.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строительные технологии города» Слав А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи