Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1684/2020 ~ М-1154/2020 от 01.06.2020

Дело №2-1684/2020

УИД 18RS0005-01-2020-001565-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Балашовой С.В., при секретаре Андреевой М.В.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (л.д.36),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Строитель» к Молчановой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое товарищество собственником недвижимости «Строитель» (далее - истец, НТСН «Строитель») обратилось в суд с иском к Молчановой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Исковые требования обосновало тем, что Молчанова Н.В. работала в НТСН «Строитель» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ревизионной комиссией НТСН «Строитель» была проведена ревизия кассы, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 131171 руб. Недостача образовалась в результате несоблюдения кассовой дисциплины ответчиком, незачисления Молчановой Н.В. принятых от членов НТСН «Строитель» денежных средств (членских взносов) на расчетный счет истца и невозврата денежных средств, полученных под отчет. Указанную сумму, руководствуясь ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик Молчанова Н.В. на рассмотрение дела не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Как разъяснено в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения и хранения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Учитывая мнение стороны истца, дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержала. Представила письменные пояснения, в которых указала следующее. Молчанова Н.В. была уволена с должности бухгалтера-кассира НТСН «Строитель» ДД.ММ.ГГГГ за прог<адрес> увольнении ею не были возвращены работодателю бухгалтерские документы. Для возврата документов члены правления предпринимали неоднократные попытки встретиться с ответчиком, приходили к ней домой по адресу регистрации, Молчанова Н.В. встреч избегала, дверь не открывала. С целью возращения бухгалтерских документов председатель правления НТСН «Строитель» была вынуждена обратиться в полицию, в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием умысла на хищение данных документов. Без указанных документов невозможно было установить какие денежные средства и когда были приняты Молчановой Н.В. от членов товарищества, кому, когда, в каком размере и на какие цели выдавались денежные средства, возвращались ли выданные под отчет суммы, кем из членов товарищества и в каких размерах уплачивались членские взносы. Бухгалтерские документы были возвращены ответчиком только в июне ДД.ММ.ГГГГ, на их основании проведена ревизия. Ревизия в НТСН «Строитель» проводится ежегодно (за год, предшествующий дате проведения собрания) и предоставляется на утверждение членов товарищества общем собрании. Ранее проведение ревизии не представлялось возможным, так как члены ревизионной комиссия НТСН «Строитель» не являются сотрудниками НТСН «Строитель», их деятельность не оплачивается, члены комиссии избираются из числа членов товарищества, и комиссия собирается только с целью проведения ревизии для предоставления ее результатов на общем собрании. До ДД.ММ.ГГГГ года члены НТСН «Строитель» имели право уплачивать членские взносы в кассу НТСН. При этом ответчик, принимая денежные средства, выдавала квитанции, но на расчетный счет НТСН принятые денежные средства не зачисляла, сведения в карточки членов товарищества не вносила. Уже при внесении оплаты в ДД.ММ.ГГГГ и при сверке с правлением ряд членов НТСН узнали о своей задолженности по членским взносам, оплате электроэнергии и предоставили в НТСН «Строитель» квитанции, подтверждающие уплачу ими членских взносов, электроэнергии (л.д.97-98).

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО5, ФИО6

Свидетель ФИО6 показала, что является председателем НТСН «Строитель» с октября 2017 года. Молчанова Н.В. работала бухгалтером. Пояснила, что с целью возврата бухгалтерских документов неоднократно выезжали по адресу регистрации ответчика, но долгое время получить документы не удавалось.

Свидетель ФИО5 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ годы являлся председателем правления НТСН «Строитель». Пояснил, что Молчанова Н.В. была уволена в ДД.ММ.ГГГГ. При этом бухгалтерские документы находились у нее. После проведения собрания правления ДД.ММ.ГГГГ она не стала отвечать на телефонные звонки. По адресу проживания дверь никто не открывал. Свидетель совместно с ФИО6 вынуждены были обратиться в полицию с целью оказания содействия в получении документов. Документы удалось получить в июне ДД.ММ.ГГГГ. После получения документации была проведена ревизионная комиссия, выявлена недостача. Попытки связаться с Молчановой Н.В. уже после проверки результатов не дали.

Выслушав представителя истца, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Молчанова Н.В. работала в НТСН «Строитель» бухгалтером, что подтверждается трудовым договором, приказом о прекращении трудового договора (л.д.23, 64).

ДД.ММ.ГГГГ с Молчановой Н.В. заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей (л.д.29).

В связи с отсутствием Молчановой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена на основании пп. «а», п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № – л.д.64).

Часть бухгалтерских документов при увольнении не была передана Молчановой Н.В. председателю правления НТСН «Строитель».

При проведении ревизии кассы НТСН «Строитель» ревизионной комиссией выявлена недостача денежных средств присвоенных Молчановой Н.В. (л.д.25).

Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам Молчановой Н.В. от членов НТСН «Строитель» получены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 020 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 555 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 020 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 020 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 28 115 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 020 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4420 руб, ДД.ММ.ГГГГ – 17 881 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 420 руб. (л.д.12-16).

Из выписки по операциям по лицевому счету НТСН «Строитель» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что полученные Молчановой Н.В. указанные денежные средства на счет не поступали (л.д.107-109).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Молчановой Н.В. под отчет получены денежные средства на общую сумму 46000 руб. (платежные поручения – л.д.10-11).

Кроме того, Молчановой Н.В. по расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из кассы под отчет выданы денежные средства на общую сумму 2300 руб., при этом документы не содержат подписи лиц, указанных в качестве получателей этих средств (л.д.17-19).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Молчановой Н.В. направлено требование о даче объяснений, которое получено ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32).

Объяснений от Молчановой Н.В. в адрес работодателя не поступило.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Статья 238 ТК РФ устанавливает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

При этом, как следует из ст. 242 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 243 ТК РФ, в случае недостачи вверенных работнику ценностей, основанием для возложения на него материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба является специальный письменный договор.

Основания и условия заключения с работником договора о полной материальной ответственности установлены в ст. 244 ТК РФ, согласно которой письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановление Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно указанному Перечню выполнение работы по приему и выплате всех видов платежей, по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг, в том числе не через кассу и через кассу, является основанием для заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ответчиком в соответствии требованиям законодательства.

В период действия договора о полной индивидуальной материальной ответственности Молчанова Н.В. работала в НТСН «Строитель» бухгалтером.

Учитывая, что предусмотренный ст. 244 ТК РФ порядок заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности истцом нарушен не был, Молчанова Н.В. в рамках указанного договора несет материальную ответственность за недостачу вверенных ей материальных ценностей.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ условиями наступления материальной ответственности сторон трудового договора являются: наличие имущественного ущерба потерпевшей стороны; противоправность действия (бездействия), которым причинен ущерб; причинная связь между противоправным действием и материальным ущербом; вина нарушителя трудового договора.

Аналогичные разъяснения дал Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52), указав, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, как следует из п. 4 постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на стороны обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик Молчанова Н.В. доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба не представила.

Напротив, совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о том, что материальный ущерб в сумме 131 171 руб. был причинен ему по вине ответчика Молчановой Н.В.

Поскольку лицом, виновным в недостаче денежных средств, является Молчанова Н.В., требование истца о взыскании с нее всей суммы причиненного материального ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Проанализировав совершенные работодателем действия после выявления факта недостачи, суд считает, что установленные ст. 247 ТК РФ требования, истцом соблюдены.

В суд с иском НТСН «Строитель» обратилось в срок, установленный ст. 392 ТК РФ.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Молчановой Н.В., а также позволяющих в соответствии со ст. 250 ТК РФ снизить размер взыскиваемого ущерба, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3823,42 руб., указанные судебные расходы подлежат возмещению ему за счет ответчика Молчановой Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Строитель» к Молчановой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Молчановой Н.В. в пользу Некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Строитель» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 131171 (сто тридцать одна тысяча сто семьдесят один) рубль.

Взыскать Молчановой Н.В. в пользу Некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Строитель» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 823 (три тысячи восемьсот двадцать три) рубля 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Балашова