Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2015 ~ М-330/2015 от 07.05.2015

Дело №2-373/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 года                      город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Коваля А.В., при секретаре Архиповой Ю.С., с участием истца Власовой О.В., представителей ответчиков - межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда в целях признания их пригодными (непригодными) для проживания, а так же признания многоквартирных домов аварийными и администрации Петровского муниципального района Саратовской области Ганина Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой ФИО7 к администрации Петровского муниципального района Саратовской области, межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда в целях признания их пригодными (непригодными) для проживания, а так же признания многоквартирных домов аварийными о признании заключения межведомственной комиссии незаконным в части и возложении обязанности повторного рассмотрения заявления о признании жилого помещения не подлежащим ремонту и реконструкции, о признании незаконным и об отмене распоряжения администрации Петровского муниципального района Саратовской области № ото ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания», о признании акта обследования жилого помещения незаконным и необоснованным,

установил:

Власова О.В. обратилась в суд с иском к межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда в целях признания их пригодными (непригодными) для проживания, а так же признания многоквартирных домов аварийными (далее по тексту - межведомственная комиссия) о признании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, «подлежащим ремонту или реконструкции» недействительным и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление истца в части признания принадлежащей ей указанной квартиры не подлежащей ремонту или реконструкции и о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Власова О.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира № в доме № по <адрес>. В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, данное жилое помещение было уничтожено.

Одним из способов реализации жилищных прав, предусмотренных законодательством, в том числе Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 (далее по тексту – Положение), является право собственника жилого помещения, утратившего жилье в результате пожара, на обращение с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции в межведомственную комиссию, право на участие в работе комиссии с правом совещательного голоса, право на получение обоснованного и законного решения по результатам работы межведомственной комиссии и право на получение распоряжения органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию Петровского муниципального района Саратовской области с заявлением о признании межведомственной комиссией принадлежащей ей квартиры непригодной в результате пожара для проживания и не подлежащей ремонту или реконструкции.

По результатам рассмотрения указанного заявления межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ было принято решение в виде заключения №, которым квартира истца была признана непригодной для проживания, но в то же время – подлежащей ремонту или реконструкции.

В нарушение п.7 Положения работа комиссии проводилась без участия истца, поэтому она была лишена права совещательного голоса и права заявить ходатайство в соответствии с п.46 Положения о проведении надлежащего, соответствующего требованиям Положения, обследования жилого помещения, в частности была лишена возможности ходатайствовать о привлечении к работе комиссии компетентных органов.

Кроме того, в нарушение п.п.38, 43,44 Положения межведомственной комиссией не было проверено фактическое состояние жилого помещения, комиссия ограничилась натурным осмотром. Вывод межведомственной комиссии о возможности проведения ремонта или реконструкции принадлежащего истцу жилого помещения не подтверждается ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным документом.

Также истец указывает, что межведомственная комиссия вправе принять только одно из решений, предусмотренных п.47 Положения, поэтому признание принадлежащего ей жилого помещения непригодным для проживания считает обоснованным, но одновременно признание данного жилого помещения подлежащим ремонту или реконструкции считает необоснованным.

Таким образом, по мнению Власовой О.В., принятое межведомственной комиссией заключение в части возможного ремонта или реконструкции принадлежащего ей жилого помещения не соответствует требованиям Положения, повлекло нарушение ее права на участие в работе межведомственной комиссии и препятствует возможности реализации жилищных прав истца.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Петровского муниципального района Саратовской области.

В ходе рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ Власова О.В. уточнила исковые требования (т.1 л.д.249) и просила признать незаконным и отменить распоряжение администрации Петровского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания», которым утвержден акт обследования межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, что противоречит п.49 Положения. Данным распоряжением принадлежащее истцу спорное жилое помещение признано подлежащим ремонту или реконструкции, что подтверждает отсутствие технико-экономического обоснования степени разрушения квартиры от пожара, степени устойчивости несущих и ненесущих конструкций жилого помещения и технической возможности проведения ремонтно-восстановительных работ. Указанное распоряжение в адрес истца не направлялось.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз уточнила исковые требования (т.2 л.д.35-36) и просила признать акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и необоснованным. В обоснование уточненных исковых требований указала, что при проведении обследования принадлежащей ей спорной квартиры члены межведомственной комиссии был нарушен установленный порядок проведения обследования и принятия решения, так как обследование жилого помещения и заседание межведомственной комиссии были проведены в отсутствие истца. Кроме того, заключение дано без привлечения квалифицированных экспертов проектно-изыскательной организации и без заключения специализированной организации, что противоречит п.п.38, 42, 43 Положения. Не были получены соответствующие заключения проектно-изыскательной организации и специализированной организации, обосновывающие акт обследования и заключение межведомственной комиссии и в последующее время. Члены межведомственной комиссии, имеющие специальные познания в области строительства и ЖКХ, в области санитарного надзора и в области пожарной безопасности фактического участия в обследовании жилого дома и жилого помещения не принимали, ограничившись лишь подписью в акте обследования жилого помещения и в заключении межведомственной комиссии.

В судебном заседании истец Власова О.В. поддержала заявленные исковые требования (первоначальные и уточненные) в полном объеме, дав объяснения, аналогичные по своему содержанию обстоятельствам, изложенным в исковом и уточненных исковых заявлениях.

Представитель ответчиков – межведомственной комиссии и администрации Петровского муниципального района Саратовской области - Ганин Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал письменные возражения на иск (т.1 л.д.59) и пояснил, что большинство членов межведомственной комиссии, хотя и не одновременно, но осматривали квартиру истца после повреждения в результате пожара и приняли решение в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Обоснованность решения межведомственной комиссии подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы. Квартира истца, расположенная в доме № по <адрес>, в настоящее время не пригодна для проживания в результате повреждений, полученных при пожаре, но подлежит как капитальному ремонту, так и реконструкции, что также указано в заключении экспертов с экономическим обоснованием данного вывода. Жилое помещение истца относится к блокированной застройке, поэтому может быть отремонтировано или реконструировано независимо от соседних жилых помещений, расположенных в указанном доме.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.123 Конституции РФ, ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст.ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы граждан; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Власовой О.В. принадлежит на праве собственности квартира № в доме № по <адрес>, которая была повреждена в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50, 53).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Власова О.В. обратилась в администрацию Петровского муниципального района Саратовской области с заявлением о признании принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, непригодной для проживания, не подлежащей ремонту или реконструкции (т.1 л.д.69).

Рассмотрев указанное заявление межведомственная комиссия приняла решение в виде заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому принадлежащая Власовой О.В. квартира № в доме № по <адрес> признана непригодной для проживания и подлежащей ремонту или реконструкции (т.1 л.д.82-83).

Нормативные требования, предъявляемые к жилому помещению, порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 (в редакция от 08 апреля 2013 года, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).

Действие данного Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности.

Согласно п.42 указанного Положения межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктом 44 Положения установлено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в данном Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Из содержания п.46 Положения следует, что межведомственная комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 данного Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

Согласно п.38 Положения жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п.43 Положения).

В соответствии с п.47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов «за» и «против» при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Судом установлено, что заявление Власовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании принадлежащей ей квартиры № в доме № по <адрес> было рассмотрено на заседании межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ.

На основании визуального обследования указанного жилого помещения членами комиссии, исследования представленных документов, в том числе справки отделения по надзорной деятельности управления по надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Саратовской области, фотодокументов, акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, межведомственная комиссия пришла к выводу, что результате пожара кровля жилого дома уничтожена огнем по всей площади, утрачены полностью обои, частично повреждена штукатурка, отключено газовое отопление и электроэнергия; основные несущие конструкции, фундамент, потолок, наружное ограждение (стены) внешне не изменили своих размеров, которые могли повлиять на их несущую способность. Межведомственная комиссия приняла решение в виде заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что принадлежащее Власовой О.В. жилое помещение не пригодно для проживания, но подлежит ремонту или реконструкции. Однако, данное заключение было сделано без экономического обоснования целесообразности ремонта или реконструкции по отношению к рыночной стоимости данного жилого помещения.

Решение было принято большинством голосов членов межведомственной комиссии, 5 голосов «за» и 2 голоса «против», 0 «воздержавшихся» (т.1 л.д.78-79).

На указанное заседание межведомственной комиссии Власова О.В. была приглашена как собственник жилого помещения с правом совещательного голоса (т.1 л.д.75, 76), однако не явилась, сославшись на невозможность явки по состоянию здоровья (т.1 л.д.77).

Распоряжением администрации Петровского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден акт обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и признано непригодным для проживания и подлежащим ремонту или реконструкции жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.86).

На основании ходатайства истца по настоящему делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в <данные изъяты>. Экспертами было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: № по <адрес> является блокированным жилым строением и не имеет признаков многоквартирного дома.

Эксперты пришли к выводам, согласно которым жилое помещение - квартира № в доме № по <адрес> действующим нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм на момент проведения экспертного осмотра не соответствует.

Указанное жилое помещение на момент проведения экспертного осмотра пригодным для проживания не является.

Данное жилое помещение на момент проведения экспертного осмотра непригодно для проживания, однако проведение восстановительно-ремонтных работ по капитальному ремонту или реконструкции с целью восстановления утраченных характеристик жилого дома № по <адрес> в соответствии с требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям, технически возможно.

Стоимость работ, которые необходимо провести в рамках восстановительного ремонта после пожара в автономном жилом блоке, зарегистрированном как квартира № дома № по <адрес>, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент проведения экспертизы, составляет <данные изъяты>.

Стоимость работ, которые необходимо провести в рамках восстановительного ремонта после пожара и его тушения во входной группе (тамбуре), в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент проведения экспертизы, составляет <данные изъяты>.

Рыночная стоимость исследуемого жилого дома на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты>.

Ремонт или реконструкция жилого дома № по <адрес> по отношению к его рыночной стоимости является экономически целесообразным.

Эксперты, пришли к выводу, что поскольку спорное жилое помещение является блокированной застройкой, поэтому возможен как его ремонт, так и реконструкция, которые не повлияют на строительно-технические свойства соседних жилых помещений.

Истец Власова О.В. не согласилась с данным заключение экспертов, просила признать его недопустимым доказательством. Считает заключением экспертов незаконным и необоснованным, так как экспертиза проведена юридическим лицом, не имеющим статуса экспертного учреждения. Полагает, что эксперты необоснованно вышли за рамки своих полномочий, изменили формулировки поставленных вопросов, не дали ответов ни на один из поставленных вопросов. Кроме того, истец полагает, что эксперты пришли к необоснованному выводу о том, что принадлежащее ей жилое помещение является блокированной застройкой, так как имеет общие с другими жилыми помещениями чердак, подполье, несущие стены.

Суд не соглашается с данными доводами истца, считает их надуманными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела. Само по себе несогласие истца с выводами экспертов не может являться основанием для признания заключения экспертов незаконным.

Согласно Своду правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» термины и определения: блокированные жилые дома - жилые дома с числом этажей не более трех, состоящие из нескольких блоков, число которых не превышает десяти и каждый из которых, предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход с участка на территорию общего пользования.

Согласно Строительных норм и правил СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» приложения А: 1.1 жилое здание многоквартирное, здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы. 1.1 г блокированный жилой дом - здание, состоящее из двух квартир и более, каждая из которых имеет непосредственно выход на приквартирный участок.

Из экспертного заключения и пояснений экспертов ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании следует, что дом № по <адрес>, в котором расположено жилое помещение Власовой О.В., не имеет признаков многоквартирного дома, так как отсутствуют общие помещения, коммуникации, предназначенные для обслуживания более чем 1 жилого помещения, газопроводы, электровводы отдельные на каждое жилое помещение жилого дома. Водопроводом и канализацией оборудовано только жилое помещение истца. При этом общая крыша и ограждающая конструкция стен не является общим имуществом. У двух смежных блоков блочной застройки должно быть наличие общих стен. Фундамент у данного дома –деревянные столбы забитые в землю только под несущими стенами. Цоколь у каждого блока, зарегистрированного как квартира, выполнен своим материалом. Жилые помещения, поименованные как квартиры № и № выполнены отдельным срубом (пятистенок) из бревен. Между квартирами № и № имеется общая несущая стена от сруба. Квартиры № и № выполнены отдельным срубом из деревянных пластин. При этом сруб из пластин пристыкован к срубу из бревен к квартире № без устройства отдельной стены из пластин.

Таким образом, на основании непосредственного исследования дома № по <адрес> и представленной экспертам технической документации эксперты пришли к обоснованному выводу, что указанный жилой дом является блокированным жилым домом.

Оснований не доверять заключению экспертов <данные изъяты> у суда не имеется. Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, заключение эксперта соответствует требованиям закона и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, указанным заключением экспертов подтверждено, что жилое помещение истца в настоящее время не является пригодным для проживания, но оно может быть приведено в состояние пригодное для проживания путем капитального ремонта или реконструкции. Ремонт или реконструкция данного жило помещения экономически целесообразны по отношению к его рыночной стоимости.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что межведомственной комиссией было принято правильное решение оформленное в виде заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что спорное жилое помещение, принадлежащее Власовой О.В., не пригодно для проживания, но подлежит ремонту или реконструкции.

Экономическая целесообразность ремонта или реконструкции данного жилого помещения по отношению к его стоимости была подтверждена в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом.

То обстоятельство, что Власова О.В. не смогла принять участие в заседании межведомственной комиссии с правом совещательного голоса на существо принятого межведомственной комиссией решения не влияет, поскольку при голосовании при 5 голосах «за» и 2 «против» голос истца не имел бы решающего значения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования Власовой О.В. не подлежат удовлетворению.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>. Оплата экспертизы была возложена на ответчика – администрацию Петровского муниципального района Саратовской области.

Стоимость проведенной экспертизы согласно заявлению экспертного учреждения составляет <данные изъяты>, которые до настоящего времени не оплачены.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу <данные изъяты> затраты за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Власовой ФИО8 к администрации Петровского муниципального района Саратовской области, межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда в целях признания их пригодными (непригодными) для проживания, а так же признания многоквартирных домов аварийными о признании заключения межведомственной комиссии незаконным в части и возложении обязанности повторного рассмотрения заявления о признании жилого помещения не подлежащим ремонту и реконструкции, о признании незаконным и об отмене распоряжения администрации Петровского муниципального района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания», о признании акта обследования жилого помещения незаконным и необоснованным отказать.

Взыскать с Власовой ФИО9 в пользу <данные изъяты> оплату за производство экспертизы в размере <данные изъяты>.

Срок составления мотивированного решения – 09 октября 2015 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровский городской суд Саратовской области.

Председательствующий                         А.В. Коваль