Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2011 (2-5495/2010;) ~ М-5303/2010 от 12.11.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штырмакова Александра Степановича, Штырмаковой Натальи Васильевны к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Штырмакова Н.В., Штырмаков А.С. обратились в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцам <адрес> жилом <адрес> <адрес> <адрес>, общей проектной площадью 67,62 кв.м., на шестом этаже, <адрес>, стоимостью 3 448 620 руб., а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате объекта строительства истцы исполнили в полном объеме; ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, поскольку передал истцам указанную квартиру по акту приема передачи только ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение сроков по передаче квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 674 162 руб. 22 коп., убытки в виде расходов на аренду квартиры- 148 500 руб. и упущенной выгоды- 89 998,69 руб., в счет компенсации морального вреда- 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя- 18 000 руб.

В судебном заседании истцы, их представитель- Шалунин Д.М. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ), уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение сроков по передаче квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 674 162 руб. 22 коп., убытки в виде расходов по аренде квартиры- 148 500 руб., в счет компенсации морального вреда- 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя- 24 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истицы Штырмаковой Н.В. убытки в виде упущенной выгоды в размере 89 998,69 руб., ссылаясь на то, что с нарушением ответчиком своих обязательств по договору на долевое участи в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квартира истцам в равнодолевую собственность была передана ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора), в связи с чем, Штырмакова Н.В. утратила право на получение имущественного налогового вычета в размере 1 000 000 руб. на свою ? долю в праве на квартиру, по месту работы в 2010г. поскольку право на получение данного налогового вычета она получила лишь в 2011г., по окончании налогового вычета, которым является 2010г. Однако, в 2010г. Штырмакова Н.В. была уволена с работы в связи с выходом на пенсию, утратив по вине ответчика право на имущественный налоговый вычет, так как в силу подпункта 2 ст. 217 Налогового кодекса РФ, пенсии не подлежат налогообложению, в связи с этим, гражданин, все доходы которого состоят из необлагаемой НДФЛ пенсии, не имеет возможности реализовать свое право на имущественный вычет.

Представитель ответчика- Василькова В.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), не оспаривая сроки передачи квартиры истцам, признала исковые требования в части взыскания убытков в виде расходов по аренде квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148 500 руб. и упущенной выгоды в размере 89 998,69 руб., в связи с утратой истицей право на имущественный налоговый вычет из- за несвоевременной передачи ответчиком истцам квартиры, пояснила, что последствия признания иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны о том, что при признании иска ответчиком в части и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части, о чем указала в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеется ее подпись в протоколе судебного заседания. Также пояснила, что истцам предлагалось в добровольном порядке получить неустойку за нарушение сроков по передаче квартиры в сумме 200 000 руб., истцы отказались, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» и Штырмаков А.С., Штырмакова Н.В. заключили договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, по условиям которого участники обязались профинансировать строительство трехкомнатной <адрес>, общей проектной площадью 67,62 кв.м. (с учетом площади балкона, лоджии), на шестом этаже, <адрес> в сумме 3 448 620 руб., а застройщик организовать строительство данного объекта недвижимости, по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию предоставить указанную квартиру в собственность инвесторам.

В соответствии с п. 2.1.3 указанного договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства участникам не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разрешения администрации г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ФСК «Монолитинвест» выдано разрешение на строительство жилого <адрес> <адрес>.

Как следует из разрешения №-дг, выданного администрацией г. Красноярска, жилой дом <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО ФСК «Монолитинвест» передало, а Штырмаков А.С., Штырмакова Н.В. приняли <адрес> (почтовый адрес).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права № и №, право собственности на <адрес> в <адрес> зарегистрировано за Штырмаковым А.С., Штырмаковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ по ? доле в праве за каждым.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО ФСК «Монолитинвест», с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанной претензии, ООО ФСК «Монолитинвест» предложило Штырмакову А.С., Штырмаковой Н.В. получить неустойку за нарушение срока сдачи квартиры в сумме 200 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, как пояснили истцы в судебном заседании от получения указанной суммы они отказались, что также подтвердила представитель ответчика.

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцам <адрес> жилом <адрес>, общей проектной площадью 67,62 кв.м., на 6 этаже, <адрес>, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Истцы свои обязательства по финансированию строительства исполнили в полном объеме, тогда как ответчик исполнил обязательства ненадлежащим образом, поскольку передал истцам указанную квартиру по акту приема передачи только ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, обоснованы.

При определении размера неустойки суд, суд учитывает, что в силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в соответствии с которым, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, в том числе, правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ», согласно которой, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, с учетом мнения представителя ответчика о том, что неустойка подлежит снижению, с применением ст.333 ГК РФ, согласно расчета: 3 448 620 руб. (стоимость договора) х 7,75 % (ставка рефинансирования действующая на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ)- заявленная истцами) /100/300 х 391 день (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 = 696 678 руб. 72 коп., но не более заявленных истцом 674 162,22 руб., снизив размер неустойки до 304 250 руб., по 152 125 руб. в пользу каждого, в связи с чем, доводы истцов, их представителя, о том, что подлежит выплате неустойка в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, как неоснованные на законе.

Рассматривая требования о возмещении убытков, связанных с арендой жилья, суд учитывает, что в период с ноября 2009г. по июль 2010г. Штырмаков А.С., Штырмакова Н.В. проживали по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, размер арендной платы по договору составлял 16 500 руб. в месяц, в связи с чем, истцами за ноябрь 2009г.- июль 2010г. было оплачено 148 500 руб., что подтверждается реестром оплаты по договору аренды и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Таким образом, в пользу истцов подлежат взысканию с ответчика убытки по аренде квартиры в сумме 148 500 руб., по 74 250 руб. в пользу каждого, в порядке ст. 15 ГК РФ.

Рассматривая требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в виде утраты права истицей на получение имущественного налогового вычета, суд учитывает, что в соответствии с пп.2 п.1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов: в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство квартиры и на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций и фактически израсходованным на новое строительство квартиры. Имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода (п.2 ст. 220 НК РФ).

Материалами дела установлено, что Штырмакова Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «КР», а также с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству у ИП АСН, что подтверждается трудовой книжкой истицы, трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ Из справок о доходах физического лица за 2009г. следует, что удержанная сумма НДФЛ за 2009г. у ИП АСН составила 30 826 руб., в ООО «Кондор»- 33 536 руб.=64 362 руб.

Как следует из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Штырмакова Н.В. получила у ООО «КР» займ на сумму 2 050 000 руб. на погашение долга ООО ФСК «Монолитинвест» по договору долевого строительства жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 9,75% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ; получение денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 550 000 руб. и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. Согласно справке ООО «КР» № от ДД.ММ.ГГГГ Штырмакова Н.В. в полностью возвратила сумму займа- 2 050 000 руб. и уплатила проценты по нему- 197 205,34 руб.

Таким образом, учитывая, что ответчик передал истцам квартиру по акту приема передачи только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как при своевременной передаче квартиры (до ДД.ММ.ГГГГ) Штырмакова Н.В. вправе была получить налоговый вычет в виде возврата из бюджета 89 998,69 руб. (из расчета: 30 826 руб. + 33 536 руб. + 25 636,69 руб. (197 205,34 х 13%), с ответчика в пользу Штырмаковой Н.В. подлежат взысканию убытки в сумме 89 998,69 руб., в порядке ст. 15 ГК РФ. Указанную сумму представитель ответчика признала, о чем указала в своем письменном заявлении, а также есть подпись в протоколе судебного заседания.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства.

Из изложенного следует право истцов на компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевших нравственных страданий степень вины ответчика, не исполнившего обязательства должным образом, период просрочки исполнения обязательства ответчиком (более двенадцати месяцев), а также требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать в пользу истцов 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого.

Что касается требований истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию и срок рассмотрения дела, участие представителя в трех судебных заседаниях, подготовку им уточнений к исковому заявлению, заявления об обеспечении иска, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 24.06.2009г. и полагает взыскать с ответчика в пользу истцов заявленные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., по 12 000 руб. в пользу каждого, как разумные и обоснованные, в порядке ст. 100 ГПК РФ, тогда как доказательств понесенных истцами данных расходов в меньшем размере, представителем ответчика в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком в части взыскания расходов по арендной плате, убытков по налоговому вычету, с ООО ФСК «Монолитинвет» в пользу Штырмакова А.С. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока по передаче квартиры в размере 152 125 руб. + 75 250 руб. (убытки по аренде квартиры) + 5 000 руб. (в счет компенсации морального вреда) + 12 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя), а всего- 243 375 руб., в пользу Штырмаковой Н.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока по передаче квартиры в размере 152 125 руб. + 75 250 руб. (убытки по аренде квартиры) + 5 000 руб. (в счет компенсации морального вреда) + 12 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) + 89 998,69 руб. (убытки), а всего- 333 373,69 руб., тогда как в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком истицам в добровольном порядке была предложена выплата неустойки в размере 200 000 руб. за нарушение срока передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, пояснениями сторон, суд полагает не привлекать ответчика к ответственности в виде уплаты штрафа в доход государства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истцы на основании п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, были освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере 8 627,49 руб. (в порядке ст. 333.19 НК РФ, с учетом требования нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Штырмакова Александра Степановича, Штырмаковой Натальи Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Штырмакова Александра Степановича неустойку за нарушение срока по передаче квартиры в размере 152 125 рублей, убытки по аренде квартиры- 74 250 рублей, в счет компенсации морального вреда- 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 12 000 рублей, а всего- 243 375 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Штырмаковой Натальи Васильевны неустойку за нарушение срока по передаче квартиры в размере 152 125 рублей, убытки по аренде квартиры- 74 250 рублей, в счет компенсации морального вреда- 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 12 000 рублей, убытки в сумме 89 998 рублей 69 копеек, а всего- 333 373 рубля 69 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в размере 8 627 рублей 49 копеек в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.

Судья                            Т.И. Петроченко