Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7190/2017 ~ М-6138/2017 от 25.07.2017

Дело № 2-7190/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 августа 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                       Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                                   Бабиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Михаила Леонидовича к ООО «Финтрейд» о признании торгов от 18.11.2015 года недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Голубев М.Л. обратился в суд с иском к ООО «Финтрейд» о признании недействительными организованных ответчиком ООО «Финтрейд» и состоявшихся 18.11.2015 г. торгов по реализации принадлежавшего истцу имущества - земельных участков № и № по адресу: АДРЕС, кадастровые (условные) номера соответственно № и № также неоконченного строительством жилого дома общей площадью 692 кв.м., по адресу; АДРЕС

В обоснование заявленных требований указал, что организатор торгов в нарушение ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» разместил недостоверную информацию об имуществе, а именно, не указал, что постановлением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского округа Югры от 22.04.2014 г. на перечисленное вьппе имущество был наложен арест. На земельном участке № по адресу: АДРЕС расположено не принадлежащее должнику имущество - гараж, литера Г, в отношении которого заявлены правопритязания со стороны ФИО1, чей иск об освобождении имущества от ареста к моменту проведения торгов не был разрешен, кроме того, лицо, объявленное победителем торгов ФИО2, является сотрудником взыскателя ЗАО КБ «Росинтербанк», и реализация заложенного имущества имеет своей целью противоправное завладение имуществом при этом, согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной в рассмотрения дела №, общая стоимость спорного имущества была установлена в размере 535 114 372 рубля, тогда как его продажная цена по результатам оспариваемых торгов составила 100000000 рублей, что существенно ниже его реальной стоимости. Кроме того, судебным актом начальная продажная стоимость имущества не устанавливалась.

Истец в судебное заседание явился, на иске наставил.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против иска.

Представитель Гоголева А.В. в судебное заседание явился, возражал против иска.

Представитель ЗАО КБ «Росинтербанк» в судебное заседание явилась, возражала против иска.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Истец является должником по исполнительному производству, в связи с чем является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать торги.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из материалов дела усматривается, что 09.10.2015    года ТУ Росимущества в городе Москве выдало ООО «ФинТрэйд» поручение на реализацию № в рамках которого ООО «ФинТрэйд» принял от судебного пристава-исполнителя ФИО3 документов в отношении имущества, принадлежащее должнику Голубеву М. Л., арестованного в ходе исполнительного производства №-ИП от 20.02.2015    г. и реализовать на торгах вышеуказанное имущество должника с установленной начальной продажной ценой в 90 000 000 (девяносто миллионов) рублей.

19.10.2015    года Судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО3 был составлен Акт передачи документов, характеризующих арестованное имущество (л.д. 92).

22.10.2015    года информация о проводимых торгах была размещена на сайте http://......ru/. http://......ru/. а также в периодическом издании - газете «Ежедневные новости. Подмосковье» выпуск № от 22.10.2015 г.

18.11.2015    года был составлен Протокол № об определении победителя торгов по продаже имущества по лоту, согласно которому к аукциону были допущены два участника (в том числе в лице представителей); ФИО4, ФИО5

18.11.2015    года был составлен Протокол о результатах торгов, согласно которому победителем объявлен ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО5.

03.12.2015    года был заключен договор между ТУ Росимущества в городе Москве и ФИО2, который был признан победителем торгов и предложил наивысшую цену за указанное имущество (100 000 000 рублей).

03.12.2015    года ООО «ФинТрэйд» Платежным поручением № осуществил оплату за имущество, арестованное в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, Одинцовского РОСП УФССП России по МО, должник - Голубев М. Л. на общую сумму 100 000 000 (сто миллионов) рублей.

Довод истца об отсутствии судебного акта об установлении начальной продажной стоимости имущества опровергается материалами дела, а именно определением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.48), из которого усматривается, что начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 90000000 рублей.

Довод истца об отсутствии информации о об арестах на спорное имущество судом отклоняется в связи со следующим.

Информация об аресте реализуемого имущества была опубликована в составе документации о проводимых торгах на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru (далее - Официальный сайт) в разделе документы.

В данном разделе, имеется ссылка на электронную копию номера газеты "Ежедневные новости. Подмосковье" от 22.10.2015 №(3623), в котором опубликовано сообщение о проведении торгов по реализации земельных участков с указанием на то, что данное недвижимое имущество арестовано, а также со ссылкой на сайт организатора торгов.

На данном сайте, организатором торгов размещен полный комплект документов, позволяющий заинтересованным лица принять решение об участии (неучастии) в аукционе. В составе названной документации содержатся сведения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых любое заинтересованное лицо имеет возможность получить информацию о том, что реализуемое имущество арестовано постановлением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 22.04.2014.

Таким образом, суд сведения об аресте данного имущества, были доступны потенциальным участникам торгов, по итогам которых определен победитель. Тот факт, что эти сведения были опубликованы не в тексте извещения, а в составе документации на сайте организатора торгов, не позволяет сделать вывод о том, что участники торгов были ограничены в своем праве по получению информации о характере и свойствах недвижимого имущества, так как доступ к данным о наложенном на имущество аресте - свободный, каких- либо препятствий для ознакомления с ними судом не установлено.

Довод истца о наличии на участке гаража судом отклоняется, поскольку состав и характеристики реализуемого на торгах имущества были определены при вынесении Определения о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от 02 апреля 2015 года и от 07 апреля 2015 года.

Внесение каких-либо изменений в отношении реализуемого имущества не относится к компетенции организатора торгов, поскольку он действует на основании Поручения на реализацию. выдаваемого ТУ Росимущества в городе Москве, и в рамках документов, предоставленных Судебным приставом-исполнителем.

Какие-либо постановления судебных приставов-исполнителей, составляемые ими Акты в рамках исполнительного производства не обжалованы, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что доводы истца не нашли своего доказательственного подтверждения, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Голубева Михаила Леонидовича к ООО «Финтрейд» о признании торгов от 18.11.2015 года недействительными оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                К.А. Москвин