Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-161/2020 от 27.05.2020

Мировой судья: Якишина Ж.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара    20 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

с участием представителя истца ООО «Управляющая компания «Надежда» (по доверенности) Брюхниной С.С., ответчика Лидовских В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лидовских В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 13.11.2019 г. по гражданскому делу № 2-3434/2019, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Управляющая компания «Надежда» к Лидовских В.И. о взыскании задолженности по оплате парковочного места в подземном паркинге удовлетворить частично.

Взыскать с Лидовских В.И. в пользу ООО «Управляющая компания «Надежда» задолженность по оплате парковочного места за период с 01.01.2018 г. по 01.09.2019 г. в размере 17 027 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 681 руб.

В остальной части требований отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Управляющая компания «Надежда» обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика Лидовских В.И. в свою пользу задолженность по оплате парковочного места в подземном паркинге за период с 01.01.2018 г. по 01.09.2019 г. в размере 17 027 руб. 58 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 105 руб. 43 коп. и государственную пошлину в размере 726 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик Лидовских В.И. с решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе истец указал, что мировой судья неправильно применил нормы материального права. Так, между истцом и ответчиком как собственником машиноместа договор не заключался, за период с 01.01.2018 г. до настоящего времени ни в одной из квитанций об оплате не имеется расшифровки суммы по оплате обслуживания паркинга. Кроме того, тариф не принимало общее собрание собственников. Истец неоднократно изменял тарифы без решения собственников паркинга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лидовских В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решением мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Надежда» (по доверенности) Брюхнина С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении жалобы, а решение мирового судьи оставить в силе.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 29.12.2015 г. протоколом общего собрания собственников парковочных мест в подземной многоуровневой автостоянке ЖК «Надежда», расположенной по адресу: г. Самара, Октябрьский район, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, утвержден размер платежей на каждого собственника в сумме 998 руб. 58 коп. (л.д. 12-13).

Ответчик ознакомлен с решением общего собрания собственников.

Тариф на обслуживание машиноместа в паркинге, утвержденный общим собранием собственников помещений 29.12.2015 г., не изменялся (л.д. 47, 68).

Мировой судья обосновано руководствовался разъяснениями, содержащимся в п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Так, несение собственниками помещений бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме следует из п. 1 ст. 158 ЖК РФ, в равной степени применяется как к жилым, так и к нежилым помещениям. Аналогичное положение предусмотрено п. 28-29 Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491. Доля обязательных расходов собственника на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ст. 39, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества № 491).

Принимая во внимание, что управляющая компания осуществляет обслуживание подземной многоуровневой автостоянки, а также то обстоятельство, что тариф на обслуживание машиноместа, установленный в 2015 году, не изменялся, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания платы за содержание машиноместа.

В обоснование исковых требований истцом представлен расчет задолженности за содержание машиноместа в подземной многоуровневой автостоянке за период с 01.01.2018 г. по 18.09.2019 г. (л.д. 14), согласно которому за ответчиком числится задолженность в сумме 17 027 руб. 58 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Мировой судья обосновано пришел в выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 17 027 руб. 58 коп., поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, внося оплату в произвольном размере, исходя из своих расчетов.

На основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Учитывая указанную норму закона, мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что протокол общего собрания от 29.12.2015 г. не распространяет действие на отношения, возникшие после 2017 года.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи о том, что требования истца о взыскании пени за просрочку внесения платы за содержание машиноместа являются необоснованными, поскольку истец не был надлежащим образом уведомлен о размере платы, полагая, что протокол общего собрания собственников парковочных мест в подземной многоуровневой автостоянке ЖК «Надежда» от 29.12.2015 г. утратил свою силу, в связи с чем, лишен был возможности своевременно исполнить свои обязательства.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены, выводы суда, изложенные в решении мирового судьи, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводов, влияющих на правильность принятого мировым судьей решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельств дела и применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 13.11.2019 г. по гражданскому делу № 2-3434/2019 по иску ООО «Управляющая компания «Надежда» к Лидовских В.И. о взыскании задолженности по оплате парковочного места в подземном паркинге, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лидовских В.И. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья:        И.А. Ромаданова