Судебный акт #1 () по делу № 33-59/2021 (33-4803/2020;) от 26.11.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дементьев А.Г. Дело № 33-59/2021 (33-4803/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 19 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 сентября 2020 года с учетом определения суда от 24.11.2020 об исправлении описки по делу № 2-3699/2020, по которому постановлено:

Иск Демина Ивана Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс» в пользу Демина Ивана Юрьевича в счет возмещения ущерба - 53 256 руб., в счет компенсации морального вреда - 5000 руб., штраф – 15 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика - 3083 руб. 85 коп., а всего взыскать - 76 339 руб. 85 коп.

В удовлетворении иска Демина Ивана Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс» в остальной части - отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в счет оплаты судебной экспертизы (заключение эксперта № *** от 18.09.2020 и № 173.1 от 17.09.2020) с Демина Ивана Юрьевича - 6630 руб. 73 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в счет оплаты судебной экспертизы (заключение эксперта № *** от 18.09.2020 и № 173.1 от 17.09.2020) с общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс» - 14 439 руб. 27 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2097 руб. 68 коп.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., объяснения представителя ответчика ООО «Алмаз плюс», поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Демин И.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс» (далее по тексту – управляющая компания ООО «Алмаз плюс»), содержащим требования о возмещении ущерба, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу***.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «АЛМАЗ плюс».

28.08.2017 в результате засора канализационного стояка бытовыми отходами, через переполненную сточными водами мойку, расположенную на кухне, произошел пролив данной квартиры, о чем составлен акт представителем управляющей организации ООО «АЛМАЗ плюс».

В результате пролива был повреждены кухонный гарнитур, ковер, внутренняя отделка кухни, обои, посудомоечная и стиральная машины вышли из строя.

Согласно отчету № *** от 23.03.2017, составленному в ООО «Альтернатива», сумма ущерба составила 77 708 руб. 84 коп., состоящая из ущерба по движимому имуществу - 60 602 руб. и ущерба по повреждению внутренней отделки кухни - 14 593 руб. 89 коп. Произведена оплата услуг оценщика в сумме 4500 руб.

15.08.2018 он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, на что был получен ответ об отказе.

Считает, что ответчик обязан произвести уплату неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по возмещению ущерба за период с 25.08.2018 по 05.08.2020 (690 дней) в размере 1 608 572 руб. 99 коп., которая с учетом ограничения составляет 77 708 руб. 84 коп.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 77 708 руб. 84 коп.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 25.08.2018 по 05.08.2020 - 77 708 руб. 84 коп.; компенсацию морального вреда - 20 000 руб.; штраф - 77 708 руб. 84 коп.; судебные расходы по оплате услуг оценщика - 4500 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «АЛМАЗ плюс» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что выводы проведенных по делу судебных строительно-технической и товароведческой экспертиз являются противоречивыми. По заключению эксперта-товароведа З*** М.Ш. кухонный гарнитур в квартире истца получил дефекты в результате поступления воды из системы канализации при аварии 28.08.2017. Из заключения эксперта-строителя Р*** Е.Д., опыт которой выше, чем у эксперта-товароведа, повреждения внутренней отделки – обои на стенах кухни квартиры истца не могли быть образованы в результате поступления воды из системы канализации при аварии 28.08.2017. При этом отмечает, что вопрос возможности образования повреждений как внутренней отделки, так и мебели находится в компетенции эксперта-строителя, а не товароведа. Предполагает, что кухонный гарнитур пострадал при проливе из вышерасположенной квартиры в 2019 году. Противоречия могли быть устранены либо в ходе допросов в суде обоих экспертов, либо путем назначения по делу повторной экспертизы. Судом оставлены без внимания соответствующие ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, Демину И.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит расположенная на 2 этаже квартира ***

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик - ООО «АЛМАЗ плюс».

28.08.2017 произошел пролив квартиры истца в результате засора канализационного стояка бытовыми отходами через переполненную сточными водами мойку, установленную на кухне квартиры, что подтверждается актом обследования от 28.08.2017, составленного представителем управляющей организации - ООО «АЛМАЗ плюс».

Причина пролива квартиры истца и, соответственно, вина управляющей компании в проливе сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с актом, составленным ООО УК «ГК Аметист Плюс» 28.08.2017 в результате пролива *** по причине засора канализационного стояка в квартире повреждений конструктивных частей и отделочных материалов, мебели и бытовой техники не имеется. Квартиросъемщик от подписи отказался.

В подтверждение размера ущерба истец предоставил в суд отчет *** от 23.03.2018 по оценке поврежденного имущества в квартире на 08.09.2017, составленный в ООО «Альтернатива», согласно которому стоимость движимого имущества, включая кухонный гарнитур, составляет 60 602 руб., стоимость ремонта кухни в связи с повреждениями обоев на стенах составляет 17 106 руб. 84 коп.

К данному отчету приложен акт поврежденного имущества №5/Н от 08.09.2017, в котором зафиксированы повреждения кухонного гарнитура по всей нижней части – набухание деталей корпуса, повреждение кромок и расслоение деталей.

В связи с несогласием представителя ответчика с иском по его ходатайству судом по делу была назначена комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Из заключения судебной экспертизы от 18.09.2020 № *** (эксперт Р*** Е.Д.) указанные истцом Деминым И.Ю. повреждения внутренней отделки - обоев на стенах помещения кухни квартиры *** образованы от пролива из вышерасположенной квартиры (со слов истца произошедшего в 2019 году). Выявленные в ходе экспертного осмотра повреждения не могли быть образованы в результате поступления воды из системы канализации при аварии 28.08.2017.

Согласно заключению эксперта от 17.09.2020 *** (эксперт З*** М.Ш.) принадлежащий истцу Демину И.Ю. кухонный гарнитур, находящийся в его квартире *** имеет дефекты: разбухание древесного материала корпусов всех нижних шкафов, цоколя, отслоение облицовочного материала по всей длине цоколя и во всех внутренних поверхностях напольных шкафов, наличие грязи от сточных вод темно-серого цвета цоколей кухонного гарнитура, образовавшиеся в результате поступления воды при указанной аварии 28.08.2017.

Ковер на момент осмотра не был предоставлен, посудомоечная машина, стиральная машина со слов истца находятся в рабочем состоянии.

Размер материального ущерба в связи с повреждением кухонного гарнитура в результате аварии 28.08.2017 с учетом периода эксплуатации в ценах на время проведения судебной экспертизы составляет 53 256 руб.

Суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключений судебных экспертиз, показаний эксперта Р*** Е.Д., письменных материалов дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о причинении истцу материального ущерба в размере 53 256 руб. по причине неисполнения надлежащим образом ООО «АЛМАЗ плюс» своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, а именно ненадлежащего содержания канализационного стояка, проходящего через квартиру истца, что привело к проливу принадлежащей ему квартиры и повреждению его имущества (кухонного гарнитура).

Правовых оснований не согласиться с выводом суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Выводы суда основаны на положениях ст.ст.15, 151, 1064, 1101 ГК РФ, п.п.3 п.1 ст.36, п.2 ст.161, ст.162 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 13,14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно принял заключение эксперта З*** М.Ш. в качестве допустимого доказательства, поскольку не доверять экспертному заключению и подвергать сомнению объективность проведенного исследования не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы с 2001 года, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими методическими рекомендациями по производству товароведческих экспертиз, нормативной, специальной и методической литературой.

Довод заявителя о наличии между заключениями экспертов противоречий, влияющих на выводы суда по делу, являются несостоятельными, поскольку у каждого эксперта свой предмет исследования, соответственно различные методики исследования и оценки, нормативные документы и литература, методические рекомендации для различного рода экспертиз.

Неустановление образования выявленных экспертом Р*** Е.Д. повреждений внутренней отделки – обоев на стенах кухни по причине пролива 2017 года из системы канализации не опровергает вывод эксперта З*** М.Ш. о наличии дефектов кухонного гарнитура в результате поступления воды при данной аварии в 2017 году.

Как указала эксперт З*** М.Ш., учитывая места дислокации, т.е. переполнение сточными водами шкафа-мойки, следует, что у всех напольных шкафов образование повреждений характерно от негативного воздействия влаги. Дефекты от воздействия влаги относятся к значительным дефектам (ГОСТ 15467-79, п.44), существенно влияющим на использование изделия по назначению и его долговечность в связи с изменением прочностных характеристик деталей мебели. Снижение качества в результате порчи (воздействия влаги) составляло 65%.

Принимая во внимание характер повреждений кухонного гарнитура (древесного и облицовочного материала) у всех напольных шкафов, места дислокации сточных вод, поступивших сверху из шкафа-мойки, экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос о том, что выявленные дефекты мебели образованы в результате поступления воды при аварии 28.08.2017, что находится в компетенции эксперта-товароведа по выяснению вопроса образования дефектов на предметах мебели и природе их появления.

Эксперт Р*** Е.Д. наоборот при её допросе в районном суде пояснила, что она может давать пояснения только по вопросам, касающимся её заключения, а на вопрос – «если вода не поднималась, почему тогда размокла мебель?», она ответить не могла, так как это не находится в её компетенции.

Делая вывод в пояснении, что жидкость (вода) не поднималась, эксперт осмотрела фотографии в деле, из которых не видно, чтобы жидкость не стояла (стояла) выше плинтуса. При этом эксперт не сказала, как утверждает представитель ответчика в жалобе, что вода не могла подняться при обстоятельствах названной аварии выше уровня плинтуса, а это более 4 см. Замечания на протокол судебного заседания принесены не были.

В деле имеются фотографии, сделанные представителем истца Деминой Е.А. (л.д.107), на которых видны следы пролива, наличие жидкости, большого ковра на полу, и как она пояснила в суде первой инстанции, пролив произошел, когда они спали, а фото сделаны утром.

С учетом изложенного следует отметить, что только на основании фотографий нельзя утверждать о том, что вода в помещении кухни не стояла выше плинтуса, поскольку в деле не имеется данных о том, насколько поднялась и стояла какое-то время жидкость, вылившаяся из шкафа-мойки, именно в момент и сразу после пролива. Также по фотографиям нельзя сделать вывод о соразмерности высоты плинтусов в помещении кухни и нижних деталей гарнитура.

Кроме того, вопреки доводам представителя ответчика о повреждении кухонного гарнитура от пролива, произошедшего в 2019 году, следует отметить, что факт повреждений кухонного гарнитура именно от пролива 28.08.2017 подтверждается ещё и актом поврежденного имущества №5/Н от 08.09.2017, составленным специалистом ООО «Альтернатива», в котором зафиксированы аналогичные повреждения напольных деталей, частей гарнитура.

Ссылка представителя ответчика на акт, составленный в день пролива 28.08.2017 управляющей компанией об отсутствии каких-либо повреждений имущества в квартире истца, также однозначно не свидетельствует об отсутствии выявленных экспертом повреждений кухонного гарнитура, поскольку с учетом древесного материала кухонного гарнитура и без специальных познаний можно сказать, что в день пролива сразу не могли образоваться выявленные повреждения – разбухание древесного материала и отслоение облицовочного материала.

В связи с чем судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений суда при отказе в удовлетворении ходатайств представителя ответчика о вызове эксперта З*** М.Ш. и назначении повторной экспертизы. Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств ответчика районным судом, как и судом апелляционной инстанции мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23.09.2020 с учетом определения суда от 24.11.2020 об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: