Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-1246/2021 ~ М-920/2021 от 12.08.2021

3а- 1246/2021

50OS0<данные изъяты>-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2021 года                                                                    г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Першиной С.В.

при помощнике судьи Пронине М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № За-1246/2021 по административному исковому заявлению Ершова Александра Анатольевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

у с т а н о в и л:

    Ершов А.А. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

    Обосновывая свои требования, административный истец указывает, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего ему на праве собственности жилого дома значительно превышает его рыночную стоимость, что влечет увеличение налогового бремени и нарушает его права как плательщика налога исчисляемого из кадастровой стоимости объекта.

    Административный истец просит суд установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, равного его рыночной стоимости, определенной в представленном истцом отчете об оценке по состоянию на дату его государственной кадастровой оценки.

    Представитель административного истца по доверенности Куликова А.А. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении первоначально заявленных требованиях; выводы экспертного заключения <данные изъяты> не оспаривала.

    Представители ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» и Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились, представили письменные объяснения, в которых указано на то, что заключение судебной оценочной экспертизы не оспаривают, оставляют решение на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя административного истца, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

    Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

    Материалами дела подтверждается, что     Ершов А.А. является собственником жилого дома кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

    В силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Московской области от 18 октября 2014 года № 126/2014-ОЗ «О единой дате начала применения на территории Московской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» в отношении спорного нежилого здания административный истец является плательщиком налога на имущество, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

    Актом ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» № <данные изъяты> г. по состоянию на 01.10.2020 г. утверждена кадастровая стоимость строения в размере <данные изъяты> руб.

    Поскольку административный истец является собственником жилого дома и плательщиком налога, исходя из его кадастровой стоимости, следовательно, результаты определения кадастровой стоимости объекта оценки затрагивают его права и обязанности.

    Считая кадастровую оценку жилого дома завышенной, нарушающей права, Ершов А.А. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости строения равной его рыночной стоимости, к которому приложил отчет оценщика № <данные изъяты> которым рыночная стоимость принадлежащего истцу объекта по состоянию на 01 октября 2020 года определена в ином размере, ниже кадастровой стоимости.

    В силу положений ст. 3 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

    В соответствии с положениями ст. 12 того Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

    Для проверки правильности определения оценщиком рыночной стоимости объекта недвижимости определением Московского областного суда от 15 сентября 2021 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>

    Согласно заключению эксперта <данные изъяты> оценщиком при составлении отчета об оценке рыночной стоимости жилого дома были допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, которые могли повлиять на определение итоговой величины его рыночной стоимости. В соответствии с данным экспертным заключением рыночная стоимость строения по состоянию на 01.10.2020 г. определена в размере <данные изъяты> рубль.

    Оценив судебную оценочную экспертизу в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость жилого дома, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

    Оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого объекта основано на детальном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей, выполненных в рамках использованных экспертом сравнительного и доходного подходов.

    Поскольку административным истцом оспаривается кадастровая стоимость объекта недвижимости, установленная Актом ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» № <данные изъяты> г. по состоянию на 01.10.2020 г., надлежащим административным ответчиком по требованиям об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости указанного объекта будет являться государственное бюджетное учреждение Московской области "Центр кадастровой оценки".

                                        Соответственно, в удовлетворении требований Ершова А.А. к Министерству имущественных отношений Московской области и Управлению Росреестра по Московской области, как к ненадлежащим ответчикам следует отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    административное исковое заявление Ершова Александра Анатольевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., определенной по состоянию на 01 октября 2020 года, в размере <данные изъяты>

    Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости.

    Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости.

    В удовлетворении исковых требований Ершова Александра Анатольевича к Министерству имущественных отношений Московской области, Управлению Росреестра по Московской области отказать.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                С.В. Першина

                Мотивированное решение изготовлено 15.12.2021г.