Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2018 ~ М-424/2018 от 17.05.2018

к делу № 2-436/2018

                                   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк                                                                                 13 июня 2018 года

          Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                                                         Данилова Н.В.,

при секретаре                                                                               Евдокимовой Н.В.,

с участием ответчика                                                                   Саликовой Т.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к Саликовой Татьяне Сергеевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В Тихорецкий районный суд с исковым заявлением обратилось ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 о досрочном взыскании в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 с Саликовой Татьяны Сергеевны сумму задолженности по кредитному договору № от 13.11.2013 года по состоянию на 11.05.2018 года в размере <данные изъяты>, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> задолженности по просроченным процентам <данные изъяты> неустойки <данные изъяты> о взыскании в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 с Саликовой Татьяны Сергеевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619, Бадалов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Из искового заявления следует, что 13.11.2013 года ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 с Саликовой Т.С. был заключен договор № на предоставление потребительского кредита в сумме <данные изъяты> на срок 5 лет, под 24,35% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Открыл заемщику банковский вклад (п. 1.1 кредитного договора) и 13.11.2013 года выдал заемщику кредит путем зачисления на счет (п.1.1, 2.1 кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием кредитного договора (п.3.1 и п.3.2 кредитного договора), а также графиком платежей на имя Саликовой Т.С. являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п.3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на 11.05.2018 года задолженность заемщика по кредитному договор составляет <данные изъяты>, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты>, задолженности по просроченным процентам <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> В адрес заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитном договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена. Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредиту и уплате процентов, в соответствии с п.4.2 Кредитного договора, на основании и. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у Саликовой Т.С. в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

    В судебном заседании ответчик Саликова Т.С. исковые требования признала в полном объеме и пояснила, что в связи со сложившимся тяжелым финансовым положением не смогла в срок оплатить кредит. Просила суд снизить размер неустойки.

          Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, пришёл к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.4.2.3 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредит заключенным с Кредитором.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной.

          В судебном заседании установлено, что 13.11.2013г. ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 с Саликовой Татьяной Сергеевной был заключен договор № на предоставление кредита в <данные изъяты>, на срок 5 лет, под 24,35% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>

          В судебном заседании так же установлено, что ответчик Саликовой Т.С. нарушила свои обязательства по договору кредита, своевременно не оплачивала задолженность по кредиту и проценты, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> задолженности по просроченным процентам <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты>.

             Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Суд считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Вышеизложенное подтверждается, объяснениями представителя истца, копией кредитного договора № от 13.11.2013 года, расчетом задолженности по кредитному договору, графиком платежей, требованием о досрочном возврате суммы кредита.

Кроме того, ответчик иск признала, а суд в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ принял признание ответчиком исковых требований, так как оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Доводы истца об оплате государственной пошлины в доход государства подтверждаются платежными поручениями № от 14.05.2018 года, № от 10.08.2017 об оплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты>, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

          На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения                             № 8619 - удовлетворить.

Взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 с Саликовой Татьяны Сергеевны сумму задолженности по кредитному договору                          № от 13.11.2013 года по состоянию на 11.05.2018 года в размере <данные изъяты>, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты>, задолженности по просроченным процентам <данные изъяты> неустойки <данные изъяты>

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 с Саликовой Татьяны Сергеевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.