Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2020 ~ М-301/2020 от 16.04.2020

№ 2-380/2020

57RS0027-01-2020-000496-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Степеневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бермас Марины Петровны к Ветровой Валерии Юрьевне, Ветрову Алексею Сергеевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Бермас М.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Ветровой В.Ю., Ветрову А.С. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что в апреле 2017 года Ветрова В.Ю. и Ветров А.С. заключили с Белоусовым А.С. договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, согласно которому ответчики приобрели данную квартиру в общую долевую собственность за счет средств материнского капитала, кредитных средств в размере 350000 рублей и 1000000 рублей, принадлежащих истице. Денежные средства в размере 1000000 рублей истица передавала лично продавцу Белоусову А.С. частями, в три этапа. Ответчики воспользовались денежными средствами истицы, однако, до настоящего времени денежные средства не возвратили. По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с Ветровой В.Ю., Ветрова А.С. в солидарном порядке денежные средства в размере 1000000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца Бермас М.П. по доверенности Арбузова Я.А. исковые требования поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила, что при передаче денежных средств с ответчиками оговаривалось, что после покупки доля квартиры будет оформлена, в том числе на истца, пропорционально вложенным ею денежным средствам.

Ответчики Ветров А.С., Ветрова В.Ю. исковые требования не признали и пояснили, что действительно истец давала им на приобретение квартиры денежные средства в размере 1000000 рублей. Однако, действовала она добровольно, никакое соглашение о возврате денежных средств или оформлении доли в квартире на истца ими не обсуждалось и не заключалось. Они расценивали данные средства как подарок их семье. Считают, что причиной обращения в суд с настоящим иском послужило ухудшение отношений с истцом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Белоусов А.С., надлежаще извещенный в суд не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 ГК Российской Федерации.

Таким образом, пункт 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 07.04.2017 Ветрова В.Ю., Ветров А.С. заключили с Белоусовым А.С. договор купли—продажи квартиры, расположенной по <адрес>.

Согласно п. 4 договора покупатели купили у продавца указанную квартиру за 1700000 рублей: частично за счет собственных средств в размере 1000000 рублей при подписании настоящего договора купли-продажи, частично за счет кредитных средств в размере 750000 рублей, предоставленных покупателям по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (при ипотеке в силу закона), заключенному между Ветровой В.Ю., Ветровым А.С. и АО «Россельхозбанк».

Как следует из пояснений истца и не отрицалось ответчиками, денежные средства в размере 1000000 рублей были лично переданы истицей Бермас М.П. продавцу Белоусову А.С. в целях оплаты квартиры, расположенной <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи от 07.04.2017.

Условия предоставления истцом денежных средств в письменном виде сторонами не оформлялись.

Ответчики Ветрова В.Ю., Ветров А.С. зарегистрировали право долевой собственности на указанную квартиру, которая находится в залоге у банка.

Как усматривается из текста искового заявления и пояснений сторон, Бермас М.П. знала об отсутствии у нее обязательств перед ответчиками по передаче денежных средств в размере 1000000 рублей продавцу квартиры Белоусову А.С.

Из пояснений ответчиков следует, что истец Бермас М.П., которая является матерью Ветровой В.Ю., сама им предложила приобрести квартиру после рождения у них ребенка в конце 2016 и возникновения права на материнский капитал. Если бы было условие о возврате денежных средств, они бы отказались от данного предложения, поскольку их доход не позволяет вернуть такую денежную сумму.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец Бермас М.П. добровольно передала денежные средства в сумме 1000000 рублей семье дочери Ветровой В.Ю. для приобретение жилья, то есть фактически подарила их и, при этом, ей достоверно было известно об отсутствии у нее каких-либо обязательств перед ответчиками, в отсутствие доказательств заключения между сторонами договора займа денежных средств.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бермас Марины Петровны к Ветровой Валерии Юрьевне, Ветрову Алексею Сергеевичу о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

По вступлении решения в законную силу отменить арест на квартиру, расположенную по <адрес>, наложенный определением суда от 16.04.2020 года.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2020 года.

Судья А.П. Золотухин