Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1332/2012 ~ М-1052/2012 от 17.04.2012

Дело № 2-1332/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 июня 2012 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

с участием

представителя истца ФИО3 - ФИО8

при секретаре Погорелой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п<адрес> <адрес> недействительной.

Исковые требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. В браке рождены дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака была приобретена однокомнатная квартира, расположенная в <адрес> по п<адрес> <адрес>, которая была зарегистрирована на ответчика. В последнее время отношения между сторонами ухудшились. ФИО4 выгнал ее вместе с детьми из квартиры на улицу, не смотря на то, что она и дети зарегистрированы в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ответчик без ее согласия совершил сделку по отчуждению спорной квартиры, которая была приобретена в период брака. Ст. 35 СК РФ предусматривает владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов. Более того, сделка была осуществлена без намерения создать правовые последствия, так как квартира переоформлена на ФИО5, являющуюся матерью ответчика. П.1 ст. 170 ГК РФ предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела исковые требования истицей были дополнены требованием о признании права собственности на 1/2 доли за ФИО3 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, исключив из ранее заявленных требований, требование о признании права собственности, однако дополнив требованием о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 31500 руб.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставила, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила признать сделку по отчуждению спорной квартиры недействительной, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 31500 руб., указав, что основанием для признании сделки дарения квартиры недействительной является то обстоятельство, что ФИО3 не давала своего согласия на отчуждение квартиры, приобретенной ею и ответчиком на его имя в период их брака. На момент заключения договора дарения супруги ФИО15 уже перестали быть единой семьей, между ними имелись неприязненные отношения, в суде находились иски ФИО17 к ФИО15 о взыскании алиментов на своё содержание, о расторжении брака, что свидетельствует о том, что ФИО3 не могла дать согласия на отчуждение квартиры, а также о том, что мать ФИО4 – ФИО5 знала о фактическом прекращении семейных отношений между её сыном и ФИО3 и о несогласии ФИО3 на отчуждение квартиры. Данная сделка противоречит требованиям ст. 35 СК РФ, поскольку ФИО3 своего письменного согласия не давала. Кроме того пояснила, что ФИО4 подарил квартиру своей матери, хотя сам фактически продолжает проживать в ней. В последующем мать ФИО4 продала квартиру своей близкой родственнице ФИО10, что свидетельствует о намерении ФИО4 увести квартиру от раздела имущества супругов.

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО9, в суд не явились, были извещены надлежащим образом, в том числе представитель был извещен лично повесткой в предыдущем судебном заседании. Согласно информации представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности его присутствия в судебном заседании ввиду занятости в другом судебном заседании (л.д. 171), не содержащей ходатайства об отложении судебного заседания, ответчик ФИО4 находится в городе Новосибирске, однако оправдательных документов в подтверждение уважительности своего отсутствия в судебном заседании как истцом ФИО4, так и его представителем ФИО9 суду не представлено, вследствие чего суд признает их неявку неуважительной.

Третье лицо ФИО10, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины не явки суду не известны.

Представитель третьего лица – ФИО20, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представил в суд письменное пояснение на исковое заявление, согласно которому в Управление ДД.ММ.ГГГГ обратились ФИО4 и ФИО5 с заявлением о государственной регистрации сделки, перехода права и права собственности на вышеуказанную квартиру. В качестве правоустанавливающего документа был представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 подарил, а ФИО5 приняла в собственность квартиру. В с вязи с отсутствием оснований для отказа оснований для отказа в государственной регистрации, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы сделка и право собственности ФИО5 на квартиру. Указывая на п.3 ст. 35 СК РФ, ст. 166 ГК РФ отметили, что общим последствием недействительности сделки является возврат сторон в первоначальное положение. Согласно ст. 17 Закона о регистрации одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения…прав на недвижимое имущество являются в том числе вступившие в законную судебные акты. При рассмотрении дела полагают необходимым определить доли собственников спорной квартиры. В случае удовлетворения заявленного требования о признании права собственности истец может обратиться в Управление с заявлением о регистрации права собственности и представить необходимые документы для проведения государственной регистрации.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчики, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, а также, с учетом позиции истца, изъявившего согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Исследовав в полном объеме материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст. 35 СК РФ Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов

осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Согласно п.3 ст.253 ГК РФ, п.3 ст.35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по записи тождественного акта о заключении брака <адрес> между ФИО4 и ФИО17 ФИО21. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, после регистрации брака супругам присвоена фамилия ФИО15 (л.д. 10).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами ФИО4 и ФИО17 ФИО22. расторгнут (л.д. 116).

От данного брака супруги имеют несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11,12).

В период брака супругами ФИО15 приобретена <адрес> по <адрес> Право собственности зарегистрировано за ФИО4 (л.д.14).

Сам факт приобретения <адрес> по п<адрес> <адрес> в период брака сторонами, в том числе ответчиком ФИО4 не оспаривается. При этом доказательств, что спорная квартира была приобретена на личные средства ФИО4 суду не представлено и в отзыве на иск не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная квартира была приобретена супругами ФИО15 ФИО23. в период брака, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира является их совместной собственностью.

На основании п.1 ст.166 ГК ПФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по <адрес> обратились ФИО4 и ФИО5 с заявлением о государственной регистрации сделки, перехода права и права собственности на вышеуказанную квартиру. В качестве правоустанавливающего документа был представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 подарил, а ФИО5 приняла в собственность квартиру. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО5 на квартиру (л.д. 15).

Удовлетворяя требования истицы ФИО3, суд руководствуется положениями п. 2 ст. 35 СК РФ, п.3 ст. 253 ГК РФ, согласно которым при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Расторжение брака само по себе не изменяет законного режима имущества супругов. Если после расторжения брака раздел совместно нажитого имущества не производится, оно сохраняет режим общей совместной собственности и для его отчуждения требуется соблюдение правил п.3 ст. 35 СК РФ. К указанным правоотношениям должна применятся и ст. 253 ГК РФ.

Принимая во внимание доверительные отношения между ФИО5 и ФИО4, являющейся матерью последнего, учитывая, что на момент отчуждения спорной квартиры ФИО4 в собственность своей матери ФИО5, между супругами имелись не разрешенные судебные споры (л.д. 57-69), при этом, в дальнейшем судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ общее совместное хозяйство между ФИО15 С.А. и М.Н. не ведется ввиду различных взглядов на жизнь, и что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не требует доказывания, суд приходит к выводу, что ФИО5 не могла не знать о прекращении семейных отношений между сыном и невесткой, что имущество в виде квартиры является их совместной собственностью, и об отсутствии согласия ФИО3 на безвозмездное отчуждение в ее пользу нажитой в период брака квартиры.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что ФИО3 была в шоке, когда узнала, что ФИО4 переписал квартиру на свою мать, ранее разговоров о продаже квартиры не было.

При этом, к показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, показавших в суде, что были свидетелями телефонного разговора ФИО4 и ФИО3, где последняя давала согласие на отчуждение квартиры, суд относится критически, поскольку последние состоят в дружеских отношениях с ФИО4, а свидетелю ФИО12 ответчик приходится родственником, при этом данные свидетели лично при разговоре между истицей и ответчиком не присутствовали, а слышали лишь телефонный разговор ФИО4 предположительно с ФИО3

Таким образом судом установлено, что ответчик ФИО4, не получив согласия ФИО3 на совершение сделки со спорной квартирой, распорядился ею, подарив её своей матери – ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137, 152). Право собственности ФИО5 на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.15, 70).

Также судом установлено, что в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, на основании договора купли-продажи, произвела отчуждение спорной квартиры в собственность ФИО10 (л.д. 169). Право собственности ФИО10 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст.302 ГК РФ).

Учитывая наличие судебных споров между супругами ФИО15 С.А. и М.Н., и тот факт, что отчуждение спорной квартиры ФИО4 произвел безвозмездно в пользу своей матери ФИО5, которая фактически в указанную квартиру не вселялась, расходов по её содержанию не несла, а в дальнейшем, в короткий промежуток времени, сразу после возбуждения настоящего гражданского дела, произвела её отчуждение в собственность своей родственницы ФИО10, являющейся матерью свидетеля ФИО12, что не опровергнуто стороной ответчика, суд приходит к выводу, что договор дарения между ФИО4 и ФИО5 является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью вывести данное имущество от дальнейшего раздела имущества супругов ФИО15.

При таких обстоятельствах договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО3 является ничтожным в силу Закона.

Разрешая данный спор в рамках заявленных требований, учитывая, что истицей ФИО3 не заявлено требований виндикационного характера и требований о взыскании с ответчика стоимости спорной квартиры, суд считает необходимым удовлетворить само требование о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной, а именно договора дарения <адрес> по пр. имени газеты «Красноярский рабочий» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, без применения последствий недействительности сделки.

Разрешая требования истицы в части возмещения судебных расходов, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер и объем оказываемых юридических услуг, принцип разумности и соразмерности, суд находит подлежащим взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу истицы ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. в равных долях, т.е. по 7500 рублей с каждого.

То обстоятельство, что ФИО3 фактически были произведены затраты на оплату услуг представителя, подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями и договором на оказание юридических услуг (л.д.33-35).

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, в соответствии с ч.1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся расходы на оплату государственной пошлины.

За оформление доверенности истица понесла расходы в сумме 800 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 32), данные расходы суд находит обоснованными и подлежащими возмещению ответчиками ФИО4 и ФИО5 в равных долях, т.е. по 400 рублей с каждого в пользу истицы.

С ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию в равных долях сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 15700 рублей, подтверждается квитанциями, представленными истцом в материалы дела (л.д.6,21).

Всего с ответчика ФИО4 в пользу истицы ФИО3 подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 15750 рублей, а также с ответчицы ФИО5 в пользу истицы ФИО3 подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 15750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по<адрес>/<адрес>

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов 31500 (тридцать одну тысячу пятьсот рублей) 00 копеек в равных долях, т.е. по 15750 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2012г.

Копия верна:

Судья Кировского районного суда

г.Красноярска Н.А. Макарова