Решение по делу № 2-8763/2015 ~ М-7137/2015 от 26.08.2015

Дело № 2-8763/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

с участием помощника прокурора Калининского района города Уфы Ахмадуллина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Бакировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каримова Ф. С. к прокуратуре Калининского района город Уфа Республики Башкортостан о взыскании ущерба и морального вреда в связи с утерей заявления с прилагаемыми документами,

УСТАНОВИЛ:

Каримов Ф.С. обратился в суд с иском к прокуратуре Калининского района город Уфа Республики Башкортостан о взыскании ущерба и морального вреда в связи с утерей заявления с прилагаемыми документами, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму иска в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года из прокуратуры Советского района г.Уфы в прокуратуру Калининского района г.Уфы поступило его заявление о просроченной выплате заработной платы и не выплатах по увольнению с прилагаемыми документами.

По истечении одного месяца, позвонив в прокуратуру, он узнал что его заявление с приложением отправлено в Госинспекцию труда РБ. Также и истцу отправлена копия препроводительного письма для сведения.

Оба почтовых отправления адресатам не поступили до сего времени. В канцелярии прокуратуры истцу заявили что, почтовые отправления были простыми, а не заказными, то есть посредством почтового ящика.

Второго ДД.ММ.ГГГГ года истец передал делопроизводителю прокуратуры обращение от ДД.ММ.ГГГГ на имя Прокурора Калининского района г.Уфы с просьбой найти утерянные документы.

Ответ за № (дата неразборчива), подписанный Ио прокурора Калининского района г.Уфы Н.К Хатмуллиным, получил только ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что органом надзирающим за деятельностью Почты России является Управление Роскомнадзора и органы прокуратуры не подменяют полномочия других надзирающих органов. В этой связи оснований для прокурорского реагирования не имеется.

Истец указал, что смысл ответа таков: - виновата Почта России, прокуратура ни причем, заявитель должен разбираться сам. Из этого ответа следует, что работники прокуратуры, могут просто уничтожить заявление или обращение гражданина и даже не имея документальных подтверждений проведенных почтовых отправлений обвинить Почту России в утере этих почтовых отправлений. Обвинять Почту России предъявляя ей претензии по поводу утраты документов, прокуратура конечно не собирается. Обращаться в Роскомнадзор также не намерена.

В своем обращении с просьбой оказать содействие в поиске пропажи истец не просил принять меры прокурорского реагирования, а словосочетание «просьба оказать содействие» это только общепринятая форма обращения. Она не означает, что можно не выполнять просьбу или снизойти до выполнения и решить в каком виде и количестве оказать этого содействия. Фактически это требование вернуть то, что принадлежит ему.

Также истец указал, что есть основания сомневаться в том, что документы были отправлены по почте. Из критических статей в средствах массовой информации известно, что в деятельности Почты России имеются негативные факты. Это касается пропаж бандеролей и посылок. Причина этого - желание некоторых непорядочных людей нажиться за счет других граждан. Но для пропажи писем нет ни причин, ни мотивов. В данном же случае пропало сразу два почтовых отправления, один из которых опущен в почтовый ящик, другой вручен почтовому работнику (невозможно втиснуть пакет из 38-ми листов в почтовый ящик). И обе эти пропажи имеют касательство к нему, как к пострадавшему от этой пропажи. Вероятность таких совпадений практически равна нулю.

Если все таки прокуратура настаивает на том, что почтовые отправления проведены и не вина прокуратуры, что адресаты их не получили даже при отсутствии доказательств почтового отправления, тогда и в этом случае все же, по мнению истца, документы утеряны в прокуратуре так как, согласно препроводительного письма из прокуратуры Советского района в прокуратуру Калининского района отправлено заявление с приложением на 38-ми листах, а по письму из прокуратуры Калининского района в Госинспекцию труда на 6-ти листах.

Утерянные прокуратурой материалы были доказательствами факта трудовых отношений между им и ОА «Альфа-Ч», ОА «Леопард». Для подачи искового заявления в суд он снова собрал доказательства, но уже наверно, ни того качества. Основное доказательство - копия части журнала приема и сдачи дежурств, охватывающего период его работы со 2ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была потеряна в прокуратуре. ДД.ММ.ГГГГ года в 17-00 состоялся суд, где решение было вынесено не в его пользу.

В судебном заседании истец Каримов Ф.С. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении его исковых требований.

В судебном заседании помощник прокурора Калининского района г. Уфы Ахмадуллин Р.Р. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Каримов Ф.С. обратился в прокуратуру Советского района г. Уфы с заявлением о нарушениях трудового законодательства в ООО ОА «Леопард», ОА «Альфа-Ч», в котором просил внести директору ООО АО «Леопард» Кролосовой Э.Н. представление об устранении нарушений трудового законодательства в части невыплаты заработной платы, передать материал о нарушении трудового законодательства ООО ОА «Леопард» в государственную инспекцию труда для привлечения к административной ответственности, обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате в защиту его трудовых прав.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было перенаправлено в прокуратуру Калининского района г. Уфы для рассмотрения по территориальности в соответствии с п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается сопроводительным письмом АА №.

Как усматривается из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ обращение Каримова Ф.С. за исходящим № в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» было направлено в Государственную инспекцию труда Республики Башкортостан для рассмотрения по подведомственности, о чем Каримов Ф.С. был уведомлен, что подтверждается записью в журнале учета исходящей корреспонденции прокуратуры района (запись о направлении обращения и уведомления осуществлена ДД.ММ.ГГГГ за №, №).

ДД.ММ.ГГГГ Каримов Ф.С. обратился в прокуратуру Калининского района г. Уфы с заявлением о неполучении ответа из прокуратуры района в связи с не5поступлением обращения Каримова Ф.С. с приложенными материалами в Государственную инспекцию труда РБ.

ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ, согласно которого истцу разъяснено, что его заявление было направлено посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан. Одновременно разъяснено, что органы прокуратуры не подменяют полномочия других надзирающих органов, в то время, как органом, надзирающим за деятельностью Почты России является Управление Роскомнадзора.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, мотивировал его тем, что по вине прокуратуры Калининского района, выразившейся в утере его документов, в удовлетворении его исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате было отказано.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данными нормами, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Суд, исследовав доводы истца, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, находит требования иска о взыскании суммы невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей с прокуратуры Калининского района г. Уфы не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что при направлении обращения Каримова Ф.С. по подведомственности в Государственную инспекцию труда РБ и направлении уведомления Каримову Ф.С. прокуратурой района нарушений законодательства допущено не было, поскольку перенаправление ответа и приложенных документов производилось в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01 2013 №, Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы истца относительно того, что утерянные прокуратурой материалы были доказательствами факта трудовых отношений между истцом и ОА «Альфа-У, ОА «Леопард», которые он был вынужден вновь собирать, но уже не верно и ни того качества, суд находит несостоятельными, поскольку, согласно его же заявления, все приложения к заявлению в прокуратуру Советского района г. Уфы им были поданы в копиях, не оригиналы. Кроме того, как указал сам истец, в удовлетворении его исковых требований было отказано, однако доказательств того, что не удовлетворение требований вызвано в результате незаконных действий прокуратуры Калининского района г. Уфы истцом суду не представлено.

В связи с чем, требования иска о взыскании суммы иска в размере <данные изъяты> рублей, состоящей из невыплаченной истцу заработной платы, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не было установлено наличие вины ответчика в причинении истцу моральных страданий в результате того, что в его исковых требованиях о защите трудовых прав было отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, истцом не представлено никаких доказательств его страданий или ухудшения состояния здоровья, материалы дела не содержат каких-либо сведений о невозможности предоставления необходимых документов в суд при защите его трудовых прав.

На основании изложенного, суд находит требования Каримова Ф.С. к прокуратуре Калининского района город Уфа Республики Башкортостан о взыскании ущерба и морального вреда в связи с утерей заявления с прилагаемыми документами не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.